АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23545/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (произведена замена на основании определения от 26.09.2019)  

третье лицо: федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8968 руб. 56 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2018,  представлен диплом,  

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Определением от 06.05.2019 судом принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства иск МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС", предъявленный  к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о  взыскании 8968 руб. 56 коп.  

Определением от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с  ответчика:  

- 4 703 руб. 08 коп. - долг; 

- 427 руб. 18 коп. - неустойку, с продолжением взыскания по день  фактической оплаты долга;  

- судебные расходы по государственный пошлине.  В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.  

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв,  представленные истцом документы.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Свердловской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд  счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам предварительного судебного заседания принято  определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит  заменить Федеральное казенное учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области» на Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области (ИНН 

<

***>) - как правообладателя помещения, в отношении  которого осуществлена поставка тепловой энергии, заявленной в иске.  

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде  первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,  которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или  с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установил ходатайство  подлежащим удовлетворению. Суд осуществляет замену Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области» на Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>).  

Истец завил ходатайство об уточнении требований, истец просит  взыскать:  

- 4 703 руб. 08 коп. - долг; 

- 427 руб. 18 коп. - неустойку, с продолжением взыскания неустойки по  день фактической оплаты долга.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.  Судебное разбирательство по делу откладывалось.  

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, истец просит  

взыскать: - 4 703 руб. 08 коп. - долг; 

- 592 руб. 43 коп. - неустойку, с продолжением ее взыскания по день  

фактической оплаты долга. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты. 

В порядке ст. 65,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный в  

электронном виде 12.11.2019 ГУ Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Свердловской области. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего  водоснабжения, оказывает слуги по водоотведению для абонентов на  территории Свердловской области.  

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).  

Согласно п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Истец в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года осуществил  поставку тепловой энергии и теплоноситель, ответчик оплату в полном объеме  не произвел.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим  образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, на день  вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате  энергоресурсов за спорный период составила 4 703 руб. 08 коп.  

Судом рассмотрены доводы ответчика об оспаривании правомерности  взыскания заявленного долга с указанием на то, что ответчик является  казенным учреждением и не является распорядителем денежных бюджетных  средств.  

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в вязи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом  оферты, предложенной предприятием, а сложившиеся отношения  рассматриваются как договорные.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам  рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде в  форме единого документа и подписанного сторонами, с потребителем, чья  инфраструктура присоединена к сетям, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск  тепловой энергии.  

Также суд отмечает, что прекращение действия бюджетных  ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов  

финансирования текущего финансового года само по себе не является  основанием для прекращения обязательств Управления по оплате  потребленного ресурса и не может служить поводом для отказа в обеспечении  их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.  Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения  имущественных требований кредитора к Управлению на том лишь формальном  основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение  которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению,  и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19  (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации -  предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных  средств, уклонения субъекта Российской Федерации от своих функций и  обессмысливало бы судебную защиту по такому роду вопросам.  

Учитывая, что оплата в сумме 4 703 руб. 08 коп. до настоящего времени  ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не  имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец  предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 592 руб. 43 коп.,  начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.12.2018 по  06.11.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате, являющийся  основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчик, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчики доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не  представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка  несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не  является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395  ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки  ответчиком в дело не представлены, просьба ответчиков о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонена.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН  1036602642592) в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Комэнергоресурс» (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) основной долг в  размере 4 703 руб. 08 коп., неустойку в размер 592 руб. 43 коп. за период с  11.12.2018 по 06.11.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная  07.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины..  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Бадамшина