﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20524/2020

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »23» апреля 2021 года по делу  № А33-20524/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (ИНН 4205066610, ОГРН 1044205024335, далее – ООО «Монтажный центр «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429, далее – ООО «Солвент», ответчик) о взыскании 4 924 131 рубля 60 копеек задолженности по договору от 06.08.2018 № 4/2018-П. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»).

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, спорные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Акты КС-2 и справку КС-3 ответчик не подписывал, предоставив официальный отказ от подписания, исполнительная документация истцом не была предоставлена, экспертиза не проводилась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности истцом факта, объема и цены выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Солвент» (подрядчиком) и ООО «Монтажный центр «Сигма» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 06.08.2018 № 4/2018-П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика на выполнение работ строительно-монтажные и на объекте - «3-й пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов», согласно проектной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательная (фактическая) стоимость работ по настоящему договору не должна превышать 7 916 612 рублей 92 копейки (в том числе НДС 18 % - 1 214 527 рублей 40 копеек), определена в приложении №1 к настоящему договору «Локальные сметы», при условии 100% выполнения объёма работ, определенного локальной сметой на момент заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора стоимость ежемесячно выполняемых по настоящему договору работ в процессе строительства определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы  № КС-3) и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 06.08.2018 № 4/2018-П ООО «МЦ «Сигма» представило в материалы дела акты формы КС-2 №№ 1-6 27.12.2018, справку по форме КС-3 от 27.12.2018 №1, подписанные в одностороннем порядке. 

Указанные документы направлялись истцом 22.11.2018 на адрес электронной почты руководителя проекта Яковлеву А.М., но ответчиком не подписаны.

Как указал истец, в декабре 2018 года работы по договору субподряда от 06.08.2018 № 4/2018-П, выполненные ООО «МЦ «Сигма», сданы подрядчиком ООО «Солвент» генеральному заказчику ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 924 131 рубль 60 копеек истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 27.12.2018 №№ 1-6, подписанные в одностороннем порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Отказом от подписания документов от 02.07.2019 (л.д. 25) ответчик не признал предъявленный к приемке объем работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Между тем не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в декабре 2018 года работы по договору субподряда от 06.08.2018 № 4/2018-П, выполненные ООО «МЦ «Сигма», сданы подрядчиком ООО «Солвент» генеральному заказчику ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»; в материалы дела генеральным заказчиком  представлены документы, подтверждающие выполнение истцом в качестве субподрядчика объема работ на объекте ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на общую сумму 4 924 131 рубль 60 копеек. 

Учитывая, что апеллянт не оспаривает сам факт выполнения работ ООО «МЦ «Сигма» и введение объекта в эксплуатацию, а также потребительскую ценность и фактическое использование заказчиком результата работ, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ не заявлял, причины отказа от подписания актов КС-2 не конкретизировал, соответственно, отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 4 924 131 рубля 60 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2021 года по делу № А33-20524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко