﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-101197/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от Мокшиной Е.И. представителя Виноградовой Т.П. (доверенность от  17.01.2019),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокшиной Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-101197/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСП-Проект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д,  ИНН 7839375162, ОГРН 1089847047201 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна.

Мокшина Екатерина Ивановна 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила трансформировать ее денежное  требование в размере 1 904 480,48 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества с  отнесением к  четвертой очереди удовлетворения, в требование о передаче жилых помещений – квартир № 55 и № 62 в жилом  доме, находящемся  по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н,  пос. Сосново.

К участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарин Евгений Германович и Яковлева Людмила Станиславовна. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Мокшина Е.И. просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 19.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой	 и апелляционной инстанций не учли правовою позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/2012; указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего в жилом доме, являвшемся объектом долевого строительства, имеются нереализованные квартиры, что  позволяет исполнить требование Мокшиной Е.И. за счет аналогичных жилых помещений, при этом Мокшина Е.И. в силу объективных обстоятельств не смогла реализовать право на уточнение просительной части своего заявления.

Кроме того, как считает Мокшина Е.И.,  суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленное ею требование относительно признания требования, направленного в адрес конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. 14.07.2019, поданным в установленные законом сроки.   

В судебном заседании представитель Мокшиной Е.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 Общество (застройщик) и Мокшина Е.И. (дольщик) заключили предварительный договор № 55/09/12 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в дальнейшем заключить  с дольщиком основной договор долевого участия в строительстве. 

Предмет основного договора – квартира № 55, находящаяся в возводимом Обществом многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н,  пос. Сосново.

Общество (заемщик) и Мокшина Е.И. (займодавец) 12.09.2012 заключили договор беспроцентного займа № 55/09/12, согласно которому займодавец обязался передать заемщику  на условиях беспроцентного займа сумму 795 300 руб., а заемщик –  вернуть указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 31.03.2013. 

Общество (застройщик) и Мокшина Е.И. (дольщик) 12.09.2012 заключили предварительный договор № 62/09/12 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в дальнейшем заключить с дольщиком  основной договор долевого участия в строительстве. 

Предмет основного договора – квартира № 62, находящаяся в возводимом Обществом многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н,  пос. Сосново.

Общество (заемщик) и Мокшина Е.И. (займодавец) 12.09.2012 заключили договор беспроцентного займа № 62/09/12, согласно которому займодавец обязался передать заемщику на условиях беспроцентного займа  сумму 728 700 руб., а заемщик –  вернуть указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 31.03.2013. 

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-641/2019 с Общества в пользу Мокшиной Е.И. взыскана задолженность по договорам  беспроцентного займа от 12.09.2012 № 55/09/12 и № 62/09/12, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 904 480,48 руб.

Конкурсный управляющий Обществом 25.07.2019 направил  Мокшиной Е.И. уведомление, которым сообщил, что ее требование в размере 1 904 480,48 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  Мокшина Е.И.  сослалась на то, что не получала указанное уведомление, а также указала, что согласно отчету конкурсного управляющего в многоквартирном жилом доме, возводившимся Обществом, имеются две свободные квартиры.

Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. в представленном отзыве сообщила, что квартиры № 55 и 62, в требование о передаче которых Мокшина Е.И. просит трансформировать свое денежное требование к должнику,  являлись предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных Обществом 28.04.2014 с Казариным Е.Г. и 19.08.2014 с Яковлевой Л.С.; требования Казарина Е.Г. и с Яковлевой Л.С.  о передаче указанных квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; просила привлечь Казарина Е.Г. и Яковлеву Л.С. к участию в рассмотрении  заявления Мокшиной Е.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленных отзывах Казарин Е.Г. и Яковлева Л.С. возражали против удовлетворения  заявленных Мокшиной Е.И. требований.

Суд  первой инстанции не усмотрел оснований для трансформации денежного требования Мокшиной Е.И.  в требование о передаче  квартир № 55 и 62, в связи с чем определением от 23.11.2020 отказал  в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 указанной статьи).

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной  статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, денежное требование Мокшиной Е.И. в размере 1 904 480,48 руб. основано на обязательствах Общества из заключенных  сторонами договоров беспроцентного займа от 12.09.2012 № 55/09/12 и 62/09/12 и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-641/2019.

 Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. 25.07.2019 направила  Мокшиной Е.И. уведомление, согласно которому указанное требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мокшина Е.И. сослалась на то, что является участником строительства, поскольку 12.09.2012 заключала с Обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 55/09/12 и 62/09/12,  в соответствии с которыми Общество обязалось в дальнейшем заключить с ней основные договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир  № 55 и 62 соответственно. 

Между тем из решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-641/2019 следует, что в связи с отказом Мокшиной Е.Е. от исполнения предварительных договоров соглашениями от 16.12.2014 в договоры беспроцентного займа от 12.09.2012 № 55/09/12  и 62/09/12 внесены изменения в части срока возврата займов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом Мокшиной Е.И. от исполнения предварительных договоров Общество  заключило договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир № 55 и 62  с Казариным Е.Г. и с Яковлевой Л.С. соответственно; требования Казарина Е.Г. и  Яковлевой Л.С. о передаче указанных квартир включены в реестр участников строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мокшина Е.И. воспользовалась имевшимся у нее правом выбора и отказалась от исполнения предварительных договоров участия в долевом строительстве, при этом ее волеизъявление было направлено на прекращение договорных отношений по долевому участию  в строительстве жилых помещений (квартир № 55 и 62) и на возврат уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных Мокшиной Е.В. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Мокшиной Е.И. довод  о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили правовою позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/2012, не может быть принят.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. от 25.07.2019 требование  Мокшиной Е.И. в размере 1 904 480,48 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Таким образом, требование Мокшиной Е.И.  не относится к требованиям участников строительства, которые в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мокшиной Е.И. заявлялись возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  ее требования к должнику.

Содержащийся в кассационной жалобе  довод Мокшиной Е.И.  о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленное ею требование относительно признания требования, направленного в адрес конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. 14.07.2019, поданным в установленные законом сроки, не может быть принят.   

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. 25.07.2019 направила  Мокшиной Е.И. уведомление, согласно которому ее требование в размере 1 904 480,48 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным Мокшиной Е.И. срок направления требования в адрес конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мокшиной Е.И., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-101197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокшиной Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко