ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16356/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-9680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-9680/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

  общества с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» - ФИО2   (доверенность от  11.04.2023  срок действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, АО «СЗ ИСК Г. УФЫ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» (далее – ответчик, ООО «Уфапромстрой»)  о взыскании убытков в размере 514 800 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Башгражданстрой».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уфапромстрой» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего были сделаны неправильные выводы и приняты неправильные решения, допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление приводились доводы об отсутствии доказательств причинения вреда в заявленном объеме, а также об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Апеллянт пояснил, что заявленные истцом обстоятельства - повреждение временной кабельной линии и трансформатора, принадлежащей ООО Трест БГС - не соотносятся с требованием о возмещении убытков по договору.  Истцом не указано, какие из пунктов договора были нарушены ООО «Уфапромстрой», в том числе, исходя из п. 6.3.1. Договора, какие СНиП, ГОСТ, ТУ, технического регламента или иных нормативных актов были нарушены ответчиком при производстве работ. При этом, между ООО Трест БГС - собственником поврежденных кабельных линий (как следует из искового заявления), никаких договорных отношений не имеется.

Апеллянт указывает, что из приложенного акта выполненных работ по восстановлению электроснабжения следует, что стоимость «Силовой масляный трансформатор типа ТМ-630кВА 10/0,4кВ» составляет 62594 рублей в базисных ценах, то есть 375 000 рублей в текущих ценах. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что произошли какие-либо повреждения трансформаторов, и вообще не следует что повреждено какое-либо еще имущество, кроме непосредственно самих проводов. 

Податель жалобы обращает внимание, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что произошли какие-либо повреждения трансформаторов, и вообще не следует что повреждено какое-либо еще имущество, кроме непосредственно самих проводов. Истцом не доказано причинение вреда в заявленном объеме.

Податель жалобы пояснил, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 с объяснениями мастера ФИО3 указано с его слов только то, что электрический кабель был поврежден неумышленно в ходе работ по тепловым сетям. В приложенном Акте от 22.10.2022 года зафиксировано только то, что была повреждена кабельная линия 10 кВ проложенная для временного электроснабжения строительной площадки. Повреждения трансформатора нигде не зафиксированы.

Апеллянт считает, что вина ООО «Уфапромстрой» в причинении вреда отсутствует. Указанные временные линии электропередач не были отражены в проектной документации, обозначены на местности, либо иным образом до Подрядчика не было доведено о наличии временных кабельных линий ООО трест БГС в месте производства работ ООО «Уфапромстрой» по прокладке подземных коммуникаций.

Податель жалобы пояснил, что указанная поврежденная кабельная линия была скрытой и временной, то есть не отражена ни в каких проектных документах, ни на местности. При этом, заказчиком согласованы проекты производства работ, никаких замечаний о том что по месту производства работ проходит временная кабельная линия не поступало. В связи с этим, ООО «Уфапромстрой» не знал и не мог знать, что ООО Трест «БГС» проложил под землей временную кабельную линию на строительной площадке в месте проектных работ.

Апеллянт указывает, что суд в своем решении ссылается на п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160). Однако, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что данные правила установления охранных зон, устанавливают порядок установления этих зон, а также обязанности сетевой организации. Доказательств того, что охранная зона временной кабельной линии была вообще установлена (сведения о внесении в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны) не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения владельцев сетей маркировки указанных охранных зон.

Апеллянт также считает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом не установлена. Не представлено как доказательств повреждения какого - либо трансформатора, так и доказательств причинно-следственной связи между обрывом проводов и порчей трансформатора.

Податель жалобы отмечает, что доказательств того, что трансформаторную станцию возможно использовать только в этом месте и только для строительства этого объекта не представлено. Истец может использовать приобретенное имущество на любые свои нужды.

Доказательств передачи приобретенного имущества в пользу ООО Трест БГС с последующей передачей права требования к ООО «Уфапромстрой» стоимости утраченного имущества не представлено.

  От акционерного общества «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительный Комитет Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО «Уфапромстрой» был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный». 

26.10.2022 в 16:05 ч. в ходе производства земляных работ около многоквартирного жилого дома по ул. Д. Народов 53 в г. Уфа работники ООО «УфаПромСтрой» повредили электрическую кабельную линию мощностью 10кВ, проложенную для электроснабжения строительной площадки «Территория южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченная улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой (квартал 23) в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ». 

В результате прорыва электрического кабеля сгорел силовой трансформатор, принадлежащий ООО «Трест «Башгражданстрой» генеральному подрядчику истца по строительству многоквартирных жилых домов в данном квартале. 

При этом сотрудники ответчика покинули место происшествия не предприняв никаких мер по устранению последствий аварии.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.10.2022, составленным представителями ООО трест «Башгражданстрой», АО «СЗ ИСК г. Уфы», управляющей компании «Башграждансервис», представитель ООО «Уфапромстрой» от подписания акта отказался. 

01.11.2022 АО «СЗ ИСК г. Уфы» обратилось в управление МВД России по г. Уфе. Постановлением от 09.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сотрудник МВД в ходе проверки взял пояснения у ФИО3 (сотрудника ООО «Уфапромстрой»), который пояснил, что электрический кабель был поврежден неумышленно в ходе работ по тепловым сетям.

Согласно пункту 6.3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, технического регламента и иных действующих нормативно-правовых актов в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию систем и Объекта. 

В силу пункта 6.3.42. договора исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки работ, возникшие вследствие ненадлежащего их выполнения, а в случае причинения убытков, вызванных данными недостатками - возместить убытки Заказчику и третьим лицам в полном объеме. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ненадлежащее выполнение работ, связанное с неосторожностью сотрудников ООО «Уфапромстрой» привело к приостановке электроснабжения объекта и как следствие невозможности производства ряда строительных работ, АО «СЗ ИСК г. Уфы» было вынуждено предпринять срочные меры по восстановлению электроснабжения. 

В частности, между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО «Трест БГС» был заключен договор №ИСК 482 от 27.10.2022 по восстановлению электроснабжения для обеспечения строительства в квартале №23 микрорайона «Затон-Восточный». 

27.10.2022 АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило по договору сумму в размере 514 800 руб. в счет оплаты услуг по договору, 30.12.2022 г. сторонами подписаны КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ. 23.01.2023  ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако, она была оставлена без внимания. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возможность иного способа устранения повреждений спорного имущества, материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (повреждение электрических сетей) и последствиями в виде убытков, что повреждения временной кабельной линии и трансформатора, принадлежащей ООО Трест БГС произошло в результате действий работников ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на факт причинения ответчиком убытков в результате повреждения электрической кабельной линии мощностью 10 кВ, проложенную для электроснабжения строительной площадки «Территория южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченная улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон» рекой Белой (квартал 23) в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ».

В материалы дела был представлен акт от 27.10.2022 о повреждении кабельной линии, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 с объяснениями мастера СМР ФИО3 (сотрудника ООО «Уфапромстрой»), который пояснил, что электрический кабель был поврежден неумышленно в ходе работ по тепловым сетям. В результате происшествия которого, причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб., стройка остановлена на 5 суток.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В пункте 8 названных Правил указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер причиненного ущерба установлен по результатам стоимости работ и акта выполненных работ по Договору № ИСК 482 от 27.10.2022 по восстановлению нормальной схемы электроснабжения на сумму 514 812 руб. 

Факт того, что сотрудник ФИО3 работал в организации ответчика в должности мастер СМР на момент совершения правонарушения, ответчиком не был оспорен.

Рассматривая довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения вреда в заявленном объеме, а также об отсутствии вины в причинении истцу убытков, отсутствии доказательств повреждения трансформатора, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

В пункте 6.3.1. Договора указано, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, технического регламента и иных действующих нормативно-правовых актов в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию систем и Объекта. 

Согласно пункту 6.3.42. Договора исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки работ, возникшие вследствие ненадлежащего их выполнения, а в случае причинения убытков, вызванных данными недостатками - возместить убытки Заказчику и третьим лицам в полном объеме. 

В силу положений пункта 6.3.49 договора ответчик обязан информировать истца обо всех происшествиях на строительной площадке, в том числе об авариях не позднее 24 часов с момента возникновения аварии. О возникновении аварийной ситуации ответчик знал и должен был известить о ней истца. 

Согласно пункту 6.3.32 договора ответчик обязан в случае повреждения действующих коммуникаций согласовать необходимый объем работ с владельцем сетей и выполнить ремонтные работы в течение 2 рабочих дней с момента повреждения. Таким образом, согласно условиям договора обязанность определить объем ремонтных работ и обеспечить их производство лежала на ответчике.

Как установлено материалами дела, сотрудник ответчика - ФИО3 от этой обязанности уклонился, акт о происшествии от 27.10.2022 не подписал (л.д.58).

Представленным в материалы дела Постановлением от 09.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, данный факт подтверждается, сотрудник МВД в ходе проверки взял пояснения у ФИО3 (сотрудника ООО «Уфапромстрой»), который пояснил, что электрический кабель был поврежден неумышленно в ходе работ по тепловым сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно повреждение электросетей повлекло приостановку электроснабжения и как следствие расходы истца по его возобновлению.

Доводы апеллянта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что ответчик сознательно уклонился от обязанности по определению объема ремонтных работ и их проведению, не проявил интереса к последствиям аварийной ситуации. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие сумму убытков. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом судом первой инстанции была установлена.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"). 

Согласно пункту 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Материалами дела подтверждается, что повлекшие предъявленные в рамках настоящего дела убытки возникли в результате совершенного ответчиком повреждения временной кабельной линии и трансформатора, принадлежащей ООО Трест БГС.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, что охранная зона временной кабельной линии была вообще установлена (сведения о внесении в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны) не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения владельцев сетей маркировки указанных охранных зон, коллегией отклоняется ввиду того, что не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Представленный договор №ИСК 482 от 27.10.2022 г. по восстановлению электроснабжения для обеспечения строительства в квартале №23 микрорайона «Затон-Восточный», КС-2, КС-3, платежным поручением на сумму 514 800 руб.  подтверждает размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленный истцом размер убытков.

Ссылки на то, что работы по устранению последствий аварии также нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт аварийной ситуации ответчиком не опровергнут, документального подтверждения принятия мер по устранению последствий не представлено.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. 

При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера убытков, разделения вины заказчика и подрядчика, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо обеспечить возможность проведения работ надлежащим образом, либо отказаться от исполнения договора в части выполнения работ в случае, если как утверждает ответчик ему не была передана проектная документация. Выполнение работ относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-9680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина