ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21581/2024

Дело № А41-75133/23

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 23.07.204, паспорт, диплом, 

от ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от Министерства социального развития Московской области – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом, 

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-75133/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее – ответчик) об обязании ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО выполнить условия государственного контракта, и оплатить истцу сумму 1 378 472 руб., о взыскании пени в размере 96 934, 41 руб., услуг нотариуса в размере 101 400 руб., расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. на основании Договора об оказании услуг по проведению экспертизы от 08.08.2023 № ТВ-3502/23, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство социального развития Московской области, ГБУ СО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика и Министерства социального развития Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между 07.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 057-A/23 на поставку тумбочек прикроватных для нужд ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки», согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом в том числе, приложением 5 к контракту. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта и в сроки указанным в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее - График), 4 августа 2023 года, Поставщиком была осуществлена поставка в ГБУ СО МО « Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки» (далее - Получатель), по адресу Получателя: 108832, г. Москва, поселение Вороновское, Ясенки д. 123, товара перечисленного в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар) в количестве 16 штук. 

Заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара – Экспертное заключение соответствия товара требованиям к поставляемому товару. Подлежащего поставке по государственному контракту от 07.07.2023 № 057-A/23 от 28.08.2023, регистрационный номер № 250-23.

Впоследствии Заказчиком было принято Решение № б/т от 12.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 057-A/23, не согласившись с которым, Поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Как усматривается из искового заявления, отзыва ответчика, извещения осуществлении закупки с содержащими документами, 13.06.2023 заказчиком закупки ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0848200001123000144 по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку тумбочек прикроватных для нужд ГБУ СО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки». Объект закупки: Прикроватная тумбочка со встроенным столиком Cherusker (Nati 85) или эквивалент.

Закупка проводилась в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принято решение заключить контракт с единственным участником закупки, т.е. с ИП ФИО1

07.07.2023 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен государственный контракт № 057-А/23 на поставку тумбочек прикроватных для нужд ГБУ СО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки» (далее - Контракт).

По Контракту Поставщик обязался передать Заказчику товар: Тумба медицинская ТМ- «МСК»: МСК-556.106, РУ РЗН 2018/7043 от 11.04.2018, в количестве 16 штук, производитель: ООО «Медстальконструкция», соответствующий следующим характеристикам: Габаритная длина: 800 Миллиметр; Габаритная ширина: 500 Миллиметр; Колеса со стопорами: Да; Материал изделия: деревопроизводные материалы; Наличие дверей: Да; Наличие колес: Да; Наличие полок: Да; Наличие столешницы: Да; Наличие ящиков: Да; Столешница поворотная: Да; Столешница регулируемая по высоте: Да; Столешница складная: Да; Ящик, запираемый на замок: Да (п.1.1, п.1.3 Контракта, Приложения 1, 5 к Контракту).

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона № 44.03 поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом.

Согласно позиции ответчика, в нарушение требований закона и условий Контракта Поставщик не исполнил свои обязательства и не передал товар, соответствующий условиям Контракта. 

До приемки товара была проведена независимая экспертиза на основании Государственного контракта № 084-ЕП/23 от 24.08.2023 (Проведение независимой экспертизы качества соответствия товара требованиям к поставляемому товару, подлежащего поставке по государственному контракту от 07.07.2023 № 057-А/23), заключенного между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и ООО «Эксперт ТП».

Согласно Экспертному заключению соответствия товара требованиям к поставляемому товару, подлежащего поставке по государственному контракту от 07.07.2023 № 057-А/23, дата завершения 28.08.2023, регистрационный номер № 250-23, экспертом ООО «Эксперт ТПП» установлено, что «в процессе исследования было выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям контракта, поскольку требованием контракта предусмотрена складная столешница. Столешницы объектов исследования имеют возможность регулировки по высоте и возможность поворота. Однако не обладают механизмами складывания (раздвижной, откидной или подъемный)».

Вывод эксперта: Поставленный товар - Тумба медицинская ТМ-»МСК»:МСК-556.106 не соответствует условиям, требованиям государственного контракта от 07.07.2023 № 057-А/23. Поставщик не устранил выявленные недостатки в срок, установленный в Мотивированном отказе Заказчика от подписания документа о приемке товара от 30.08.2023.

Таким образом, Поставщик не исполнил свои обязательства по государственному контракту от 07.07.2023 № 057-А/23 и не передал Заказчику товар, соответствующий условиям государственного контракта от 07.07.2023 № 057-А/23.

В апелляционной жалобе истец указывает, что соответствие товара условиям Контракта подтверждают, представленные им в качестве доказательств: Заключение эксперта № ТВ-3502/23 от 14.08.2023, выданное ООО «ЦСНЭ «Стандарт», изготовленное по поручению Поставщика (истца), информационное письмо ООО «Метстальконструкция» № 2/1-517 от 01.09.2023 (производитель тумб медицинских).

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленных истцом документах приводятся несоответствующие действительности (недостоверные) сведения о соответствии поставленных тумб заявленным техническим характеристикам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил достоверность каждого доказательства, в том числе представленные истцом заключение эксперта и информационное письмо.

Указанная в заключении эксперта ширина тумбы (50 см) не соответствует ширине тумбы (580 мм), приведенной в Паспорте и Руководстве по эксплуатации на тумбу медицинскую МСК-556.106. А указанная в Заключении эксперта фактическая высота тумбы (70 см) не соответствует высоте тумбы (800 мм), заявленной в техническом задании (Приложение 11 к описанию объекта закупки – приложение 5 к Контракту).

12.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 25.09.2023 вступило в силу и Контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует закону и условиям Контракта, что подтверждено судебным актом по делу № А41-79836/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-79836/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А41-79836/23 была проведена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения № 03-04/24-АС от 03.04.2024 по делу № А41-79836/2023 следует, что экспертами в полной мере были изучены материалы дела, тумба медицинская ТМ-«МСК»: МСК-556.106, РУ РЗН 2018/7043 от 11.04.2018, производитель: ООО «Медстальконструкция», ответы, на поставленные судом перед экспертом вопросы, содержат исчерпывающие ответы. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

При этом Истец не заявлял ходатайств о постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы перед экспертом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением Контракта обязательства сторон по нему прекращены (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Также, суд принимает во внимание то, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А41-79836/2023, эксперты пришли к заключению, что товар (Тумба медицинская ТМ-»МСК»: МСК- 556.106, РУ РЗН 2018/7043 от 11.04.2018. Производитель: ООО «Медстальконструкция»), поставленный по государственному контракту № 057-А/23 от 07.07.2023 (Идентификационный код закупки: 232504102008350240100 105230013250244), не соответствует заявленным техническим характеристикам, в частности потому, что столешница тумбы не является складной.

Доводы истца о том, что в Заключении экспертизы № 03-04/24-АС от 03.04.2024, проведенной в рамках дела № А41-79836/2023 был сделан некорректный вывод о несоответствии с поставленной тумбы медицинской условиям Контракта, основанный на неверном толковании ГОСТа, и не в полной мере отвечающий на вопрос о соответствии товара условиям Контракта, являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судами в рамках дела № А41-79836/23 надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами, выводы заключения о несоответствии поставленного товара заявленным техническим характеристикам согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца о том, что эксперт не уведомил заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы о проверке соответствия поставленного товара, был рассмотрен и оценен судами в рамках дела № А41-79836/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствие поставленного истцом товара (тумб медицинских) условиям Контракта подтверждается не только заключением эксперта ООО «Эксперт ТПП» № 250-23 от 28.08.2023, но и другими письменными доказательствами, в том числе заключением Комиссии Экспертов № 03-04/24-АС от 03.04.2024 в рамках дела № А41-79836/2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований об оплате товара по расторгнутому Контракту отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании пени в размере 96 934, 41 руб., услуг нотариуса в размере 101 400 руб., расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. на основании Договора об оказании услуг по проведению экспертизы от 08.08.2023 № ТВ- 3502/23, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом существенного нарушения поставщиком условий контракта, поскольку поставленный истцом товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-75133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова