РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-10606/24-40-145

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" (105066, 

<

...>, эт/пом/ком 2/IV/10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 516 149 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 516 149 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в котором указано, что требования по железнодорожным накладным №№ЭН719197, ЭН719266, ЭН946207, ЭН946490, Э0523922 ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках дел А60-5174/2024, А40-308546/2023 сумма к уменьшению 21 778 руб. 92 коп.; по накладным №№ Э0896715, ЭП845074, ЭО089137, ЭО035516, ЭМ372409 не учтена задержка вагонов в пути следования в связи с обнаружением и устранением технической неисправности вагонов, возникших не по вине перевозчика (п. 6.3Правил) сумма к уменьшению 26 270 руб. 26 коп.; по железнодорожным накладным №№ ЭО464608, ЭР393165, ЭО465908 не учтен договор на увеличение срока доставки сумма к уменьшению 4 989 руб. 93 коп.; по накладной № ЭО680144 срока доставки увеличен в связи с выявлением и исправлением в пути следования коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем (п. 6.2 Правил) - сумма к уменьшению 9 583 руб. 20 коп.; по накладным №№ ЭП026729, ЭП168630, ЭР393165 не учтены положения п. 6.7 Правил N 245 сумма к уменьшению 3 402 руб. 63 коп.; по накладным №№ ЭП050545, ЭР249938, ЭН383688, ЭМ372409 не учтены сутки при проследовании станций Московского узла (п. 5.9 Правил N 245) сумма к уменьшению 1 597 руб. 08 коп.; по накладным №№ ЭМ905297, ЭП549128, ЭС102972 не учтены дополнительные сутки на основании гарантийных писем направленных грузополучателем сумма к уменьшению 37 105 руб. 58 коп. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на 70 процентов. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 515 564 руб. 60 коп. в связи с частичным принятием довода ответчика о недопустимости повторного взыскания пени по накладным №№ ЭР358737, ЭР588035 на сумму 585 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. 

05.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Срок просрочки составил от 1 до 61 дня. 

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения. 

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он с учетом уточнения, начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 515 564 руб. 60 коп.

Суд проверив расчет истца и контррасчет ответчика пришел к следующим выводам. 

Суд принимает во внимание довод отзыва о том, что по накладной №Э0523922 истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которые уже был предметом рассмотрения арбитражного дела №А40-308546/2023.

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет kad.arbitr.ru., решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. по делу №А40-308546/2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сарматтранссервис" взысканы пени в размере 95 000 руб. в том числе по накладной №Э0523922, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 441 руб. 93 коп.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. 

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени по накладной №Э0523922 в размере 2 174 руб. 40 коп. недопустимо. 

Между тем, суд отклоняет довод ответчика о повторном взыскании пени по накладным №№ЭН719197, ЭН719266, ЭН946207, ЭН946490, так как 31.03.2024г. ООО "Эверест" (грузополучатель) в рамках дела №А60-5174/2024 заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в связи с принятием доводов ОАО «РЖД» о недопустимости повторного взыскания пени по накладным №№ЭН719197, ЭН719266, ЭН946207, ЭН946490 рассмотренным в настоящем деле. 

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что вагон по железнодорожным накладным №№ Э0896715, ЭП845074, ЭО089137, ЭО035516, ЭМ372409 отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей. 

Согласно п. 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны следовавший по накладным №№ Э0896715, ЭП845074, ЭО089137, ЭО035516 отцеплены в пути следования по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей (код 214), что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23М, актами общей формы на начало и окончание задержки, итоговым актом общей формы. 

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2". 

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и в нашем случае "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. 

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО "РЖД" в ее образовании. 

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Согласно пункта 129 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 N 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами технической эксплуатации; не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам технической эксплуатации; Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения плановопредупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. Владелец инфраструктуры (в данном случае ОАО «РЖД») осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО "РЖД" или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт. 

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 г. N 307-ЭС15-14773, указал, что "действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности". 

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. 

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626; п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21 декабря 2010 г. N 286. 

В соответствии с абз.11 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 129 и 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. 

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. 

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела истцом не представлены. 

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пени по железнодорожным накладным №№ Э0896715, ЭП845074, ЭО089137, ЭО035516 в размере 26 270 руб. 26 коп. предъявлена истцом к взысканию необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд принимает довод ответчика, что по накладной №ЭО680144 срок доставки подлежит увеличению, в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов возникшей по вине грузоотправителя.

В абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя. 

По накладной № ЭО680144 следовал вагон № 52143088 со станции Заудинский Восточно-Сибирской ж.д. на станцию Тыреть Восточно-Сибирской ж.д.

В соответствии с п. 6.2 Правил N 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. 

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. 

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ погрузка осуществлена отправителем - истцом, что подтверждается сведениями в дорожной ведомости. 

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. 

В ходе осмотра вагона № 52143088 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЕ ж.д. 09.10.2023 обнаружена коммерческая неисправность - излом, зависящий от грузоотправителя.

В связи с возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения, вагон задержан на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ жд. составлены акты общей формы на начало задержки и на окончание задержки. Срок доставки продлен на 9 суток на основании акта общей форы от 22.10.2023г. № 3431.

Факт коммерческой неисправности также подтверждает протокол коммерческого осмотра поезда и справка об учете времени нахождения вагонов под исправлением коммерческой неисправности. 

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки N 245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной N ЭО680144, то он подлежит увеличению. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 г. N 305-ЭС17-13970 по делу N А40-240031/2016. 

При таких обстоятельствах, размер, предъявленных истцом к взысканию пени по накладной №ЭО680144, подлежит уменьшению на 9 583 руб. 20 коп. на основании п. 6.2 Правил N 245. 

В остальной части расчет пени, представленный истцом по спорным накладным суд, признает составленным верно. 

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленной обоснованно сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 477 536 руб. 74 коп. 

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с условиями договоров №34/АФТО-2-СД/21-ГП от 11.03.2021 и № 140222/475 от 14.02.2022г., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правила № 245. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагона по договору перевозки по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО464608, ЭР393165, ЭО465908, поэтому пени за просрочку доставки начислены правомерно. 

Договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный ответчиком с грузополучателями не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза. Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между ответчиком и третьими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между истцом и ответчиком.

Кроме того, в спорных накладных в графе особые отметки отсутствует информация о договорном увеличении срока доставки грузов, ссылки на данный договор не имеется. 

Таким образом, продление срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО464608, ЭР393165, ЭО465908 неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при расчете размера пени истец не учитывал гарантийное письмо, направленное грузополучателем АО «ОМК Стальной путь», также подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от грузополучателя АО «ОМК Стальной путь» следует, что грузополучатель по прибытию вагонов с нарушенным сроком доставки на станцию дает свое согласие на увеличение срока доставки груза.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абз. 2 пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, соглашение на увеличение срока доставки грузов, где срок доставки является существенным условием, с формулировкой по сроку доставки - на все время задержки не может отвечать установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте и признаваться заключенным.

Суд полагает, что гарантийное письмо грузополучателя в отсутствие договора на иные сроки доставки не является основанием для продления срока доставки груза, поскольку гарантийное письмо, на которое ссылался ответчик, само по себе не создает гражданско-правовое обязательство и не подтверждает его наличие. 

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по железнодорожным накладным ЭМ905297, ЭП549128, ЭС102972 у суда не имеется.

По мнению ответчика, по железнодорожным накладным №№ ЭП050545, ЭР249938, ЭН383688, ЭМ372409, срок доставки увеличен в связи с проследованием станций Московского железнодорожного узла (п. 5.9. Правил N 245).

В соответствии с п 5.9 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных указанными Правилами, увеличиваются на дни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы. 

В соответствии со ст. 33 УЖТ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД" или автоматически системой ЭТРАН, которые при расчете тарифа и сроков доставки должны учитывать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Ответчик, самостоятельно определяя маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. 

Изменение маршрута следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. 

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорной отправке на основании п. 5.9 Правил N 245 отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что в расчете пени по накладным №№ЭП026729, ЭП168630, ЭР393165 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245) подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен полный пакет документов, подтверждающий задержку доставки по причине неприема станцией назначения.

При этом само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов, на которые ссылается ответчик, без установления последствий этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, а довод об увеличении срока доставки вагонов с грузом необоснованным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 70 процентов. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40% то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 286 280 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладным произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма неустойки 286 280 руб.  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки. 

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по 8 уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 286 280 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возвращению истцу с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 585 руб. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" пени за просрочку доставки груза в размере 286 280 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 371 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 г. N 91. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                           Селивестров А.В.