АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8389/2024

г. Владимир

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

20.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено

20.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» (602240, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (602256, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 974 руб. 12 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» от 21.08.2024 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» о взыскании 82 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 04 от 05.11.2024 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 80 от 01.11.2024 (сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» (далее – истец, ООО ЧОО «Илья Муромец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (далее – ответчик, ООО «Унистрой+») о взыскании задолженности по договору от 10.10.2022 № 77/22 в сумме 122 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2197 руб. 06 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2197 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска от 17.06.2025 № 62). 

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» поступило встречное исковое заявление от 21.08.2024 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» о взыскании материального ущерба в сумме 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3190 руб. 38 коп. за период с 28.05.2024 по 21.08.2024 с дальнейшим их начислением начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 24.09.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

ООО ЧОО «Илья Муромец» представило возражения на встречное исковое заявление от 05.11.2024 № 177, в котором возразил против встречных требований, указало, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Унистрой+» заявлением от 08.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО ЧОО «Илья Муромец» материальный ущерб в сумме 82 000 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

10.03.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика поступила правовая позиция по делу.

19.05.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 16.05.2025 № 47 о приобщении дополнительных документов.

27.05.2025 от ответчика поступило ходатайство от 26.05.2025 о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 16.06.2025, который впоследствии был продлен до 20.06.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «Илья Муромец» (исполнитель) и ООО «Унистрой+» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 10.10.2022 № 77/22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объекта: Производственный объект на территории ПМК 10, Владимирская область, г. Муром, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по настоящему договору.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 180 руб. чел./час. НДС не облагается. По настоящему договору заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета и акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1, 3.2 договора).

На неисполненные в срок, установленные настоящим договором денежные обязательства, начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения (пункт 3.4 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 10.10.2022 и действует до 09.10.2023. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о причинах его расторжения за 14 дней до даты расторжения договора. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 стороны расторгли договор.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что во исполнение договора от 10.10.2022 № 77/22 он оказал охранные услуги за период с 01.05.2024 по 29.05.2024, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.05.2024 № 525 и счетом от 29.05.2024 № 525, направленными в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 60225679610639) и по электронной почте.

По данным истца, задолженность за оказанные охранные услуги составляет 122 580 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2024 № 89 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ООО «Унистрой+» своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Илья Муромец» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Унистрой+» обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании ущерба в сумме 82 000 руб., возникшего по вине сотрудника охраны исполнителя и повреждении автоматических ворот.     

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг от 10.10.2022 № 77/22 является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование требований, представлен акт оказанных услуг от 29.05.2024 № 525 на сумму 122 580 руб. Данный документ был направлен ответчику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 60225679610639) и по электронной почте. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо об оказании услуг не в том объеме, в котором заявлено, истцом, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, счет и акт от 29.05.2024 № 525 отправлен по электронной почте 29.05.2024 на имя ФИО3. Истцом также представлены доказательства переписки между сторонами по спорному договору именно с указанной почты (ходатайство от 19.05.2025). ООО «Унистрой+» не опровергло факт получения акта по вышеназванной электронной почте. 

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости оплаты оказанных охранных услуг. Следовательно требование ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании задолженности в размере 122 580 руб. подлежит удовлетворению.

ООО ЧОО «Илья Муромец» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2197 руб. 06 коп. за период с 14.06.2024 по 24.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2024 по 24.07.2024 в сумме 2197 руб. 06 коп.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 3.4 договора установлено, что на неисполненные в срок, установленные настоящим договором денежные обязательства, начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.

Согласно расчету истца, размер процентов предусмотренных пунктом 3.4 договора за период с 14.06.2024 по 24.07.2024 составил 2197 руб. 06 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Универсал+» в пользу ООО ЧОО «Илья Муромец» подлежит взысканию долг в сумме 122 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2197 руб. 06 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2197 руб. 06 коп.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя ущерба, возникшего в результате повреждения автоматических ворот, в сумме 82 000 руб. 

В обоснование иска истец, указал, что 22.04.2024 сотрудником охраны исполнителя был причинен материальный ущерб заказчику. При запуске автомашины на территорию, сотрудник охраны исполнителя не проконтролировал закрытие автоматических ворот, которыми он управлял дистанционно с помощью пульта. В результате бездействия сотрудника охраны исполнителя, ворота врезались в борт машины, что привело к их повреждению и выходу из строя, что подтверждается актом и фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта оценена ремонтной организацией в сумме 82 000 руб. 

Исполнителю был направлен акт №1 от 23.04.2024 с просьбой возместить стоимость причиненного заказчику сотрудником охраны исполнителя материального ущерба, однако ответа от исполнителя заказчик не получил по настоящее время.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда ответчиком в виде повреждения автоматических ворот ООО «Унистрой+» ссылается на представленный в материалы дела акт от 23.04.2024 № 1 и расчет стоимости восстановительного ремонта ворот ремонтной организацией.

Вышеуказанный акт не подтверждают вину ООО ЧОО «Илья Муромец» в причинении вреда, поскольку акт составлен в одностороннем порядке ООО «Унистрой+» и при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ООО ЧОО «Илья Муромец» для составления акта.

Как следует из материалов дела, исполнитель на составление акта не вызывался. В день произошедшего события с участием транспортного средства органы ГИБДД не вызывались, какие либо документы и акты не составлялись. Наличие вины в причинении ущерба исполнитель категорически отрицает. Иных документов в подтверждение наличия вины истца, ответчик кроме одностороннего акта не представил. Представленные встречным истцом расшифровки телефонных звонков, свидетельствуют о наличии разговоров только в мае 2024 года, хотя событие произошло в апреле 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора исполнитель отвечает: за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

Все перечисленные причины и степень вины работников охраны исполнителя устанавливаются органами дознания и предварительного следствия и подлежат доказательству в суде.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами или в силу других причин. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 4.3 договора).

В нарушение данных условий ООО «Унистрой+» не представлены документы, перечисленные в пунктах 4.2, 4.3 договора, доказывающие вину исполнителя в причинении заявленного к взысканию ущерба. 

Вышеуказанные обстоятельства лишили ООО ЧОО «Илья Муромец» возможности зафиксировать в указанном акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований и условий для применения к ООО ЧОО «Илья Муромец» гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение ущерба (убытков).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4809 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 48 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.07.2024 № 133, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» долг в сумме 122 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2197 руб. 06 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2197 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4809 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб., уплаченную им по платежному поручению от 23.07.2024 № 133.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой+» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина