﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7764/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А47-19448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-19448/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича – Шпиньков А.А. (доверенность  от 27.05.2020); Лопунова И.В. (доверенность от 26.01.2017). 

Кульбашный Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Джуламанову  Н.К. с требованием о взыскании убытков в размере 418 102 руб. 52 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича в пользу Кульбашного Павла Сергеевича взыскано 209 051 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Джуламанов Н.К. просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме.  Ссылаясь на то, что, спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель считает, что в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, анализ определения суда от 22.02.2019 по делу №А47-10119/15 свидетельствует о том, что действия организатора торгов - арбитражного управляющего Джуламанова  Н.К., по отклонению заявки на участие в торгах не признаны недействительными, как этого просил Кульбашный П. С. Напротив, в этой части судом было отказано в удовлетворении требований. Соответственно, по его мнению, вина арбитражного управляющего в данном случае не доказана.

Заявитель ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы, которым  установлено, что конкурсный управляющий торги проводил в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждает, что в данном случае именно решение антимонопольного органа имеет важное доказательственное значение, поскольку в нем дана оценка действиям арбитражного управляющего с точки зрения соблюдения при проведении торгов антимонопольного законодательства, законодательства о банкротстве, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Предприниматель Джуламанов Н.К. указывает на отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны; не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить. По его мнению,  только неправомерные действия самого ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Кульбашный П.С. с доводами кассационной жалобы не согласен, указывает, что данные доводы были исследованы  в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-10119/2015  заявление Кульбашного П.С. к организатору торгов - конкурсному управляющему Джуламанову Н.К., удовлетворено в части признания недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Август-91» (далее – общество «Август-91») - права требования общества «Август-91» к бывшему директору Азямову А.В. в размере 3 313 800 руб. и договора уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенному между обществом «Август-91» и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Центр Правовых Экспертов» (далее – общество ЮК «Центр Правовых Экспертов»); применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата обществом «Август-91» обществу ЮК «Центр Правовых Экспертов» 724 285 руб. и возврата обществом ЮК «Центр Правовых Экспертов» должнику права требования общества «Август-91» к бывшему директору Азямову А.В. в размере 3 313 800 руб.

В рамках данного дела судами установлено, что Кульбашный П.С. подал заявку на участие в торгах, проводимых путем публичного предложения, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560, с наименованием «имущественные права (права требования) ООО «Август 91» к бывшему директору Азямову А.В. (дата рождения 22.02.1957) в размере 3 313 800 рублей».

Согласно протоколу об определении участников торгов заявка Кульбашного П.С. была единственной.

Между тем со стороны организатора торгов конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. предъявлено неправомерное требование к Кульбашному П.С., в связи с чем он был необоснованно отстранен от участия в торгах.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец указывает, что организатор торгов, рассмотрев единственную заявку, обязан был заключить договор уступки права требования (цессии) с Кульбашным П.С., как с единственным участником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2465/2016 установлено, что в результате реализации имущества Азямова А.В. в конкурсную массу поступили денежные средства, которые распределены между конкурсными кредиторами. В их числе удовлетворены требования общества «Август-91» к бывшему директору Азямову А.В., являвшиеся ранее предметом признанных недействительными торгов (код (номер) торгов: 020588, опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560), от участия в которых, по утверждению истца, он необоснованно отстранен

Требования общества «Август-91» к Азямову А.В. удовлетворены в размере 548 102 руб. 52 коп.

Истец отметил, что им предложена цена реализуемого на торгах права требования в размере 130 000 руб. 00 коп.

Разница между ценой предложения за реализуемое на торгах право требования и размером удовлетворения указанного требования составила согласно расчету истца 418 102,52 руб. (548 102,52 руб. - 130 000 руб.).

Истец, полагая, что действия ответчика по непринятию заявки на участие в торгах причинили ему убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 418 102 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Джуламанов Н.К. являлся конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации имущества общества «Август 91» - права требования общества «Август-91» к бывшему директору Азямову А.В.

Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 22.02.2020 по делу № А47-10119/2015 установлено, что требование конкурсного управляющего о необходимости представления приложений к агентскому договору является необоснованным. 

При этом арбитражным судом в определении указано, что конкурсным управляющим положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано не в соответствии с его назначением. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. 

В силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы об отсутствии установленного факта неправомерности его поведения при проведении торгов не могут быть приняты, так как противоречат содержанию названного судебного акта.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанном факте причинения убытков в виде упущенной выгоды, сославшись на то, что в случае принятия организатором торгов заявки Кульбашного П.С., последний мог приобрести право требования как единственный участник торгов, поскольку ответчик, рассмотрев единственную заявку обязан был заключить договор уступки права требования (цессии) с единственным участником. Соответственно, Кульбашный П.С. мог получить удовлетворение приобретенных кредиторских требований при погашении требований кредиторов за счет средств от реализации имущества должника - Азямова Н.В.

Ссылка ответчика на решение от 03.09.2018 Федеральной антимонопольной службы, которым жалоба Кульбашного П.С. признала необоснованной, а действия организатора торгов по отклонению заявки правомерными, и имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в данном случае, законность решения Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области не подтверждена судебным решением, решение УФАС от 03.09.2018 заявителем не обжаловалось (пункт 1.2.1 Разъяснений Президиума ФАС от 11.10.2017 «По определению размера убытков»). Напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт с иными выводами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

         Таким образом, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу № А47-10119/2015, суды пришли к выводу  о наличии совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

Вместе с тем установив наличие обоюдной вины сторон спора суд уменьшил размер взыскиваемых убытков до 209 051 руб. 26 коп., в связи с чем  удовлетворил исковые требования частично. Указанные выводы предметом оспаривания не являются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. 

В данном случае спор не затрагивает  интересов конкурсной массы  и кредиторов, а касается  отношений потенциального участника торгов и конкурсного управляющего, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов с целью повторного рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве. Кроме того, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции  не настаивал на рассмотрении дела  в рамках дела о банкротстве. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-19448/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова