АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9881/2023

город Вологда

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500046209) о взыскании солидарно ущерба в сумме 102 612 руб. 78 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,  Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», 

при участии: от истца ФИО4 по доверенности от 14.08.2023, от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» ФИО5 по доверенности от 04.05.2023, от Общества с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» ФИО6 по доверенности от 02.10.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актор» (далее – истец,  ООО «Актор») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» (далее – ООО «ПрофЦентр-В»), Обществу с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» (далее - ООО «Первый арболитовый завод») о взыскании солидарно ущерба в сумме 105 743 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате отключения электрической энергии в арендуемых истцом помещениях.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»).

ООО «ПрофЦентр-В» направило отзыв, в котором оно просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что не является надлежащим ответчиком, истцом не доказан размер ущерба. Также, сообщает, что в рамках рассмотрения дела № А13-16435/2022 судом установлен надлежащий ответчик, действиями которого был причинен ущерб истцу – индивидуальный предприниматель ФИО2. Указанное лицо в полном объеме признало иск ООО «ПрофЦентр- В», признание иска принято судом.

От ООО «ССК» поступил отзыв, считает, что виновниками причинения ущерба истцу являются ООО «ПрофЦентр-В», как лицо на чьем балансе находятся кабельные линии, которые были повреждены, и ООО «Первый Арболитовый завод», как лицо, которое непосредственно своими действиями повредило кабельные линии.

ООО «Первый арболитовый завод» направило отзыв, в котором указало, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, ответчик ходатайствует о признании его ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Первый арболитовый завод» в полном объеме.

Истец направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу №А13-9881/2023 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500046209).

Определением от 13 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2). 

Определением суда от 01 ноября 2023 года произведена замена судьи Свиридовской М.Б. в составе суда на судью Корепина С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 102 612 руб. 78 коп. в возмещение ущерба.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом признания представителем ИП ФИО2 факта повреждения последним кабельных линий электропередачи, представитель истца заявил отказ от требований к ООО «Первый арболитовый завод».

Отказ от требований к ООО «Первый арболитовый завод» принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от иска к ООО «Первый арболитовый завод» производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчиков ИП ФИО2, ООО «ПрофЦентр-В» возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований к ООО «ПрофЦентр-В» надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Актор» является арендатором нежилых помещений, находящихся на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>. Арендуемые помещения используется истцом для осуществления деятельности заведения общественного питания - Ресторан «Мясо». Для функционирования заведения общественного питания обязательным условием является непрерывное электроснабжения для обеспечения работы кухни, холодильников, освещения и иного необходимого оборудования.

В соответствии с Актом о выполнении технических условий и Актом об осуществлении технологического присоединения, электроснабжение здания по адресу: 

<

...> осуществляется от ТП-749, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «ПрофЦентр-В. Схема энергоснабжения соответствует второй категории надежности.

24 августа 2022 года в 15:00 произошло отключение электроснабжения здания по адресу: 

<

...>, о котором истец не был предупрежден.

Электроснабжение отсутствовало более 2 суток и было вновь подано только 26 августа 2022 года в 23:00.

Истец на период отключения электрической энергии был лишен возможности осуществлять экономическую деятельность с целью извлечения прибыли, вследствие произошедшего сбоя в работе холодильного и иного торгового оборудования.

Как указывает истец, в результате отключения ООО «Актор» был причинен реальный ущерб в общей сумме 102 612,78 руб., в том числе:

14 031,1 руб. - порча продукции;

20 765,22 руб. - заработная плата за период с 24.08.2022 по 26.08.2022;

43 816,45 руб. - арендные платежи за период с 24.08.2022 по 26.08.2022;

24 000 руб. аренда бензогенераторов.

После подсчета ущерба ООО «Актор» направило в адрес Арендодателя (ИП Заливной К.Г.) претензию с требованием объяснения причин отсутствия электроэнергии и, в случае наличия вины Арендодателя, погасить причиненный ущерб.

ИП Заливная К.Г. в свою очередь, направила соответствующую претензию в ООО «ССК», которое в соответствии с договором энергоснабжения № 35020210019291 01.12.2021 осуществляет продажу электрической энергии, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии в здания, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Северная сбытовая компания» в письме от 07.12.2022 подтвердило факт отключения с 14:48 24.08.2022 до 23:00 26.08.2022 и сообщило, что причиной отключения от электроснабжения здания стало аварийное отключение на ПС 110/10/6 кВ «Центральная», по причине повреждения двух высоковольтных линий, находящихся на балансе ООО «ПрофЦентр-В» собственника ТП-749, которое несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией в силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В адрес ООО «ПрофЦентр-В» истцом 08.02.2023 также была направлена претензия с просьбой оплатить причиненные убытки, с приложение документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, на что был получен ответ от 15.02.2023 об отказе в ее удовлетворении и сообщением о том, что виновником является ООО «Первый Арболитовый завод», которое при производстве строительных работ допустило повреждение кабелей.

С целью соблюдения досудебной процедуры ООО «Актор» направило в адрес ООО «ССК», ООО «ПрофЦентр-В» и ООО «Первый Арболитовый завод» соответствующие досудебные претензии. Добровольно убытки указанными лицами не были компенсированы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела №А13-16345/2022 было установлено, что причиной повреждения электрических кабелей явилось ненадлежащее проведение строительных работ ИП ФИО2 Указанный факт признан представителем ИП ФИО2 в судебном заседании. В связи с этим, истец воспользовался правом на привлечение ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «ПрофЦентр-В» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причина отключения не связана с ненадлежащим осуществлением ООО «ПрофЦентр-В» как собственником электросетевого хозяйства обязанности по содержанию и эксплуатации электрических сетей. 

Непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО2, в результате действий которого повреждены электрические кабели, что привело к отключению электрической энергии в арендуемых истцом помещениях. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт убытков на сумму 38 031 руб. 11 коп., а именно: 14 031 руб. 11 коп. – порча продукции, что подтверждается актом списания №1872 от 27.08.2022, пояснениями к акту списания, товарными накладными; 24 000 руб. – аренда бензогенераторов, что подтверждается актом №56 от 27.08.2022, счетом №56 от 27.08.2022, платежным поручением №233 от 06.09.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд констатирует, что ответчики, возражая в указанной части требований, не представили допустимых и достоверных доказательств того, что истец, мог избежать указанных убытков, а также того, что заявляя указанные убытки, истец злоупотребляет правом. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, ИП ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах в указанной части иск к ИП ФИО2 подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать ввиду следующего.

Заработная плата штатным работникам относится к постоянным затратам истца и подлежала выплате независимо от факта причинения вреда действиями ИП ФИО2 

Арендная плата за помещение также является постоянной составляющей, подлежащей уплате независимо от факта причинения вреда. 

Таким образом, указанные расходы не соответствуют критериям убытков, поскольку не имеют причинной связи с неправомерными действиями ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска к ИП ФИО2 расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500046209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 031 руб. 11 коп. в возмещение убытков, а также 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый арболитовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин