СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4294/2023

город Томск

10 января 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-6591/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 01.11.2023 (мотивированное определение 30.11.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4294/2023 (судья Аксиньин С.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Фрунзенская» (далее - ООО «УК «Фрунзенская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра», компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб., включая 45 620,68 руб. основной задолженности по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 4 379,32 руб. пени, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 исковое заявление принято к упрощенному производству (дело № А03-2973/2023).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 дело № А03- 2973/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 (мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года) принят отказ ООО «УК «Фрунзенская» от иска к ООО «Мария-Ра» о взыскании 70 575,62 руб. основной задолженности, 4 379,32 руб. пени; производство по делу прекращено; с ООО «Мария-Ра» в пользу ООО «УК «Фрунзенская» взыскано 474,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 265,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 1 740,16 руб.; в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано

04.09.2023 в суд поступило заявление компании о взыскании с общества 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А67-4294/2023.

Определением от 01.11.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области с общества в пользу компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 626,58 руб. В остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение по делу № А67-4294/2023 изготовлено 30.11.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов при отсутствии заявления общества на такое снижение.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между ООО «Мария-Ра» (заказчик) и ООО «Управляющая» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг 01/10/2021МРА от 01.10.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает юридические (консультационные) услуги заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику юридические (консультационные) услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде во всех инстанциях на основании спецификации, оформленной по форме приложения №3 к договору (пункт 2 договора).

Спецификацией от 03.03.2023 согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО «УК «Фрунзенская» к ООО «Мария-Ра» о взыскании задолженности.

В отчете об оказании юридических услуг от 10.08.2023 указано, что исполнителем в рамках дела № А67-4294/2023 оказаны услуги: составление отзыва в количестве 2 шт., заявления о взыскании представительских расходов общей стоимостью 30 000 руб. и составление простого процессуального документа – ходатайства, стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 35 000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «Мария-Ра» (платежное поручение от 30.08.2023 № 48688).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А67-4294/2023 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных судебных расходов ООО «Мария-Ра» документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая, что исполнителем подготовлено 2 отзыва на исковое заявление, содержащие аналогичные доводы, отличающиеся друг от друга ввиду уточнения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, типовое ходатайство об участии в заседании с использованием системы онлайн – заседания, а также заявление о возмещении судебных расходов, услуги по подготовке частной жалобы на определение суда от 21.07.2023 не включены в отчет исполнителя от 10.08.2023, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, обосновано пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу не осуществлялось.

Судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что отказ от иска частично вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд (в части задолженности за декабрь 2022 года в сумме 11 859,96 руб.), таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, признанная обоснованно судом разумной, правомерно взыскана с ООО «УК «Фрунзенская» пропорционально сумме необоснованно заявленных требований – в размере 12 626,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2023 (мотивированное определение 30.11.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   О.Н. Чикашова