Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38422/2019

02 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель:  Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания"

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) Отдел по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЗТком»

о признании незаконным и отмене постановления от 07.032019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 №44

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.02.2019)

от заинтересованного лица: 1, 2) не явились, извещены

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 19.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.032019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 №44

Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019.

Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019.

Протокольным определением от 10.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019.

Определением от 21.08.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЗТком», производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела                            №А56-38536/2019.

Определением от 28.02.2020 назначено судебное заседание на 01.04.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 06.05.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 01.04.2020 по техническим причинам.

Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания изменены на 24.06.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 06.05.2020 по техническим причинам.

Определением от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 23.06.2020, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

В судебное заседание 23.06.2020 Управление и Отдел, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал требования, от заинтересованных лиц поступило ходатайство, в котором Отдел и Управление возражают против удовлетворения требований по основаниям, изложенным ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

22.02.2019 Отделом по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с Управлением ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведены проверочные мероприятия на территории Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.

В ходе проверки объекта - складские территории, расположенные по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки отгружал товар со склада в грузовые автомобили, т.е. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности. 

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» Общество привлекло указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве грузчика при отсутствии у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.02.2019 АП-Юр № 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу к протоколу АП-Юр № 44 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 13.3 Закона № 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. не доказано событие и соответственно состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого постановления, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 выявлен в момент осуществления погрузки товара со склада в грузовые автомобили на складских территориях, расположенных по адресу: 

<

...>, где, как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Общество осуществляет деятельность согласно договору субаренды от 01.09.2017 № 16. 

Согласно договору субаренды от 01.09.2017 № 16 арендодатель (ООО «Контент») предоставил арендатору (ООО «СЗТКом», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилое помещение общей площадью 540 кв.м по адресу: проспект Александровской Фермы, д. 29 лит. «АЛ» пом. 1Н, 2Н.

При этом сведения о том, что указанный в договоре от 01.09.2017 № 16 адрес и адрес, по которому обнаружен осуществляющий трудовую деятельность иностранный гражданин (проспект Александровской Фермы, д. 29 корп. 4) совпадают, являются одним и тем же местом, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того как следует из материалов дела, по адресу: проспект Александровской Фермы, д. 29, литер «БЮ» на основании договора аренды от 09.12.2016 № 13/2016 осуществляет также деятельность иная организация с созвучным названием - ООО «СЗТком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В объяснениях от 24.01.2019 генеральный директор Общества ФИО3 отрицал причастность Общества к привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности, а именно указал следующее: «никаких иностранных граждан на территории склада не видел, об их наличии узнал от сотрудников полиции, на территории организации иностранные граждане не работают».

При составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 АП-Юр № 44 представитель Общества также отрицал факт привлечения Обществом иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности, представил письменные объяснения, в которых ссылался на то, что погрузочно-разгрузочные работы на площадке по адресу: проспект Александровской Фермы, д. 29, осуществляются ООО «Бизнес-Контакт» на основании договора от 15.01.2018 № 01/2018. Кроме того, представитель Общества в пояснениях ссылался на то, что на указанной территории осуществляют деятельность иные организации, а также находится общежитие для иностранных граждан.

Однако доводы представителей Общества и представленные доказательства не получили должной оценки административного органа и не были опровергнуты.

В ходе проведения 24.01.2019 проверки административным органом не составлен протокол осмотра, соответствующий требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела фотографии иностранного гражданина, равно как и материалы видеозаписи не подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности именно Обществом. 

В протоколе об административном правонарушении от 22.02.2018 АП-Юр № 44 и в оспариваемом постановлении от 07.03.2019 какие-либо данные, свидетельствующие в пользу вывода о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «СЗТКОМ»), а не обществом с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, сокращенное наименование ООО «СЗТКОМ»), не зафиксированы.

В постановлении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2019 по делу № 5-83/19 о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, также конкретно не обозначено, каким именно ООО «СЗТКОМ» указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в качестве грузчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к трудовой деятельности именно обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, суд полагает, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ  административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Отдела по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 44 от 22.02.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 44 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.