АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6597/2021

г. Нижний Новгород                                                               20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-89),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об обязании прекратить использование полезной модели №181777 и взыскании 4 370 000 руб. 00 коп. компенсации,

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, 

от ответчиков: от ООО «Чайка-НН» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, от ООО «АВТОРА» - ФИО4 по доверенности от 04.05.2022 № 7, от ООО «АЗ «ГЕФ» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2021 № 13,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРА», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» о солидарном взыскании 4 370 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение права на полезную модель №18177, а также 39000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2021 судом принят отказ от исковых требований в части обязании прекращения использования полезной модели №18177.

Определением от 30.11.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением от 31.01.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «АВТОРА» об отводе эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО6. Производство по делу № А43-6597/2021 возобновлено.

Определением от 25.02.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Независимое экспертное объединение «Зенон», а именно: эксперту ФИО8.

После получения экспертного заключения от 24.06.2022 №31/19-21 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в ГУП «Леноблводоканал» о представлении Арбитражному суду Нижегородской области сведения о том, проводились ли какие-то действия в отношении откидных держателей газовых баллонов, установленных на автомобилях 278456, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; 278456, VIN 

<

***>, регистрационный знак А437М147, до проведения экспертного осмотра - 30.05.2022.

Однако ко дню судебного заседания истребуемая информация не поступила.

Определением от 14.09.2022 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца вызвал в судебное заседание 15.11.2022 эксперта ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО8, который явился и дал свои пояснения по экспертному заключению от 24.06.2022 №31/19-21.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец ходатайствовал о повторном направлении ГУП «Леноблводоканал» запроса, а также об истребовании о том кто вносил вмешательства в конструкции откидных держателей.

Ответчики возразили против удовлетворения ходатайств истца.

Ответчик – ООО «Чайка-НН» указал, что запрашиваемая истцом информация не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку экспертом в заключении сделаны выводы о несоответствии конструкции патенту.

Ответчик – ООО «АВТОРА» с исковыми требованиями не согласился, в ранее представленных отзывах общество указывало, что является ненадлежащим ответчиком. Общество пояснило, что осуществляет деятельность в рамках частных заказов. ООО «АВТОРА» по заданию ООО «Автомобильный завод «ГЕФ» выполнило работы по договору подряда и передало результат выполненных работ заказчику. Общество также считает, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения патента.

Ответчик - ООО «Автомобильный завод «ГЕФ» также возразило против удовлетворения иска. Общество пояснило, что изготовление конструкции фургона и откидных держателей газовых баллонов осуществлялось без использования технического решения, защищенного патентом № 181777 на полезную модель, принадлежащего правообладателю ООО «ГРУППА ПРОМАВТО».

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

16.11.2022 от ГУП «Леноблводоканал» поступил ответ на запрос суда, в котором сообщило, что в отношении откидных держателей газовых баллонов, установленных на автомобилях 278456, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; 278456, VIN 

<

***>, регистрационный знак А437М147, до проведения экспертного осмотра - 30.05.2022 каких-либо действий не проводилось.

После перерыва ответчик – ООО «Чайка-НН» представил письменные пояснения. Общество указало, что основным и наиболее значимым вмешательством, зафиксированным экспертом является удаление резиновой прокладки на упоре держателя газовых баллонов. Удаление резинового буфера привело к приближению исследованных конструкций к требуемым патентом значениям, но в любом случае их не обеспечило в силу явной слабой проработки запатентованного решения полезной модели, с учетом того, что даже незначительное отличие угла взаимного положения откидной и стационарной части держателя приводит к несоблюдению существенного признака формулы полезной модели, не позволяет считать примененным патент № 181777 в изделии.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» (истец) является правообладателем патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов». Срок действия патента с 20.10.2017 по 20.10.2027. 

Истцу стало известно, что ООО «Чайка-НН» производит, предлагает к продаже и реализует транспортные средства специального назначения, в которых использована конструкция откидного держателя для газовых баллонов, защищенная патентом на полезную модель № 181 777.

ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» с целью определения использования ответчиком полезной модели обратилось в ООО ППФ «Петухов и Партнеры».

Согласно заключению патентного поверенного от 28.08.2020 запатентованная полезная модель «Откидной держатель газовых баллонов», патент RU № 18177 U1, используется в конструкции автомобиля специального назначения производства ООО «Чайка-НН», а именно в конструкциях двух откидных держателей баллона.

Истец 24.09.2020 направил в адрес ООО «Чайка-НН» претензию с требованием прекратить незаконное использование полезной модели по патенту № 181777 любым способом и выплатить компенсацию.

ООО «Чайка-НН» в ответ на претензию о нарушении исключительных прав на полезную модель сообщило, что не осуществляет изготовление транспортных средств – автофургонов с конструкцией откидного держателя газовых баллонов, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ООО «Чайка-НН» по заказу ООО «АЗ «ГЕФ» (договор подряда №243/П) изготовило автомобили Чайка-Сервис 278456 без установки фургонов, впоследствии ООО «АЗ «ГЕФ» автомобили Чайка-Сервис 278456, VIN-номера: 

<

***>, XUB 278456К0000074 были переданы ООО «Автора» для установки фургонов (договор подряда от 09.01.2019), которое передало ООО «АЗ «ГЕФ» результат работ - фургоны СП50 на шасси автомобилей «Тайга» 5,0*2,45*2,1 в количестве 2 единиц с оснащением фургонов откидными держателями для газовых баллонов (УПД от 05.08.2019 №30), суд по ходатайству истца определениями от 19.08.2021, от 14.10.2021 привлек ООО «Автора», ООО «АЗ «ГЕФ» к участию в деле в качестве соответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Учитывая наличие спора между сторонами об использовании формулы патента на полезную модель № 181777 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимое экспертное объединение «Зенон», а именно: эксперту ФИО8.

Экспертом ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО8 проведено исследование и подготовлено экспертное исследование от 24.06.2022 № 31/19-21.

На  поставленные  судом  вопросы,  экспертом  сделаны  следующие выводы: 

Вопрос 1:  использованы ли изготовителем все признаки независимого пункта формулы патента № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов» в конструкции откидного держателя для газовых баллонов, установленной на автомобилях VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>?

Ответ на вопрос 1: изготовителем в конструкции откидного держателя для газовых баллонов, установленной на автомобилях VIN 

<

***>, VIN 

<

***> использованы не все признаки независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777, из чего следует, что патент на полезную модель № 181777 не использован в конструкции откидных держателей газовых баллонов, установленных на автомобилях VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Вопрос 2: каким является наиболее точное значение двух фиксированных положений крепления стационарной и откидной частей откидного держателя газовых баллонов в конструкции автомобилей VIN 

<

***>,  VIN 

<

***> с точностью изменения 1 градус?

Ответ на вопрос 2: единого фиксированного значения положений стационарных и откидной  частей держателей газовых баллонов в исследуемых конструкциях не имеется. Фиксированные значения стационарных частей исследуемых конструкций (с точностью измерения до 1 градуса) составляют: 0; 1; 2 градуса. Фиксированные значения откидной части исследуемых конструкций (с точностью измерения до 1 градуса) составляют:  1; 2; 3; 4; 87; 88; 90 градусов. С учетом цели экспертного исследования, эксперт полагает, что для оценки использования полезной модели по патенту № 181777 в конструкции откидных устройств, установленных на автомобилях  VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, имеет значение положение стационарных и откидной частей откидного держателя газовых баллонов, с точностью измерения до 0,1 градуса. Единого фиксированного значения положений стационарных и откидной частей держателей газовых баллонов в исследуемых конструкциях не имеется. Фиксированные значения стационарных частей исследуемых конструкций (с точностью измерения до 0,1 градуса) составляют: 0; 0,5; 0,8; 1,3; 2,1; 2,2 градуса. Фиксированные значения откидной части исследуемых конструкций (с точностью измерения до 0,1 градуса) составляют: 0,6; 0,7; 2,4; 2,7; 2,8; 3,3; 3,6; 87,4; 87,6; 89,5; 89,6; 89,8 градусов.  При отсутствии постороннего вмешательства в конструкции исследуемых откидных держателей газовых баллонов значения фиксированных положений стационарных  и откидной частей держателей газовых баллонов в исследуемых конструкциях имели бы значительно большие отклонения от предусмотренных патентом № 181777 значений в 0 и 90 градусов.

Истец  не согласился с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства истец указал, что экспертное заключение представленное в материалы дела выполнено с грубыми нарушениями, а эксперт при рассмотрении дела пояснил, что он самостоятельно собирал доказательства, также  опыт и стаж экспертной работы вызывает сомнения в его компетентности 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Оценив имеющееся в материалах дела заключение ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» от 24.06.2022 № 31/19-22, а также учитывая пояснения эксперта ФИО8, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о выполнении экспертного заключения с нарушениями.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем экспертом дана подписка приложенная к экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседание от 15.11.2022 эксперту были заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые, у суда сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов не имелось. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что в исследуемых конструкциях имеется две независимые стационарные части держателей и одна откидная часть в отличии от полезной модели №181777, которая состоит из одной стационарной части держателя и одной откидной части, что уже позволяет считать патент №181777 не примененным в исследуемых изделиях, вне зависимости от значений углов взаимного положения откидной и стационарных частей держателя.

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего экспертное заключение.

Таким образом, заключение эксперта патентного поверенного ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» от 24.06.2022 № 31/19-22 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» от 24.06.2022 № 31/19-22 надлежащим доказательством по делу.

С учетом  вышеуказанного  экспертного  заключения,  суд  приходит к выводу, что   ответчиками при изготовлении транспортных средств специального назначения полезная модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов» не используется.

Следовательно,  нарушение ответчиками  прав  истца  как  патентообладателя является недоказанным. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности рассматриваемых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 44850 руб. 00 коп. на истца. Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 11850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 135000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.11.2021 №11343. Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева