АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-18293/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРНИП 318246800148680)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

в отсутствие лица, участвующего в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 75 197 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО, 1503 руб. 95 коп. неустойки, 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. почтовых расходов, 9000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2020 рассмотрение настоящего дела отложено на 05.11.2020. 

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием представителя ФИО3, с занятостью представителя ФИО4 в другом судебном процессе, отсутствием у ИП ФИО1 необходимых специальных познаний.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Суд, с учетом отложения предыдущего судебного заседания на длительный срок, не усматривает наличие препятствий к представлению до настоящего судебного заседания истцом документов, которые истец полагает необходимыми представить. 

Также истец не был лишен возможности направления документов через систему «Мой Арбитр». 

Обязательная явка истца или конкретного представителя истца в судебное заседание не признавалась. 

Представитель истца самостоятельно определяет приоритетность своей явки в те или иные судебные заседания, в том числе и с учетом своей загруженности. 

Кроме того, исходя из сведений суда,  истец является участником большого количества судебных процессов и занимается деятельностью связанной с взысканием со страховых организаций соответствующих выплат. Доказательств того, что истец не может самостоятельно представлять свои интересы, либо направить в суд иного представителя в материалы дела также не представлено. Доказательства занятости всех представителей истца в иных процессах отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование требований истец, со ссылкой на подготовленное по его (его правопредшественника) экспертное заключение указывает, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В свою очередь, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела документы указывает на исполнение свои обязательств в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 декабря 2019 года по адресу: 

<

...> Октября, д. 144а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Исузу Эльф г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а также транспортных средств марки Мазда Фамилия г/н 

<

***> и марки Ниссан Либерти г/н А659Х0/24 без участия водителей. 

Согласно материалам административного дела водитель транспортного средства марки Исузу Эльф г/н 

<

***> совершил наезд на стоящие транспортные средства марки Мазда Фамилия г/н 

<

***> и марки Ниссан Либерти г/н А659Х0/24. Водитель транспортного средства марки Исузу Эльф г/н 

<

***> признан виновным в совершении ДТП.

Собственником транспортного средства марки Мазда Фамилия г/н 

<

***> является ФИО5

Собственником транспортного средства марки Ниссан Либерти г/н А659Х0/24 является ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2  – виновника в ДТП, на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Надежда»  по полису серии ХХХ № 0103389046. 

Гражданская ответственность ФИО7  – потерпевшей в ДТП,  на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» по полису серии ХХХ № 0104833441.

Гражданская ответственность ФИО6  – потерпевшего в ДТП, на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах»  по полису серии  ХХХ № 0104295488. 

11 декабря 2019 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 декабря ООО «Русоценка» по заказу ответчика составлено экспертное заключение № 065-19-48-000723, в котором содержатся следующие выводы:

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 170 708 руб. 16 коп.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 685 руб. 90 коп.;

- величина материального ущерба, причиненного в результате поврежденного при ДТП транспортного средства марки Мазда Фамилия по состоянию на дату ДТП 08.12.2019, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 130 022 руб. 25 коп.

Согласно акту о страховом случае 20.12.2020 ответчик признал случай страховым и произвел в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 130 022 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

22 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-20-37126/5010-006. Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства. 

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кар-Экс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от 02.04.2020 № 14073/2020 экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 310 200 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 176 000 руб.; 

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 151 300 руб., стоимость годных остатков составляет 30 100 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «Кар-Экс» финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер страхового возмещения составляет 121 000 руб. (151 300 руб. – 30 100 руб.).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в размере большем, чем установлено экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

На основании договора об оценке от 06.05.2020 № 12-1848/19 ООО «Инком-Оценка» по заказу ФИО5 составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 12-1848/19, в соответствии с которым экспертом сделаны, в том числе следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 777 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 857 руб. 

На основании договора об оценке от 06.05.2020 № 12-1848/19 ООО «Инком-Оценка» по заказу ФИО5 составлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, в соответствии с которым экспертом сделаны, в том числе следующие выводы:

- стоимость частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 55 557 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 234 413 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 30.04.2019 на сумму 9000 руб., свидетельствующие о несении ФИО5 расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, а также по проведению экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

21 мая 2020 года между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО ГСК Югория по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 08.12.2019 по полису ОСАГО серии ХХХ № 0104833441.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 80 % от взысканной по решению суда суммы невыплаченной части страхового возмещений и неустойки.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 197 руб. 74 коп., а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 08.12.2019 по адресу: 

<

...> Октября, д. 144а произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована у ответчика, ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком на основании заявления и с учетом экспертного заключения ООО «Русоценка» выплачено страховое возмещение в размере 130 022 руб. 26 коп.

22 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-20-37126/5010-006. Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства. 

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кар-Экс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от 02.04.2020 № 14073/2020:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 310 200 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 176 000 руб.; 

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 151 300 руб., стоимость годных остатков составляет 30 100 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «Кар-экс» финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер страхового возмещения составляет 121 000 руб. (151 300 руб. – 30 100 руб.).

Истец не согласен с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обосновании ходатайства о назначении экспертизы, истец указал следующее. 

На странице 3 в таблице 2 эксперт ООО «Кар-Экс» указывает, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 151 300 руб. Дата ДТП определена экспертом 08.12.2019, о чем указано на странице 7 в описании объекта исследования (табл. 4).

Из источников усматривается, что данные вывода о стоимости транспортного средства получены из предложений о продаже в городах Новосибирск, Братск, Красноярск, Бийск, Омск.

При переходе по указанным ссылкам, в объявлениях о продаже указано следующее:

1) По предложению стоимостью 180 000 руб. в г. Новосибирске продавец по тексту объявления указывает: «Самый дешёвый рестайлинговый Вагон в НСК». Данное замечание указывает, что цена продавцом занижена, ввиду каких-то нерыночных обстоятельств, обусловленных.

2) По предложению стоимостью 180 000 руб. в г. Братск продавец по тексту объявления указывает на наличие дефектов. На фотографиях усматриваются значительные дефекты окраски, в том числе отслоение выравнивающего материала, дефект заднего фонаря;

3) По предложению стоимостью 170 000 руб. в г. Бийск усматриваются значительные косметические дефекты, и сквозная коррозия кузовных элементов;

4) По предложению стоимостью 175 000 руб. в г. Омск продавец по тексту объявления указывает на наличие ограничений на регистрационные действия.

Критических замечаний по состоянию автомобиля и каких-либо запретов не усматривается в предложении стоимостью 256 000 руб. в г. Красноярске.

При расчете рыночной цены эксперт выбрал ценовые предложения «по низу рынка», автомобили со значительными дефектами, либо ограничениями на регистрационные действия.

В то же время предложение на сумму 256 000 рублей в г. Красноярске только подтверждает выводы эксперта ООО «Инком-Оценка» о действительной стоимости исследуемого автомобиля в размере 234 413 руб.

Кроме того, приложением 4 к Единой методике установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации. Согласно пункту 10, Красноярский край входит в Восточно-Сибирский экономический регион. Города Новосибирск, Бийск, Омск в силу пункта 9 входят в Западно-Сибирский экономический регион.

При выборке предложений эксперт ООО «Кар-Экс» не указал в экспертном заключении о недостаточности предложений в границах исследуемого региона. Кроме того, достаточность предложений подтверждается исследованием эксперта ООО «Инком-Оценка», использовавшим в выборке 4 предложения из г. Красноярска и 1 предложение из г. Улан-Удэ респ. Бурятия.

Изучив доводы, суд исходит из того, что Единая методика прямо не обязывает эксперта руководствоваться ценами экономического региона при подборке аналогов. 

Определяя выборку, эксперт ООО «Кар-Экс» указал, что в настоящее время сложился и нормально функционирует рынок подержанных автомобилей, имеется возможность подбора сделок с автомобилями, аналогичными рассматриваемому.

При этом из экспертного заключения ООО «Кар-Экс» следует, что стоимость транспортных средств в иных регионах совпадает со стоимостью транспортного средства, продаваемого на территории г. Красноярска, разброс цен составляет незначительную величину (от 169 000 руб. до 180 000 руб.).

Большая часть объявлений (три из пяти) соответствует Восточно-Сибирскому  экономическому региону.

В объявлении в городе Красноярске (вопреки доводам истца), стоимость транспортного средства составляет 169 000 руб. то есть меньше, чем  все остальные объявления, в том числе по Западно-Сибирскому экономическому региону.

Таким образом, из экспертного заключения не усматривается, что использование в выборке цен Западно-Сибирского экономического региона существенно повлияло на выводы эксперта.

Кроме того истцом не учитывается, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Русоценка», подготовленное по заказу ответчика.

Выводы экспертного заключения ООО «Кар-Экс» (стоимость ТС 151 300 руб. - годные остатки 30 100 руб. = 121 200  руб.) в целом соответствуют выводам, приведенными в экспертном заключении ООО «Русоценка» (стоимость ТС  170 708 руб. 16 руб. – годные остатки 40 685 руб. 90 коп.) и находятся в пределах статистической погрешности (размер ущерба 121 200 руб.  и 130 022 руб. 26 коп. соответственно). 

Экспертное заключение ООО «Русоценка», несмотря на предложения суда, истцом не опровергнуто, соответствующих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение ООО «Кар-Экс» ненадлежащим доказательством.

Таким образом, доводы ответчика в совокупности подтверждаются двумя представленными в материалы дела экспертными заключениями, выполненных разными организациями, при этом одно из которых подготовлено по заказу независимой стороны – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В свою очередь, при изучении экспертного заключения ООО «Инком-Оценка» суд не нашел подтверждения доводов истца о том, что действительная стоимость исследуемого автомобиля составляет 234 413 руб. и соответственно, что с учетом годных остатков (55 557 руб.) размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 178 856 руб. 

Представленное ООО «Инком-Оценка» экспертное заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства не мотивировано. Не указано, каким образом отбирались объекты-аналоги, как эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д.

В экспертном заключении имеются скриншоты объявлений  о продаже транспортных средств, однако скриншоты имеют нечитаемый вид, в связи с чем установить действительность и актуальность сведений суду не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Инком-Оценка» не может быть признано в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы иных представленных в материалы дела заключений (ООО «Кар-Экс», ООО «Русоценка»).

При этом заключения ООО «Кар-Экс», ООО «Русоценка» изучены судом, признаны полными и мотивированными. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, являются проверяемыми. Заключения не содержат противоречий, сумма ущерба, определенная в указанных экспертных заключениях находится в пределах статистической погрешности (121 200 руб. и 130 022 руб. 26 коп. соответственно). 

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку истцом иных доказательств размера страхового возмещения в материалы дела не представлено, выводы, сделанные в экспертных заключениях ООО «Кар-Экс», ООО «Русоценка» не опровергнуты, требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали, просрочки в части выплаты страхового возмещения в размере 130 022 руб. 26 коп. не допущено (обратился 11.12.2019, выплата 27.12.2019) требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере в размере 3068 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 33659. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов