﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5507/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН 3460066951, ОГРН 1163443084023), ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А53-5507/2020, установил следующее.

ООО «Экостандарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 92 326 рублей 13 копеек задолженности и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2020 принят к рассмотрению встречный иск учреждения о расторжении муниципального контракта от 17.10.2018 № 9К.

Решением от 27.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.01.2021 решение отменено в части удовлетворения встречного искового заявления; в удовлетворении требований учреждения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказав первоначальном иске и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что исполнитель выполнил свои обязательства по контракту и не обладал информацией о нецелесообразности выполнения работ второго этапа по причине изменения действующего законодательства. 

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность постановления в части отказа в удовлетворении требований общества. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 9к, по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации работ по отнесению отходов к определенному классу опасности (паспорта отходов 1 – 4 классов опасности), по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), по разработке проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), по разработке программы производственного экологического контроля (ПЭК) согласно техническому заданию, расчету стоимости оказываемых услуг, графику платежей, а муниципальный заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 контракта цена определяется по результату проведенного запроса котировок, указывается в расчете стоимости оказываемых услуг и составляет 199 889 рублей без учета НДС. Цена контракта включает все затраты исполнителя по оказанию услуг по контракту, включая расходы на сбор исходных данных, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 и 12.1 контракта. 

Техническим заданием предусмотрено, что услуги оказываются и оплачиваются по этапам.

В соответствии с графиком платежей услуги по второму этапу (организация работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)) должны быть сданы 10.12.2018 и оплачены 25.12.2018 в размере 92 326 рублей 13 копеек.

Как указало общество, при выполнении второго этапа разработанный исполнителем проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в двух экземплярах передан муниципальному заказчику 23.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации по контракту. Впоследствии исполнитель неоднократно обращался к муниципальному заказчику с письмами (от 09.11.2018 № 49/2018 и от 21.11.2018 № 51/2018), в которых разъяснял о необходимости предоставить для завершения второго этапа услуг документы, а именно договоры на транспортировку и размещение отходов по трем производственным площадкам. Однако учреждением обращения исполнителя оставлены без внимания и в необходимые сроки названные договоры не представлены.

В связи с внесенными изменениями в природоохранное законодательство, которые в частности с 01.01.2019 изменили процедуру согласования проектов ПНООЛР, в ноябре 2019 года учреждение предложило обществу подписать соглашение о расторжении контракта. Истец данное соглашение не подписал.

12 декабря 2019 года общество направило учреждению претензию № 116/12 об оплате задолженности за второй этап, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в суд с исками.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий заключенного обществом и учреждением контракта.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта установлен срок, в соответствии с которым исполнитель обязан разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ПНООЛРТ. Техническим заданием (пункт 5.2) к контракту установлены технические требования к выполнению и описание услуг, а именно в части разработки и согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Исполнитель в рамках второго этапа должен был:

1. Провести инвентаризацию источников образования отходов на объектах (предварительная инвентаризация; сбор и обработка исходных данных, формирование перечня отходов производства и потребления, подлежащих размещению);

2. Разработать ПНООЛР (представить разработанный ПНООЛР на согласование в природоохранный орган; представить согласованный ПНООЛР муниципальному заказчику на утверждение);

3. Получить разрешения на нормативы образования и лимиты размещения отходов производства и потребления (на основании согласованных проектов утвердить природоохранным органом нормативы и лимит размещения отходов ПНООЛР и получить соответствующее разрешение; доработка проекта по требованию контролирующих органов (при необходимости).

Суды установили, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с полномочным органом обществом не согласован, разрешение не получено. 

С 01.01.2019 Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» введена новая система нормирования в области обращения с отходами в зависимости от категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и IV категорий».

В статью 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» внесены изменения. Согласно новой редакции пункта 2 названой статьи нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств потребительской ценности оказанной части услуг второго этапа и результата названного этапа, а также незаявления обществом требования о взыскании убытков суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А53-5507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          М.Н. Малыхина 

										          А.Х. Ташу