АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9651/2024

Дело № А57-1458/2024

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  –  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2024

 по делу № А57-1458/2024 

по заявлению Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - ТО МТУ Ространснадзора по ПФО, территориальный отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 N 647000007, которым  учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2024, заявленные требования удовлетворены в части. Изменено постановление в части назначенного ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" наказания, снижен размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление территориального отдела о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, 29.11.2023  соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение), начальником МТУ Ространснадзора по ПФО принято решение N 12/2023 о проведении постоянного рейда.

На основании указанного решения 07.12.2023  с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведен постоянный рейд федеральной автомобильной дороги А-298 а/д Р-208 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан" на участке км 272+000 - км 597+003.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 а/д Р-208 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан" на участке км 272+000 - км 597+003 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

На участках км 272+000 - км 371+000; 448+000 - км 597+003 (работы по содержанию выполняет общество с ограниченной ответственностью "Автобан"):

1) повреждение элементов конструкции металлических ограждений на участке км 370+000 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта13.6 ТР ТС 14/2011, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

2) наличие уплотненного снега (снежного наката) и зимней скользкости на покрытии проезжей части и на покрытии заездных карманов на участке: км 452+000 (п. Лесной Ершовского района Саратовской области), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.2, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434-2021, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

3) отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (15 см), площадью, м, не менее 0,09 (6 м2) на участке км 485+700 (справа), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1, 1 ГОСТ 33220-2015;

4) наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 493+200 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ;

5) наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 494+900 (справа), что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ;

6) повреждение элементов конструкции металлических ограждений на участке км 504+700 (справа), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.6 ТР ТС 14/2011, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

7) отсутствует дорожный знак 5.16. "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на участке км 559+300 (справа и слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/20119, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

8) отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД "Уступи дорогу" на участке км 577+500 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017. пункта 6.1.1 ГОСТ33220-2015;

9) наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 552+500 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ;

10) наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (10 см) на участке км 468+200 - км 468+300, что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

На участки км 371+000 - км 448+000 (работы по содержанию выполняет общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест"):

1) наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно допустимые значения (длина 15 см и более (200 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (4 м2)) на участке км 387+100 (слева), что свидетельствует о нарушены требований пункта 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, пункта 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

2) Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной более 6 см (фактически 15 см) участке: км 419+500 - км 419+700 (справа), что свидетельствует о нарушены требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.3 (таблица 2) ГОСТ Р 59434-2021; пункта 8.3 (таблица 8.2) ГОСТ Р 50597-2017;

3) наличие уплотненного снега (снежного наката) и зимней скользкости на покрытии проезжей части на участке: км 426+500; км 434+900 (на примыкании второстепенной дороги), что свидетельствует о нарушены требований пункта 13.2, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434-2021; пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

4) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (3.10 "Движение пешеходов запрещено") на участке км 428+000 - км 430+000, что свидетельствует о нарушены требований пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014;

5) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (2.4 "Уступи дорогу", "Осторожно газопровод"), на участке км 434+900 (справа), что свидетельствует о нарушены требований пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014.

      Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги А-298 а/д Р-208 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан" на участке км 272+000 м 597+003 от 07.12.2023 N 101-Д 

      Уполномоченным должностным лицом территориального отдела 25.12.2023  в отношении ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" и в присутствии его представителя составлен протокол N 070000196 об административном правонарушении, в котором  выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ТО МТУ Ространснадзора по ПФО 18.01.2024 вынесено постановление N 647000007 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" оспорило его в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установили основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом руководствовались следующим.

      Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 а/д Р-208 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан" на участке км 272+000 - км 597+003. Данный факт не оспаривается Учреждением.

Исходя из Устава ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1).

Следовательно, суды указали, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение как ее обладатель на праве оперативного управления, и заключение ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.

При этом заключение ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от возложенной законом обязанности и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственных контрактов от 13.06.2023 N 1/21-23 и N 1/23-23 предусмотрено, что именно ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона N 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 59434-2021, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 07.12.2023 N 101-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги А-298 а/д Р-208 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Республикой Казахстан" на участке км 272+000 м 597+003, протоколом осмотра от 07.12.2023 N 101-Д, протоколом инструментального обследования от 07.12.2023 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 N 070000196.

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенному государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

        При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за "нарушение исполнителем требований технических регламентов"; факт нарушения требований технических регламентов административным органом доказан.

Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2024  по делу № А57-1458/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                                      А.Н. Ольховиков

                                                                                                                      И.В. Селезнев