Дело №А11-4563/2017

12 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице обособленного подразделения ООО «АйТек» (

<

...>) к акционерному обществу «Управляющая компания Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 сроком действия на один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «АйТек» (далее - ООО «АйТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Автокомпонент» (далее - АО «УК Автокомпонент», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 408 773 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате переданного ему истцом товара в рамках договора от 29.05.2013 №05-29-01. 

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, указанных в строках 1-12 расчета. Более того, ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки в строке 29 расчета (158 333 руб.x0,1%x12=1899,99), истцом заявлено 19 158,29. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 33 666 руб. 60 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в размере 33 666 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33 666 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 04.10.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2017 в 08 час. 30 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2016 между ООО «АйТек» (исполнитель) и ООО «УК Автокомпонент» (заказчик) был заключен договор на поставку и установку программно-аппаратного комплекса №05-29-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику программно-аппаратный комплекс IBM Flex System в количестве 1 штуки в следующем составе:

№ п/п

Товар

Кол-во

Ед.

1

Шасси в сборе IBM Flex Sys Enterprise Chassis 1 7893 Model 92X [7893-92X1

1

шт

2

Стойка IBM Rack 17953-94X 2.0M FLEX RACK [7953-S4X]

1

шт

3

Сервер IBM Server 2 7863 Model 10X [7863-10X]

1

шт

4

Дисковая полка IBM [2076-224] Storwize V7000 Disk Expansion Enclosure

1

шт

5

Подписка на ПО IBM Storwize V7000 Software 3Yr SW Maint Registration [5639-SM3]

1

шт

6

Программное обеспечение IBM Storwize V7000 Software V6 [5639-VM1]

1

шт

7

Сервер IBM Server 47863 Model 10X [7863-1 OX]

5

шт

8

Система хранения данных IBM Flex System V7000 Control Enclosure [4939-A49]

1

шт

9

Программное обеспечение IBM Flex V7000 Base Software V6 4 [5639-NZ1]

 

шт

10

Подписка на ПО IBM Flex V7000 Base Software 3Yr SW Mam: Registration [5639-ZZC]

1

шт

11

Источник бесперебойного питания IBM 11000VA LCD 5U Rack UPS (200/208/230V) [53959KX]

1

шт

 

В соответствии с разделом 5 стоимость настоящего договора составляет 9 300 000 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость передаваемого в собственность заказчику оборудования, программного обеспечения, стоимость доставки ПАК вместо его установки, стоимость установки и настройки ПАК силами исполнителя.       Оплата стоимости настоящего договора заказчиком осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к настоящему договору). Расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленных в соответствии с графиком платежей счетов исполнителя. Стоимость настоящего договора является фиксированной и с момента его подписания сторонами изменению не подлежит.

Пунктом 2 графика платежей установлено, что первый платеж в размере 258 333 руб. производится ответчиком в течение 14 календарных дней с момента передачи ПАК ответчику. Сумма в размере 8 783 322 руб. оплачивается ответчиком в течение 34 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был осуществлен первый платеж по договору, 34 равными ежемесячными долями по 258 333 руб. каждая, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3 Графика платежей).  Окончательный платеж в размере 258 345 руб. осуществляется в месяце, следующем за месяцем 35-го платежа по договору.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от  24.06.2013 №Рнк-2713 передал ответчику программно-аппаратный комплекс  на сумму 9 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

 Оплата осуществлялась ответчиком с просрочками. В настоящее время основной долг ответчиком погашен. Двусторонними актами сверок расчетов ответчик признал наличие задолженности и просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей в приложении № 2, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты по договору, предусмотренном графиком платежей в приложении №2 заказчик в бесспорном порядке уплачивает исполнителю договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора в сумме 375 107 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Нарушение ответчиком срока выполнения денежного обязательства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами документально не оспорено.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений. Более того, просрочка исполнения денежного обязательства по договору подтверждается платежными поручениями представленными истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении сроков оплаты товара, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями договора. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ   №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты, 74 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, которым предусмотрена трехлетняя рассрочка оплаты. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка признается справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и при доказанности самого факта нарушения договорного обязательства.

Оценив заявленные ответчиком доводы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, указанных в строках 1-10 расчета, а также наличие арифметической ошибки в строке 29 расчета неустойки не могут быть приняты во внимание суда, поскольку учтены истцом. 

Мнение ответчика о необходимости применения срока исковой давности  в отношении требований о взыскании неустойки, указанных в строках 10-12 расчета, является ошибочным, не основанным на нормах материального права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 375 107 руб. 20 коп.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 33 666 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автокомпонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТек» неустойку в сумме 375 107 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 502 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйТек» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 673 руб. 47 коп., перечисленную платежным поручением от 12.05.2017 №705, а также 53 коп., перечисленную платежным поручением от 30.05.2017 №977. 

Подлинное платежное поручение от 12.05.2017 №705 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Подлинное платежное поручение от 30.05.2017 №977 подлежит возврату истцу. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.В. Кутузова