АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2229/2024

г. Калуга

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сидоровой Ю.И., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А68-2229/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее –                                                          ООО «Запсибгазпромгазификация») о взыскании 2 690 688 рублей 61 копейки основного долга за поставленный природный газ в ноябре - декабре 2023 года по договору поставки газа № 54-6-9580/23 от 03.04.2023.

Суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» (далее – диспансер), Тульскую область в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Минимущество), Тульскую область в лице министерства здравоохранения Тульской области (далее – Минздрав), государственное управление капитального строительства «ТУЛОБЛУКС» (далее –                                   ГУКС «ТУЛОБЛУКС», управление).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил взыскать  неосновательное обогащение с ООО «Запсибгазпромгазификация», Минимущества, Минздрава и управления 1 086 687 рублей 33 копейки, с диспансера – 1 604 001 рублей 25 копеек. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении исковых требований к ООО «Запсибгазпром-газификация», Минздраву и управлению отказано; исковые требования к Минимуществу и диспансеру удовлетворены полностью: в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с минимущества взыскано 1 086 687 рублей 33 копейки,                            с диспансера –1 604 001 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минимущество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: спорный объект до 05.12.2023 находился у управления, а после 05.12.2023 у диспансера; имущество не передавалось в казну Тульской области, а от застройщика                           (ГУКС «ТУЛОБЛУКС») было передано в оперативное управление учреждения здравоохранения; Минимущество является уполномоченным органом по распоряжению имуществом, составляющего казну Тульской области; при указанных обстоятельствах выводы судов о взыскании с Тульской области в лице Минимущества денежных средств за период с 01.12.2023 по 11.12.2023 являются необоснованными.

В представленных отзывах ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и управление возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Управление также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «Запсибгазпромгазификация» (покупателем) был заключен договор поставки газа № 54-6-9580/2023, по которому поставщик обязуется с 01.01.2023 по 31.10.2023 поставлять для проведения пуско-наладочных работ, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. Поставка газа осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах установленной суточной нормы поставки газа.

В соответствии с актом приема-передачи газа за декабрь 2023 по точке подключения – модульная котельная онкологического центра 

<

...>, потреблено 230,636 тыс. куб. м газа.

Согласно счету-фактуре № 50849 за декабрь 2023 года стоимость поставленного газа за декабрь составила 2 690 688 рублей 58 копеек. 

Ссылаясь на то, что поставленный в спорный период объем газа не оплачен, а указанная котельная закреплена с 12.12.2023 за диспансером, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ООО «Запсибгазпромгазификация», Минимущества, Минздрава и управления 1 086 687 рублей 33 копейки неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 11.12.20223, а с диспансера – 1 604 001 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 12.12.2023 по 31.12.2023.

Никто из ответчиков объем и стоимость потребленного природного газа не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула»                    к Минимуществу и диспансеру в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций за период с 01.12.2023 по 11.12.2023 надлежащим ответчиком признали Минимущество, за период с 12.12.2023 по 31.12.2023 признали надлежащим ответчиком по делу диспансер. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что администрацией города Тулы (далее – администрация) 13.11.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – строительство онкологического центра в г. Туле.

Управление и диспансер 05.12.2023 подписали акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов – строительство онкологического центра в г. Туле.

Минимущество 05.12.2023 распоряжением № 2590 изъяло у управления находящееся в государственной собственности Тульской области недвижимое имущество, в том числе спорную точку потребления, и закрепило на праве оперативного управления за диспансером.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости модульная котельная, расположенная по адресу 

<

...>, находящаяся в собственности Тульской области, зарегистрирована на праве оперативного управления 12.12.2023 за диспансером. 

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному заключению о том, что надлежащим ответчиком по делу с 12.12.2023 по 31.12.2023 является диспансер, за которым закреплена на праве оперативного управления спорная точка подключения, фактическое потребление природного газа осуществлял именно диспансер, в связи с чем правомерно взыскали с последнего в пользу истца 1 604 001 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. 

За период с 01.12.2023 по 11.12.2023 надлежащим ответчиком судами обоснованно признано Минимущество.

Так, судами установлено, что спорная точка подключения (модульная котельная) является государственной собственностью Тульской области.

Из ЕГРН следует, что здание онкологического центра со спорной точкой потребления (модульная котельная) зарегистрировано на праве собственности за Тульской областью 17.11.2023.

Согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 № 462, Минимущество, в том числе осуществляет следующие функции (подпункты 13, 54 статьи 5 Положения): исполняет функции собственника государственного имущества Тульской области по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за государственным учреждением и казенным предприятием на праве оперативного управления; выступает в качестве истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, 3-го лица, заинтересованного лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что именно Тульская область в лице уполномоченного органа Минимущества, как собственник спорного имущества является надлежащим ответчиком и должна оплатить природный газ за период с 01.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 1 086 687 рублей 33 копеек.

Доводы кассатора о том, что основания для взыскания денежных средств с Минимущеста отсутствуют, поскольку объект до 05.12.2023 находился у управления, а после 05.12.2023 у диспансера, имущество не передавалось в казну Тульской области, а от застройщика (ГУКС «ТУЛОБЛУКС») было передано в оперативное управление диспансера, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Установив, что здание онкологического центра со спорной точкой потребления перешло в собственность Тульской области 17.11.2023, суд обосновано счел, что с 01.12.2023 по 11.12.2023, до регистрации котельной на праве оперативного управления за диспансером, надлежащим ответчиком по делу является Минимущество.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А68-2229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         Ю.И. Сидорова

                                                                                                                     М.В. Шильненкова