ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-238657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2022,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 06.10.2022,

от конкурсного управляющего -  ФИО4, доверенность от 06.04.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023о прекращении производства по апелляционным  жалобам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительныеприборы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО«Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 во включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000000 руб. основной долг отказано. Требования кредитора ИП ФИО3 к должнику в размере 6 000 000 руб. основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018  по обособленному спору, ФИО1, ФИО6 Андрей Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд сапелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных  жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО1, Быкова АндреяВикторовича о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.Производство по апелляционным жалобам Котова ВладимираВалерьевича, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции по спору, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «ИнтерпроСервис» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление № 49-П), позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, исходил из того, что заявители несвоевременно обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 первоначально принято заявление ООО «ВариоНаноТех» о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ВариоНаноТех», ООО «ИнтерпроСервис», конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом, суд округа, учитывая  позицию, изложенную  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015,  отмечает, что с момента опубликования Постановления № 49-П (18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете») у заявителей было достаточно времени для подачи апелляционных жалоб, вместе с тем, они направлены в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 18.11.2022, то есть не  в пределах разумного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО3 пропустили срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023по делу № А40-238657/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова