﻿2/2020-73903(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-5753/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Петербургский метрополитен» Метцгер С.И. (доверенность от  17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Гравит»  

Анисимова В.П. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравит» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2020 по делу № А56-5753/2016,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург,  Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее – Предприятие), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит», место нахождения:  198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 8, литера А, помещение 7,  

ОГРН 1027810307337, ИНН 7826125831 (далее – Общество), об обязании  ответчика предоставить акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и  

счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1, 2, 3 и 6-му этапам с  применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с  прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015, а  также передать полный комплект исполнительной документации по  выполненному объему работ, а именно:  

рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим  чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство  

строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с  авторским надзором (исполнительные чертежи);  

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР1  (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1,  

лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5; 20-2013-КР1, лист 1; 

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2  (нефтеловушка № 2): 20-2013-КР2, листы 2.1, 2.2; 20-2013-КР2, лист 3;  

20-2013-КР2, лист 4; 20-2013-КР2, лист 5; 20-2013-КР2, лист 6;  

по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 1):  

20-2013-ИОС 4.2.1, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 4;  

документы, удостоверяющие качество примененных материалов,  конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали  электрические (2 шт), насосы погружные (2 шт), затворы Ду 200 (2 шт), Ду 150  

(2 шт), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт), сертификаты на  установленную кабельную продукцию;  

акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов  опор кранбалок нефтеловушек № 1 и 2, журналы производства работ, копию  журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции  проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования  на нефтеловушках № 1 и 2 с указанием организаций, выполнивших испытания.  

Кроме этого, Предприятие просило взыскать с Общества 2 520 373 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 41 941 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 

17 599 654 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 35 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 110 998 руб.  расходов по государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сев-Зап Эко Строй», место  нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом  138, корпус 2, литера АТ, помещение 65-Н, офис 312-2, ОГРН 1027809234826,  ИНН 7825414213 (далее – ООО «Сев-Зап Эко Строй»), акционерное общество  «Великолукский опытный машиностроительный завод», место нахождения:  182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1, ОГРН  1026000900617, ИНН 6025000620 (далее – АО «ВОМЗ»), общество с  ограниченной ответственностью «Топливно-экологические технологии и  ресурсы», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская  улица, дом 16, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 5067847485723, ИНН  7805411084 (далее – ООО «ТЭТР», организация исключена из ЕГРЮЛ  30.03.2018).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично; суд первой  инстанции обязал Общество передать Предприятию полный комплект  исполнительной документации по выполненному объему работ согласно  перечня, указанного в исковом заявлении; в пользу Предприятия с Общества  взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований  Предприятию отказано.  

По встречному иску в пользу Общества с Предприятия взыскано 67 936 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ в размере и 

2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной  части встречного иска отказано; в доход федерального бюджета с Предприятия  и Общества взыскано по 6000 руб. с каждого государственной пошлины; в  пользу Предприятия с Общества взыскано 7062 руб. 82 коп. в возмещение  расходов по государственной пошлине; в пользу Общества с Предприятия  взыскано 140 283 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.01.2017 отменено; и принят  новый судебный акт: апелляционный суд обязал Общество передать  

Предприятию полный комплект исполнительной документации по выполненному  объему работ; в пользу Предприятия с Общества взыскано 500 000 руб.  неустойки и 41 941 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной  пошлине по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано.  

По встречному иску Обществу отказано в принятии к рассмотрению  уточненных требований о взыскании 16 065 789 руб. 50 коп. неустойки; в пользу  Общества с Предприятия взыскано 16 162 766 руб. 10 коп. задолженности по  оплате выполненных работ, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 103 814 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине по встречному иску и 624 700 руб. расходов по экспертизе; в доход  федерального бюджета с Предприятия взыскано 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе; из федерального бюджета Обществу  возвращено 7184 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило свои требования и просило обязать Общество предоставить акты по  форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру за фактически  выполненные работы по 1-му, 2-му, 3-му и 6-му этапам с применением  корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми  сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года и передать  полный комплект исполнительной документации по выполненному объему  работ:  

Рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим  чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство СМР с  изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные  чертежи) по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения КР1  (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1 лист 1; 20-2013-КР1 лист 2.1; 20-2013-КР1  лист 2.2; 20-2013-КР1 лист 3; 20-2013-КР1 лист 4; 20-2013-КР1 лист 5; 20-2013- КР1 лист 1; по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2  (нефтеловушка № 2); 20-2013-КР2 листы 2.1,2.2; 20-2013-КР2 лист 3; 20-2013- КР2 лист 4; 20-2013-КР2 лист 5; 20-2013-КР2 лист 6;  

По разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 1); 20-2013-ИОС 4.2.1 лист 2: 20-2013-ИОС 4.2.1 лист 3: 20-2013-ИОС 4.2.1 лист 4; 

Документы, удостоверяющие качество примененных материалов,  конструкций и деталей: Паспорта и сертификаты на установленные тали  электрические - 2 шт.; Паспорта и сертификаты на насосы погружные - 2 шт.;  Паспорта и сертификаты на установленные затворы Ду 200 - 2 шт., Ду 150 - 2  шт.; Паспорта и сертификаты на установленные щиты распределительные и  ящики силовые - 2 шт.; Сертификаты на установленную кабельную продукцию,  Акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор  кран-балок нефтеловушек № 1 и № 2; Журналы производства работ; Копию  журнала авторского надзора; Протоколы проверки сопротивления изоляции  проводов, кабелей, электрооборудования и проверки сопротивления  заземления электрооборудования на нефтеловушках № 1 и № 2 с указанием  организаций, выполнивших испытания.  

Взыскать с Общества в пользу Предприятия неустойку за нарушение  

сроков выполнения работ в размере 2 520 373 руб. 07 коп.  

Взыскать с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 41 941 руб. 55 коп.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2019 удовлетворены  требования Предприятия частично, суд:  

«Обязал Общество передать Предприятию в течение одного месяца с  момента вступления решения в законную силу, полный комплект  исполнительной документации по выполненному объему работ: передать  полный комплект исполнительной документации по выполненному объему  работ, а именно: рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ  по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство  строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с  авторским надзором (исполнительные чертежи);  

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР1  (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1,  лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5;  

20-2013-КР1, лист 1; 

по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2  (нефтеловушка № 2): 20-2013-КР2, листы 2.1, 2.2; 20-2013-КР2, лист 3;  

20-2013-КР2, лист 4; 20-2013-КР2, лист 5; 20-2013-КР2, лист 6; 

по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 1):  

20-2013-ИОС 4.2.1, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 4;  

по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 2): 

20-2013-ИОС 4.2.2, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.2, лист 4;  

документы, удостоверяющие качество примененных материалов,  конструкций и деталей: паспорта и сертификаты на установленные тали  электрические (2 шт.), насосы погружные (2 шт.), затворы Ду 200 (2 шт.), Ду 150  

(2 шт.), щиты распределительные и ящики силовые (2 шт.), сертификаты на  установленную кабельную продукцию;  

акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов  опор кран-балок нефтеловушек № 1 и № 2, журналы производства работ, копию  журнала авторского надзора; протоколы проверки сопротивления изоляции  проводов, кабелей, электрооборудования и заземления электрооборудования  на нефтеловушках № 1 и № 2 с указанием организаций, выполнивших  испытания.  

Взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку за нарушение  сроков выполнения работ в размере 500 000 руб.  

Взыскал с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 062 руб. 82 коп.  

Всего взыскал с Общества в пользу Предприятия 519 062 руб. 82 коп.  В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.  

Взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность по оплате  выполненных работ в размере 67 936 руб. 85 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Расходы по оплате экспертизы в размере 3 592 руб. 55 коп. взыскал с  Предприятия в пользу Общества, а также расходы по оплате услуг  представителя в размере 357 руб. 28 коп.  

Всего суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 73 886 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Путем зачета окончательно с Общества в пользу Предприятия взыскано 445 176 руб. 14 коп. 

Суд возвратил Обществу государственную пошлину в сумме 7184 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы Общества и Акционерного общества «Великолукский опытный  машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  просит отменить решение от 15.12.2019 и постановление от 24.08.2020 и  оставить в силе постановление от 28.01.2019.  

Податель жалобы полагает, что представленными в дело документами  подтверждается, что работы по 1, 2, 3 и 6-му этапам работ, предусмотренные  договором, были выполнены в полном объеме и подлежат оплате.  

 Ответчик в своей жалобе указал на следующее: в материалах дела  имеются противоречащие друг другу копии документов, в частности копия ТУ  3616-011-58355239-15 от 03.03.2015 за подписью Копачева А.В., приобщенная к  материалам дела истцом и копия ТУ 3616-011-58355239-15 от 30.06.2015 за  подписью Комарова А.В. Заявление Общества о фальсификации в отношении  документа: «ТУ 3616-011-58355239-15 от 03.03.2015 за подписью Копачева А.В.»  судом первой инстанции не рассмотрено.  

По мнению Общества, истец безосновательно уклонялся от приемки  фильтровальные устройства; подтверждений превышения отверстий в щелевых  изделиях без проведения надлежащих контрольных мероприятий не имеется;  экспертным заключением ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России  подтверждается соответствие корзин фильтроэлементов проектной  документации.  

Доказательством выполнения работ являются акты по форме КС-2,  подписанные в одностороннем порядке подрядчиком от 02.10.2015 № 10 о  выполнении работ на сумму 4 422 036 руб. 34 коп.; от 02.10.2015 № 11 на сумму  

4 013 347 руб. 40 коп.; № 12 от 02.10.2015 г. на сумму 235 884 руб. 56 коп.; от  02.10.2015 № 13 на сумму 2 205 748 руб. 91 коп.; от 02.10.2015 № 14 на сумму  

1 949 283 руб. 16 коп.; от 02.10.2015 № 15 на сумму 4 080 723 руб. 47 коп.; от  13.01.2016 № 16 на сумму 235 193 руб. 53 коп.; от 13.01.2016 № 17 на сумму  

457 437 руб. 56 коп. 

Общая стоимость, предъявленных Обществом для оплаты работ,  составила 17 599 654 руб. 93 коп. Все вышеуказанные акты, по мнению  ответчика, касаются выполнения работ по 1, 2, 3-му этапам договора. Акты с 10  по 15-й вручены заказчику 31.12.2015, акты № 16, № 17 (с передачей  дополнительно вышеупомянутых актов) переданы заказчику 04.03.2016.  

По мнению подателя жалобы, письменные доказательства - заключение  специалиста Харченко В.Б. (акт экспертного исследования № 43/2016/Р -  рецензия на заключение экспертизы № 1), заключение специалиста Харченко  В.Б. (акт экспертного исследования № 51/2017/Р - рецензия на заключение  экспертизы № 2), заключение специалиста Марковича В.А. (рецензия на  заключение экспертизы № 1), должны рассматриваться судом наравне со всеми  иными доказательствами и с заключениями судебной экспертизы.  

Ответчик полагает, что в процессе оценки доказательств суд  необоснованно не принял во внимание имеющиеся нарушения процессуальных  и материальных норм при производстве экспертизы № 2. Эксперты Рябинин  А.В. и Ловков А.Б. подтвердили в судебном заседании, что и на момент  производства экспертизы, и в настоящее время находятся в служебной  

зависимости от представителя истца по настоящему делу - Марковича В.А., на  основании трудового договора с организацией, возглавляемой им.  

Кроме того, ответчик указал, что суд основывает свои выводы на  заключениях экспертизы № 1 и экспертизы № 2, а к выводам экспертизы № 3  отнесся критически. Так, суд первой инстанции указал, что экспертами при  производстве экспертизы № 3 не производились замеры рам в нефтеловушках  и непосредственно при экспертах корзины в нефтеловушку не опускались.  Однако при производстве экспертизы № 1 также не производилось каких-либо  замеров, что, по мнению подателя жалобы, говорит о произвольности оценки.  

В отзыве Предприятие просит оставить без изменения решения и  постановления судов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Предприятия просила отказать в ее удовлетворении.  

ООО «Сев-Зап Эко Строй», АО «ВОМЗ» надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители  в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела при первоначальном рассмотрении  спора, 17.11.2014 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  договор подряда № 003-К-219-2-1484 (далее – Договор), по которому заказчик  поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции  нефтеловушек № 1 и 2 на площадке электродепо «Невское» в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), локальными сметами № 1  – 16 (приложения № 4 – 19) и сдать результат работ заказчику; заказчик  обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с  условиями Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено начало выполнения работ –  17.11.2014, конечный срок выполнения работ (в редакции дополнительного  соглашения от 30.10.2015 № 4) – 16.05.2016.  

Согласно части 3 технического задания (в редакции пункта 1.5  дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 4) работы выполняются в шесть  этапов в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение  

 № 5 к техническому заданию), а именно: 1-й этап – с 17.11.2014 по 15.09.2015,  2-й этап – с 31.12.2014 по 15.09.2015, 3-й этап – с 19.01.2015 по 15.09.2015, 4-й  этап – с 15.04.2015 по 16.06.2015, 5-й этап – с 17.06.2015 по 24.08.2015, 6-й этап  – с 16.09.2015 по 16.05.2016.  

Как установлено судами, заказчик принял и оплатил 4 и 5-й этапы работ,  выполненных подрядчиком в полном объеме согласно условиям Договора; 1, 2 и  

3-й этапы работ подрядчиком не выполнены в полном объеме. 

Приемки работ по 1, 2 и 3-му этапам были организованы заказчиком  15.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015, 12.11.2015, 25.11.2015, 04.12.2015 и  17.12.2015, что подтверждается соответствующими актами приемки  выполненных работ по реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке  электродепо «Невское» (приложения № 2 – 8 к исковому заявлению); акты от  25.11.2015 и от 17.12.2015 с замечаниями заказчика не подписаны подрядчиком,  представители которого от подписи отказались.  

Как следует из указанных актов, в процессе приемки работ подрядчиком  были предъявлены фильтровальные устройства (далее - ФУ), не  соответствовавшие рабочей документации «Реконструкция нефтеловушек № 1  

и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр 20-2013».  

04.12.2015 заказчиком и подрядчиком произведена фиксация фактически  выполненных работ с составлением актов по 1, 2, 3 и 6-му этапам для  составления смет и дальнейшего взаиморасчета. В соответствии со сметами  стоимость фактически выполненных работ составила 1 148 142 руб. 35 коп. (в  том числе, НДС 18% – 175 140 руб. 36 коп.).  

Согласно актам от 04.12.2015 Предприятие готово оплатить фактически  выполненные работы с удержанием из окончательных платежей неустойки за  нарушение сроков выполнения 1, 2 и 3-го этапов работ при условии  предоставления актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, счетов и  счетов-фактур, на что было указано в претензии № 29 о существенных и  неустранимых недостатках результата выполненных работ и о нарушении  сроков выполнения работ на сумму 2 588 309 руб. 92 коп., направленной в адрес  подрядчика письмом от 13.01.2016 № 21901-10/70.  

В своем ответе от 18.01.2016 № 7 Общество отклонило, изложенные в  претензии заказчика требования, посчитав их необоснованными и не  соответствующими фактическим взаимоотношениям сторон по Договору.  

Актом от 17.12.2015 зафиксирован отказ подрядной организации  проводить сдачу работ по ФУ в соответствии с требованиями рабочей  документации; таким образом, по состоянию на указанную дату очередная  (шестая) приемка ФУ изготовленных Обществом, признана не состоявшейся;  просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на 17.12.2015  составила 93 дня.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае приостановления работ  по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  (как общего, так и промежуточных) заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1- го до 61-го дня включительно – 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день  просрочки (пункт 6.4.1); при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го  дня – 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по 3-м этапам  работ по пункту 6.4 договора составила 3 736 452 руб. 27 коп.  

Как установлено пунктом 4.3.3 договора, заказчик вправе удержать из  окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически  выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пеням,  связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком  своих обязательств по договору.  

Так как заказчиком удержана и не выплачена подрядчику сумма в размере 

1 148 142 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ, сумма  неустойки по расчету истца составила (3 736 452 руб. 27 коп. –  

1 148 142 руб. 35 коп.) 2 588 309 руб. 92 коп. 

Вышеуказанная претензия № 29 о существенных и неустранимых  недостатках результата выполненных работ и нарушении сроков выполнения  работ на сумму 2 588 309 руб. 92 коп. (письмо от 13.01.2016 № 21901-10/70),  направленная подрядчику на основании пункта 11.1 Договора, добровольно не  удовлетворена.  

Суд установил, что Предприятие фактически признало выполнение  Обществом работ на сумму 1 216 079 руб. 20 коп., в связи с чем сумма  заявленной ко взысканию неустойки была снижена истцом до  

2 520 373 руб. 07 коп. (3 736 452 руб. 27 коп. – 1 216 079 руб. 20 коп.). 

Письмом от 18.01.2016 № 164 (приложение № 11 к исковому заявлению) в  связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств заказчик в  

одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, указав на его  расторжение с 18.01.2016.  

Уведомление было получено Обществом 18.01.2016. 

В связи с изложенными обстоятельствами Предприятие обратилось в суд  с настоящим иском.  

Общество заявило встречные требования и просило суд взыскать с  Предприятия стоимость выполненных работ по 1, 2 и 3-му этапам, которые, по  мнению подрядчика, необоснованно не приняты заказчиком; стоимость  выполненных работ, по мнению подрядчика, составила 17 599 654 руб. 93 коп.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав  представленные сторонами доказательства и установив конкретные  обстоятельства настоящего дела, частично удовлетворил первоначальные и  встречные исковые требования.  

 Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции от 15.12.2019 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в силу следующего.  

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление  материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктами 6.6 и 7.5 договора  в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик  обязан предупредить заказчика. Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  

истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства  (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе  с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

В силу статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судами по материалам дела при новом рассмотрении установлено  следующее.  

Работы должны были быть выполнены в 6 (шесть) этапов: этап с  17.11.2014 по 15.09.2015; этап с 31.12.2014 по 15.09.2015; этап с 19.01.2015 по  15.09.2015; этап с 15.04.2015 по 16.06.2015; этап с 17.06.2015 по 24.08.2015;  этап с 16.09.2015 по 16.05.2016; Заказчик принял и оплатил 4 и 5 этапы в  полном объеме согласно условиям договора; 1, 2 и 3 этапы Подрядчиком в  полном объеме не выполнены.  

Приемки работ по 1; 2 и 3 этапам были организованы 15.09.2015;  01.10.2015; 09.10.2015; 12.11.2015; 25.11.2015; 04.12.2015, 17.12.2015, что  подтверждается актами (акты от 25.11.2015; 17.12.2015 с замечаниями не  подписаны Подрядчиком, представители Подрядчика от подписи отказались).  

 В процессе вышеуказанных приемок Подрядчик предъявил  фильтровальные устройства, не соответствовавшие рабочей документации  (реконструкция нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское»  шифр 20-2013), что зафиксировано в указанных актах.  

04.12.2015 Заказчиком и представителем Подрядчика произведена  фиксация фактически выполненных работ с составлением актов по 1; 2; 3; и 6  этапам для составления смет и дальнейшего взаиморасчета.  

В соответствии со сметами стоимость фактически выполненных работ  составила 1 148 142 руб. 35 коп.  

Суды установили, что, уточняя свои требования в части взыскания  неустойки, истец фактически признал выполнение ответчиком работ на сумму  

1 216 079 руб. 20 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму неустойки до 2 520 373 руб. 07 коп. 

В соответствии с актами от 04.12.2015 Заказчик готов был оплатить  фактически выполненные работы с удержанием из окончательных платежей  суммы неустойки за нарушение сроков выполнения первого, второго и третьего  

этапов работ при условии предоставления актов по форме КС-2, справок по  форме КС-3, счетов и счетов-фактур, на что было указано в претензии,  направленной Подрядчику.  

Однако Подрядчик отказался удовлетворить требования, изложенные в  претензии.  

По состоянию на 17.12.2015 работы не приняты, просрочка исполнения  обязательств по договору, по этапам 1, 2, 3 составила 93 дня.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение  Подрядчиком сроков выполнения работ, которая составила  

3 736 452 руб. 27 коп. (977 270 руб. 03 коп. – 1 этап; 939 080 руб. 26 коп. – 2  этап; 1 820 101 руб. 98 коп. – 3 этап).  

Арифметический расчет неустойки признан судами правильным и  подателем жалобы не оспаривается в кассационной жалобе.  

Сумму в размере 1 148 142 руб. 35 коп. за фактически выполненные  работы Заказчик удержал и уменьшил на указанную сумму начисленную  неустойку (3 736 452 руб. 27 коп. – 1 148 142 руб. 35 коп.), в связи с чем сумма  неустойки составила 2 588 309 руб. 92 коп. и после нового рассмотрения дела,  истец уменьшил размер неустойки до 2 520 373 руб. 07 коп.  

В соответствии пунктом 11.1 договора в адрес Подрядчика была  направлена претензия о существенных и неустранимых недостатках результата  выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ на сумму  

2 588 309 руб. 92 коп., которая получена Обществом 14.01.2016. 

В ответе на претензию Общество отклонило претензию.  

В связи с ненадлежащим исполнением договора Ответчиком Истец в  одностороннем порядке отказался от его исполнения с 18.01.2016 письмом  

от 18.01.2016 № 164, которое получено Ответчиком 18.01.2016.  

Подрядчик, в свою очередь, требует оплатить выполненные им работы в  сумме 17 599 654 руб. 93 коп. по этапам 1,2,3 которые, по его мнению,  необоснованно не приняты заказчиком.  

Доказательством выполнения работ, по мнению подрядчика, являются  акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке на подрядчиком на  общую сумму 17 599 654 руб. 93 коп. по 1, 2, 3-му этапам договора., в том числе  акты № 10 от 02.10.2015 года о выполнении работ на сумму  

4 422 036 руб. 34 коп.; № 11 от 02.10.2015 на сумму 4 013 347 руб. 40 коп.; № 12  от 02.10.2015 на сумму 235 884 руб. 56 коп.; № 13 от 02.10.2015 на сумму  

2 205 748 руб. 91 коп.; № 14 от 02.10.2015 на сумму 1 949 283 руб. 16 коп.; № 15  от 02.10.2015 на сумму 4 080 723 руб. 47 коп.; № 16 от 13.01.2016 на сумму  

235 193 руб. 53 коп.; № 17 от 13.01.2016 на сумму 457 437 руб. 56 коп. 

Как обоснованно указано судами, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Акты заказчиком не подписаны по мотивам отказа от подписания актов -  несоответствие выполненных работ договору, проекту и рабочей документации  к данному проекту, некачественное выполнение работ.  

15.09.2015 сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по 1 и  2 этапам «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2», котором указано, что  работы выполнены не в полном объеме, необходимо закончить монтаж рам  фильтровальных устройств, произвести заполнение сорбентом.  

15.09.2015 сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по 3- му этапу «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2», в котором указано -  закончить монтаж рам фильтровальных устройств, произвести заполнение  сорбентом к 25.09.2015.  

01.10.2015 сторонами составлен акт приемки работ 1-го этапа на  реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2, в котором указано - работы  выполнены не в полном объеме, представленная конструкция фильтровальных  устройств не соответствует техническим требованиям (предложено устранить  до 26.10.2015), монтаж фильтровальных устройств выполнить до 26.10.2015,  также до 09.10.2015 предложено устранить ряд других недостатков (заваленную  балку, крепление решеток).  

09.10.2015 с участием сторон составлен акт приемки работ 1-го этапа на  реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2, в котором указано - работы  выполнены не в полном объеме, необходимо установить фильтровальные  устройства в сборе с рамой до 12.10.2015, в сборе с рамой 1 ступени и рамой 2  ступени к 26.10.2015  

Те же требования сформулированы ко второму этапу и к третьему этапу.  

12.10.2015 сторонами составлен Акт № 400588 о нарушении срока  выполнения работ, в котором указано - при приемке выполнения работ по 1,2,3  этапам, установлено невыполнение в полном объеме условий договора: не  выполнен монтаж фильтровальных устройств (загрузка сорбента; гравия; бон),  отсутствуют фильтровальные устройства. В заключении акта указано, что  работа выполнена с нарушением сроков производства работ, объемов,  нарушена технология производства работ по монтажу рам на нефтеловушке  

 № 2. 

12.11.2015 предъявлены к приемке корзины ФУ в количестве 8 штук (1 и 2  ступени фильтрации) вторая партия: в процессе приемки было выявлено, что  при выборочной проверке зазоров щелей решеток корзин ФУ имеются  отклонения, превышавшие допустимые 0,07 мм (при проектном значении  

0,05 мм); имеются непрямолинейности плоскости крышек корзины ФУ и боковых  поверхностей. По решению комиссии: окончательная приемка должна была  быть выполнена по предъявлению заключения инструментального контроля.  

25.11.2015 составлен акт о том, что предъявленные корзины ФУ  изготовлены с нарушением и не соответствуют проектным решениям  отраженным РД (том 4.З.1., 20-2013-ТХ1.ПЗ, пункт 3 «Проектные решения»:  корзины ФУ на основе сварных щелевых изделий 1-й и 2-й ступени должны быть  изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т. Фильтровальная  поверхность должна представлять собой сварное щелевое изделие из  

V-образного профиля; в предъявленных паспортах на корзины ФУ на основе  щелевых изделий указана проволока нержавеющая AISI - 304; основание  треугольника V-образного профиля не соответствует РД; при выборочном  замере щупом щелей фильтровальных устройств 2-й ступени обнаружены  превышения размеров щелевых изделий (по проекту 0.05 мм по факту до  

0,09 мм). В этом акте указано, что представители подрядчика от подписи  отказались.  

На очередной приемке корзин ФУ 25.11.2015 были предъявлены,  «Технические условия ТУ 3616-011-58355239-15. Фильтровальные устройства  на основе сварных щелевых изделий» (далее - ТУ), которые не соответствуют  рабочей документации по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на  площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013. От подписания акта  представители Общества.  

04.12.2016 произведено подведение итогов фактически выполненных  

работ по 1, 2,3 и 6 этапам с фиксацией (по локальным сметам) выполненных  объемов работ по каждому этапу и составлением двусторонних актов от  04.12.2015 и составлен акт о том, что работы по этапу № 1 на нефтеловушках  не соответствуют техническим условиям.  

Аналогичные акты от 04.12.2015 составлены и по работам по этапам 2 и  3.  

17.12.2015 предъявлены те же ФУ, что и на приемке от 25.11.2015.  Подрядчик отказался проводить сдачу работ по корзинам ФУ в соответствии с  требованиями и принятыми техническими решениями в разработанной рабочей  документацией по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке  электродепо «Невское», шифр № 20-2013; в акте указано, что представленные  фильтровальные устройства не соответствуют рабочей документации.  

Также суды по материалам дела согласились с позицией истца о том, что  фильтровальные устройства, которые неоднократно предъявлялись для  приемки, не соответствовали рабочей документации, имели недостатки в  конструкции, имеющие существенное значение для истца, соответствующий  проекту размер щелей фильтровальных устройств необходим для обеспечения  надлежащей фильтрации сточных вод; Подрядчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.2 договора и  приложением № 5 к техническому заданию; в части качества выполненных  работ (акты от 15.09.2015; 01.10.2015; 09.10.2015; 12.11.2015; 25.11.2015;  04.12.2015; 17.12.2015 и сроков их выполнения (просрочка составила 93 дня).  

Поскольку недостатки результата работ являются существенными и  Подрядчиком не устранены, в связи с чем, Заказчик в соответствии с  действующим законодательством с положениями статьи 715 ГК РФ и  условиями договора (пункты 6.6, 7.5) отказался от исполнения обязательств в  одностороннем порядке.  

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что работы им  выполнены в соответствии с договором, проектом, рабочей документацией.  

Так, из спецификации к проекту, (том рабочей документации 4.3.1)  следует, что проектант предполагал закупку устройств фильтровальных на  основе сварных щелевых изделий по ТУ 3616-020-64223312-2011 (позиции 2 и  3) у ООО «Технология Экономика Ресурсы».  

 Подрядчик в письме от 09.12.2014 в адрес заказчика сообщил, что  подрядчик из собственных средств заказал и оплатил все оборудование по  этапам 1, 2, 3, согласно техническим условиям разработанного проекта,  (Договор № 32/11-14 от 18.11.2014 с ООО «Профистрой Северо-Запад» на  поставку фильтровальных устройств, срок поставки 45 рабочих дней.  

Однако данные действия подрядчика противоречат положениям договора,  в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Локальными сметами  

 № 1-16, в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания работы  выполняются в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией.  

Письмом от 17.06.2015 № 352 ответчик обратился к истцу с просьбой  согласовать замену устройств фильтровальных на основе сварных щелевых  изделий в сборе с рамой, производства Франция, (поставщик ООО «Технология,  Экономика, Ресурсы» на аналогичное технологическое оборудование,  производства Россия, поставщик ООО «Гравит» по ТУ 3616-011-58355239-15.)  

В соответствии с требованиями статьи 704 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет  

ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и  оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

При таких обстоятельствах суды согласились с позицией истца о том, что  подрядчик нарушил требования договора относительно определения  поставщика фильтровальных устройств, частично изготовленных данным  поставщиком; подрядчик нарушил требования договора о том, что обязан  выполнить работы из своего материала, своими силами и средствами,  обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и  требованиями Технического задания, строительными нормами и правилами, в  сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.2.2 Договора).  

Суды обоснованно отметили, что подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ  вправе был приостановить производство работ, однако подрядчик принял на  себя риски изготовления изделий (фильтровальных устройств) с выработкой ТУ,  что привело к увеличению объема и срока производства работ.  

Относительно двух ТУ, используемых подрядчиком, суды отметили, что 

ТУ 3616-011-58355239-15, признаваемые подрядчиком, содержат требования о  согласовании проектно-конструкторской документации с заказчиком, при этом  при приемке работ было установлено, что устройства, изготовленные в  соответствии с ТУ подрядчика, не соответствуют требованиям РД 20-2013 по  следующим позициям: материал щелевых фильтров корзин ФУ вместо  нержавеющей стали 12Х18Н10Т изготовлен из 08Х18Н10, размеры профилей  щелевых фильтров корзин ФУ 2,65Х2,50 вместо 2,0Х3.  

Таким образом, приняв на себя риск изготовления ФУ, подрядчик со  своими обязанностями не справился, допустил нарушение сроков выполнения  работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть прекращен  досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях,  предусмотренных законом или настоящим договором.  

Согласно пункту 7.3 договора, если отступления в работе от условий  договора или недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок  не будут устранены, либо будут являться существенными и/или неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора, если Подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик  вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае расторжения настоящего договора  в одностороннем порядке по вине подрядчика (в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств)  договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком  соответствующего уведомления заказчика о расторжении договора, если иной  срок не указан в уведомлении.  

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик  отрицал наличие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку все  изменения в проект согласованы с проектной организацией ООО  «Севзапэкострой» и заказчиком, работы выполнены в соответствии с  

изменениями, внесенными в проект по соображением необходимости  импортозамещения; работы выполнялись им в соответствии с изменениями,  внесенными в проект, который не учитывал фактические размеры секций  нефтеловушек.  

По мнению ответчика, проект имеет значительные недостатки,  устранение которых не является обязанностью подрядчика.  

Так, ответчик указал на следующие недостатки: размеры рам  фильтровальных устройств, предусмотренных проектом, не соответствуют  фактическим размерам, о чем подрядчик заявлял истцу письмом от 06.10.2015,  от заказчика и проектировщика получены технологические решения;  фильтровальные устройства выполнены по техническим условиям  

ТУ 3616-011-58355239-15, разработанные подрядчиком по указанию заказчика,  о чем свидетельствует протокол от 02.02.2015; проектировщик (ООО «Сев Зап  Эко Строй») согласовал замену устройств фильтровальных на основе сварных  щелевых изделий в сборе с рамой, производство Франция, поставщик ООО  «Технология Экономика Ресурсы» на аналогичное технологическое  оборудование, производство Россия, поставщик ООО «Гравит» по  

ТУ 3616-011-58355239-15, в рамках проекта «Реконструкция нефтеловушек  № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» (письмо от 30.06.2015  № 80/06-2015. 

С целью установления объемов и качества предъявленных в  вышеуказанных актах работ судом была назначена судебная строительная  экспертиза, производство которой было поручено экспертам Долгову В.Н. и  Красильникову Н.А.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства.  

Согласно заключению названных экспертов, последние пришли к  следующим выводам:  

«Работы, выполненные ООО «Гравит» и указанные в справках о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 16.06.2015 (4 этап) и актах  о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.06.2015 (4 этап), № 2 от  16.06.2015 (4 этап), № 3 от 16.06.2015 (4 этап), № 4 от 16.06.2015 (4 этап), № 5  от 24.08.2015 (5 этап), № 6 от 24.08.2015 (5 этап), № 7 от 24.08.232015 (5 этап),   № 8 от 24.08.2015, № 9 от 24.08.2015 являются фактически выполненными.  

Все остальные работы, указанные ООО «Гравит» в справках о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 24.08.2015 (5 этап), № 3 от  02.10.2015 (1 этап), № 4 от 02.10.2015 (2 этап), № 5 от 02.10.2015 (2 этап), № 5  от 02.10.2015 (3 этап), № 6 от 13.01.2016 (6 этап) и актах о приемке  выполненных работ (форма КС-2): № 10 от 02.10.2015 (1 этап) - не выполнен  монтаж фильтровальных устройств в сборе, отсутствуют фильтровальные  устройства 1 и 2 ступени; № 11 от 02.10.2015 (2 этап) - не выполнен монтаж  фильтровальных устройств в сборе, отсутствуют фильтровальные устройства 1  и 2 ступени; № 12 от 02.10.2015 (2 этап) - не произведена загрузка гравием и  сорбентом фильтровальных устройств; № 13 от 02.10.2015 (3 этап) - не  смонтированы фильтровальные устройства в сборе; № 14 от 02.10.2015 (3 этап)  

- не смонтированы фильтровальные устройства в сборе; № 15 от 02.10.2015 (3  этап) - не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, не выполнена  загрузка фильтровальных устройств гравием и сорбентом; № 16 от 13.10.2016 и   № 17 от 13.01.2016 (работы по благоустройству не выполнены).  

Данные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и  закупленное для монтажа и частично смонтированное технологическое  оборудование не соответствует требованиям рабочей документации шифр 20- 2013, разработанного ООО «Сев-Зап ЭкоСтрой».  

Работы по 4-му этапу; дополнительные работы по этапу № 5, и работы по  1,2,3 и 6 этапам (монтаж ГПМ, электросилового оборудования, шиберных  затворов и установка насосов) Данные работы не имеют недостатков,  (дефектов).  

Выполнение остальных работ в полном объеме не подтверждается: либо  не выполнены (благоустройство территории), либо выполнены не в  соответствии с Договором № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 и  дополнительными соглашениями к нему (фильтровальные устройства  выполнены не в соответствии с проектом шифр 20-2013 и не смонтированы;  гидроизоляция выполнена некачественно).  

Имеющиеся недостатки являются существенными, но устранимыми. Для  устранения имеющихся недостатков (дефектов), необходимо выполнить работы  в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные недостатки  (дефекты) не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат  времени».  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Красильников Н.А.  подтвердил, что работы по этапам 1, 2, 3 и 6 не выполнены, за исключением  монтажа грузоподъемных механизмов и электрооборудования, рамы для ФУ  выполнены с нарушением размеров и с перекосом.  

Вопреки доводам ответчика, суды исследовали и оценили экспертизу,  назначенную определением апелляционного суда и порученную экспертам  Ловкову А.Б. и Рябинину А.В., которые по результатам экспертного  исследовании, пришли к следующим выводам:  

«Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых швов не  соответствуют условиям договора № ОЗ-К-2019-2-1484 от 17.11.2014 и проекту  шифр 20-2913; фильтровальные устройства на основе сварных щелевых швов  не соответствуют условиям договора № ОЗ-К-2019-2-1484 от 17.11.2014 и  проекту шифр 20-2913. Данные несоответствия находятся в прямой причинно- следственной связи с качеством изделия, так как отклонение от размеров  исключает возможность корректного функционирования фильтровальных  устройств;  

Рыночная стоимость устранения несоответствий - изготовление новых  фильтровальных устройств в соответствии с требованиями проекта шифр 20- 2013, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 16 240 000 руб. с  учетом НДС;  

В результате визуального осмотра объектов исследования экспертами  установлено, что по договору № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 фактически  выполнены работы на общую сумму 30 065 033 руб. 91 коп.; рыночная  стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 28 760 000 руб.  Выполненные работы имеют несоответствия, недостатки и дефекты.  

Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий не  соответствуют условиям договора от 17.11.2014 и проекту шифр 20-2013,  размеры рам фильтрационного устройства нефтеловушки № 1 и нефтеловушки  

 № 2 являются явно непропорциональными и имеют значительные отступления  

от размеров проекта.  

Суды также исследовали иные заключения экспертиз и специалистов, и,  оценив в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, пришли к  единому выводу о том, что заключения экспертиз, произведенных экспертами  Долговым В.Н. и Красильниковым Н.А., Ловковым А.Б. и Рябининым А.В.  являются надлежащими доказательствами по делу.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суды не усмотрели оснований для  исключения из числа доказательств экспертизы, проведенной Ловковым А.Б. и  Рябининым А.В., по причине работы экспертов в организации, руководитель  которой в данном процессе выступал в защиту интересов истца: оба эксперта  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выступают  при производстве экспертизы как самостоятельные процессуальные лица,  никаких признаков влияния служебной зависимости экспертов на производство  экспертизы не обнаружено, заключение данной экспертизы находит  объективное подтверждение в результатах первой экспертизы, произведенной  Долговым В.Н. и Красильниковым Н.А. и в результатах измерения конструкций  рам нефтеловушек, произведенных 27.11.2019.  

 При этом суды указали, что внесудебные исследования не соответствуют  требованиям статьи 82 АПК РФ, специалисты об уголовной ответственности за  представление заведомо ложного заключения не предупреждались,  исследования проводились без приглашения другой стороны. Все неясности  заключения экспертов устранены судом в ходе допроса экспертов, к  заключению экспертов Петрова К.Л. и Братской И.Г. суды отнеслись критически.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан был выполнить работы в  соответствии с требованиями договора, проектной документацией, СНиП.  

В силу статей 723 и 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность только за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а  также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы, выполненные  подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов,  технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не  подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных  недостатков.  

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания работы, выполненные  подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов,  технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не  подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных  недостатков.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  то, что работы, имеющие названные недостатки, не подлежат оплате.  

Некачественное выполнение, предъявляемых к оплате работ,  подтверждается имеющимися в деле актами и заключениями экспертов.  

Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с ТУ,  согласованным с проектировщиком, обоснованно отклонена судами, поскольку в  

ТУ указывается на требование о соответствии изделий конструкторской  документации; ТУ, утвержденные руководителем ответчика Комаровым А.В. не  соответствуют рабочей документации и не подтверждены проектной  организацией.  

Суды согласились с пояснениями истца о том, что им учтены работы по  монтажу грузоподъемного оборудования и монтажу электрооборудования;  стоимость фактически выполненных работ составляет 1 148 142 руб. 35 коп.;  заключением экспертизы подтверждено выполнение указанных работ в  соответствии с требованиями проекта и договора.  

Суды также отметили по результатам экспертиз, что остальные работы не  могут быть учтены как выполненные или выполненные с недостатками,  поскольку их использование невозможно ввиду несоответствия смонтированных  конструкций, а также используемого материала проекту, выполнения работ по  гидроизоляции с недостатками, не позволяющими использовать результат  работ.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик вправе удержать из  окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически  выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени,  связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком  своих обязательств по настоящему договору.  

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2016 (получена ответчиком  18.01.2016), в которой заявил о зачете стоимости работ, выполненных  подрядчиком в счет пени за просрочку исполнения обязательства.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение  Подрядчиком сроков выполнения работ в следующем размере: при нарушении  сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% (ноль целых  одна десятая процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки;  при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% (ноль целых  пять десятых процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.  

Суду учли, что стороны вынуждены были поменять очередность  выполнения этапов работ, в противоречие с представленными в договоре  сроками выполнения этапов работ, поскольку работы по 4 и 5-му этапам  являются подготовительными к выполнению работ по 1-3-му этапам, что  подтверждается и заключением экспертизы.  

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу частей 1 и 2 статьи 717 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в  случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от  своей вины.  

Суды учли поведение заказчика, согласившегося на замену  производителя фильтровальных устройств; проектные решения изменялись  проектной организацией в связи с обнаруженной в ходе работ невозможностью  выполнения предложенных проектных решений, что свидетельствует о  трудностях выполнения проекта на месте, связанных с предоставленной  заказчиком площадкой для выполнения работ и проектной документацией.  

С учетом вышеизложенного, суды на основании статей 333 и 404 ГК РФ,  снизили размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки до 500 000 руб.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать  заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в  договоре.  

В соответствии с пунктом 5.12 договора по окончании выполнения работ  по каждому этапу подрядчик передает заказчику (в силу статьи 12 ГК РФ)  следующий комплект документов, указанных в резолютивной части решения  суда первой инстанции. Наличие у ответчика вышеперечисленной документации  подтверждено подрядчиком в ходе судебного заседания первой инстанции.  

 Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, Заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой  счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ,  несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые  произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Встречные требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных  работ правомерно удовлетворены частично. Заказчиком признано выполнение  работ подрядчиком, по предъявляемым в данном деле требованиям, на сумму  

1 216 079 руб. 20 коп.; часть стоимости данных работ в размере 

1 148 142 руб. 35 коп. за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не  выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную  неустойку (3 736 452 руб. 27 коп. - 1 148 142 руб. 35 коп.), итоговая сумма  неустойки составила 2 588 309 руб. 92 коп., удержание произведено с  направлением соответствующей претензии, в которой заявлено о зачете  требований в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности  являются денежными, и при наступлении срока исполнения могут быть  прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик вправе  удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за  фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и  пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования  ответчика в данной части.  

Также удовлетворены требования подрядчика о взыскании стоимости  работ в размере 67 936 руб. 85 коп., выполненных подрядчиком надлежащим  образом. Данная сумма учтена заказчиком при уточнении исковых требований.  Однако такой зачет, после направления иска в суд, невозможен, в силу  требований статей 410 и 412 ГК РФ.  

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено заявление  ответчика о фальсификации доказательств, оценены представленные в  материалы дела документы. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к  заявленному ответчиком ходатайству критически.  

Таким образом, судами все обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного, объективного и всестороннего исследования дела в  соответствии с названными нормами материального и процессуального права.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  

иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где  получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-5753/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гравит» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   О.Ю. Нефедова