АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4549/2022  

23 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.07.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  

по делу № А17-4549/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о возложении обязанности привести схему теплоснабжения в нежилом здании в первоначальное состояние, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Станкосистема» и публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СКИППИ» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о  

приведении схемы теплоснабжения в здании в состояние, в котором она находилась на  момент заключения договора от 01.10.2014 № 58-2014.  

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениях «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы  производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных  помещений. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.2.4.548-96.) и  мотивированы тем, что ответчик, надлежащим образом не выполняя условия договора,  своими действиями нарушил ранее существующую систему теплоснабжения здания, тем  самым ограничив теплоснабжение помещений истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Станкосистема» (далее – АО «Станкосстема») и публичное акционерное общество  

«Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  самовольное изменение Предпринимателем системы теплоснабжения, являющейся общим  имуществом собственников помещений здания, без проведения общего собрания  собственников; ответчик лишил истца возможности использовать ранее существующую  схему получения тепловой энергии в своем помещении, что нарушило права и законные  интересы истца; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове  в заседание специалиста, который мог бы пояснить, было ли ухудшено положение истца в  части отопления помещений по сравнению с ранее существующей схемой  теплоснабжения; действия ответчика являются недобросовестными и направлены на  причинение вреда истцу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО «Т Плюс» о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и  Предприниматель 01.10.2014 заключили договор, по условиям которого Общество, как  

собственник помещений первого этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>, литера А4, обязуется возмещать Предпринимателю расходы за  потребленную тепловую энергию, как собственнику помещений второго этажа здания, где  организован тепловой ввод.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  окончания действия договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6»), но в любом  случае до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 6.1 договора).  

Между ответчиком и ОАО «ТГК № 6» был заключен договор теплоснабжения от  01.10.2014 № ИФ-23-Г-335, который с 01.06.2022 прекратил свое действие на основании  части 4 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 6.1.  

01.01.2022 Предприниматель и ПАО «Т Плюс» заключили новый договор  теплоснабжения № ИФ-23-Г-335-УЗЦЗ, вступивший в силу с 01.06.2022.  

О названных обстоятельствах ответчик уведомил истца, предложив ему заключить  новый договор о возмещении затрат на поставляемую в здание тепловую энергию.  

Также ответчик сообщил истцу, что в связи с приобретением Предпринимателем в  собственность дополнительных помещений, расположенных на третьем и четвертом  этажах здания, последним был установлен новый узел учета тепловой энергии  (уведомление от 24.01.2022).  

15.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от  исполнения договора.  

Истец, установив, что Предприниматель без согласия Общества установлен новый  узел учета тепловой энергии, в связи с чем, была изменена схема теплоснабжения здания,  посчитал, что ответчик без согласия истца изменил и (или) реконструировал инженерные  коммуникации – тепловые сети, являющиеся общим имуществом здания.  

Данным обстоятельства, по мнению Общества, нарушаются его права и законные  интересы, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки позиции заявителя доказательств того, что имеется реальная угроза  нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика в  материалах дела не имеется, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании  Предпринимателя совершить перечисленные в просительной части иска действия.  

Само по себе изменение системы теплоснабжения в отсутствие доказательств  изменения таким образом общего имущества здания, при наличии необходимых  технических согласований не может свидетельствовать о нарушении прав истца.  

Доказательства того, что истец (его помещения) был отключен (отсоединен) от  тепловых сетей ответчиком, в помещениях которого находится тепловой ввод, в  материалы дела не представлены. При этом представитель истца в судебном процессе  пояснял, что истец самостоятельно перекрыл доступ подачи тепловой энергии от  ответчика, заключив договор о возмещении затрат на приобретение тепловой энергии с  другим лицом (соглашение о возмещении расходов на оплату тепловой энергии за период  с 17.10.2022 по 15.11.2022 от 17.10.2022 с АО «Станкосистема», договор о возмещении  расходов на оплату теплвовй энрегии от 06.12.2022 с АО «Станкосистема»), также  являющимся собственником другой части нежилого здания. В отзыве на исковое заявление  от 16.01.2023 АО «Станкосистема» подтвердило, что истец тепловой энергией обеспечен.  

При наличии факта изменения системы теплоснабжения, который сторонами не  оспаривается, оснований для вызова и допроса специалиста для дачи дополнительных  пояснений у суда не имелось.  

Указание кассатора на недобросовестность поведения ответчика обоснованно  отклонено судом, так как из действий Предпринимателя не усматривается фактическое  чинение препятствий истцу в осуществлении последним правомочий собственника, а  также намерений в будущем приобрести помещения, принадлежащие истцу. Ответчик,  предприняв действия по изменению системы теплоснабжения, предложил истцу заключить  новый договор о возмещении затрат на тепловую энергию, от чего истец отказался.  Ответчик от заключения такого договора не уклонялся. Также ответчик пояснил, что  установка нового узла учета потребовалась в связи с приобретением Предпринимателем в  собственность дополнительных помещений, расположенных на третьем и четвертом  этажах здания, и как следствие необходимостью увеличения мощности подаваемой  теплоэнергии.  

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены  состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам,  поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на  исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в  

силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А17-4549/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова