Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58313/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (адрес: Россия 238324, поселок Невское, Калининградская область, Гурьевский район, Орудийная 

<

...>, ОГРН:  )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО" ООО "ЕвроБалтСтрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, УЧАСТОК №2, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ООО "ЕвроБалтСтрой" 

о взыскании 23 357 242 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 23 357 242 руб. задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

- 176 942 руб. 05 коп. процентов по договору оказания услуг №31807081606 от 20.11.2018, начисленных на сумму задолженности в размере 6 460 000 руб., за период с 18.12.2018 по 25.04.2019,

- 7 960 000 руб. задолженности и 236 041 руб. процентов по договору №31807196812 от 17.12.2018, 

с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №01 от 29.03.2010, заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «ЕвроБалтСтрой» (цедент);

- 6 272 000 руб. задолженности  и 205 085 руб. 81 коп. процентов по договору №31807081628 от 20.11.2018,

- 8 272 000 руб. задолженности и 235 355 руб. 40 коп. процентов по договору №31807196824 от 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой», являющееся исполнителем услуг по договорам №31807081606 от 20.11.2018, №31807196812 от 17.12.2018.

В судебном заседании 09.12.2019 истец представил на обозрение суда подлинные акты об оказании услуг спецтехники, приобщил к материалам дела копию договора цессии и претензию. 

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии.

Третье лицо представило письменные объяснения, подтвердив наличие договорных отношений с истцом в рамках уступки спорных прав требований, основанных на исполнении основного обязательства, вытекающего из договоров №31807081606 от 20.11.2018, №31807196812 от 17.12.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, ответчик поддержал встречные требования, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг №31807081628 от 20.11.2018 и №31807196824 от 17.12.2018, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги спецтехники с экипажем в целях выполнения работ по объекту: «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», в подтверждение чего истец представил акты №15 от 05.12.2018 на сумму 8 272 000 руб. и №16 от 25.12.2018 на сумму 8 272 000 руб..

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 5.4 договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 272 000 руб. - по договору №31807081628 от 20.11.2018 и 8 272 000 руб. - по договору №31807196824 от 17.12.2018.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг №31807081606 от 20.11.2018 и №31807196812 от 17.12.2018, в соответствии с которыми третье лицо оказало ответчику услуги спецтехники с экипажем в целях выполнения работ по объекту: «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», в подтверждение чего истец представил акты №58 от 03.12.2018 на сумму 8 460 000 руб. и №59 от 26.12.2018 на сумму 8 460 000 руб. 

В нарушение пункта 5.4 договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 6 460 000 руб. по договору оказания услуг №31807081606 от 20.11.2018 и 8 460 000 руб. - по договору №31807196812 от 17.12.2018, права требования уплаты которой были переданы третьим лицом истцу по договору цессии №01 от 29.03.2010, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

В письме №б/н от 03.04.2019 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступки спорных прав требований по  договору цессии от 29.03.2019.

В дальнейшем ответчик произвел оплату услуг в размере 6 460 000 руб. по договору №31807081606 от 20.11.2018 (платежное поручение №1221 от 25.04.2019) и в размере 500 000 руб. по договору №31807196812 от 17.12.2018 (платежное поручение №1220 от 25.04.2019).

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в оставшейся части послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами №31807081628 от 20.11.2018 и №31807196824 от 17.12.2018, а равно обязательства третьего лица, обусловленные договорами №31807081606 от 20.11.2018 и №31807196812 от 17.12.2018, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 7 960 000 руб. по договору №31807196812 от 17.12.2018, 6 272 000 руб. по договору №31807081628 от 20.11.2018, 8 272 000 руб. по договору №31807196824 от 17.12.2018 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Личность кредитора по уступленному на основании договора цессии №1 от 29.03.2019 требованию не имеет существенного значения для должника. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 №64-КГ13-7). 

В договорах, заключенных между третьим лицом и ответчиком, отсутствуют согласованные сторонами условия о запрете на совершение уступки прав требований либо необходимости получения согласия на совершение уступки прав требований.

Кроме того, стороны в договорах оказания услуг не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, для того чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии №1 от 29.03.2019 цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты услуг к ответчику из договора №31807081606 от 20.11.2018 в сумме 6 460 000 руб., договора №31807196812 от 26.12.2018 в сумме 8 460 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с оспариваемым договором цессии были переданы  истцу только требования по денежным обязательствам ответчика, тогда как замены исполнителя по договорам оказания услуг не произошло. 

Поскольку предметом договора цессии являются денежные требования, соответственно личность кредитора не имеет существенного значения, поэтому отсутствуют основания для признания договора цессии №1 от 29.03.2019 недействительным по пункту 2 статьи 388ГК РФ. 

Договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, поскольку заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке - первоначальный и новый кредиторы, тогда как должник (ответчик) участником сделки не является, следовательно, его права оспариваемой сделкой не могут быть нарушены.

Третье лицо не оспаривало наличие договорных отношений с истцом в рамках уступки спорных прав требований, доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по договору №31807081606 от 20.11.2018 и уплаты задолженности в полном объеме по  договору №31807196812 от 17.12.2018, ни в пользу третьего лица, ни в пользу истца, ответчиком не представлено.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительной сделкой.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 942 руб. 05 коп. за период с 18.12.2018 по 25.04.2019 по договору №31807081606 от 20.11.2018 + 236 041 руб. за период с 10.01.2019 по 22.05.2019 по договору №31807196812 от 17.12.2018 + 205 085 руб. 81 коп. за период с 20.12.2018 по 22.05.2019 по договору №31807081628 от 20.11.2018 + 235 355 руб. 40 коп. за период с 20.12.2018 по 22.05.2019 по договору №31807196824 от 17.12.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 22 504 000 руб. задолженности и 853 424 руб. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), с отнесением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" 23 357 242 руб., в том числе  22 504 000 руб. задолженности, 853 424 руб. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет - ЭКО" в доход федерального бюджета 139 786 руб. госпошлины.

 

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.