АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/19 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А07-2213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-2213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» (далее – общество «Независимость Уфа Ф», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 требования Банка признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 5.1 трудового договора от 01.10.2017 № 14/17, пункта 4 соглашения от 25.01.2018 о расторжении трудового договора, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (далее – ответчик) 588 208,69 руб.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Независимость Урал» (далее – общество «Холдинговая компания Независимость Урал») ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2023 и постановление суда от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки. Кассатор утверждает, что его заработная плата как генерального директора составляла в среднем 132 000 руб., в трудовом договоре установлен лишь оклад. Работодатель в лице ФИО3 повысил ему сумму оклада с целью сохранить уровень заработной платы директора, поскольку в условиях ликвидации холдинга «Независимость» управляющая компания по обслуживанию и расчету всех ликвидируемых компаний завершала свою работу, и в этих условиях начислять стимулирующие выплаты на оклад генеральному директору не представлялось возможным.

ФИО1 отмечает, что он не оспаривал факт того, что ему было известно о предстоящей ликвидации должника. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО3 Кассатор отмечает, что учредитель должника заключал в течение семи лет трудовые договоры с работником (ФИО1), что, по мнению ответчика, вывод о наличии сговора с целью причинения вреда кредиторам не подтверждает. Ответчик также указывает на необоснованность выводов судов о том, что он увеличил размер своей заработной платы при наличии просроченной кредиторской задолженности. В обоснование довода ФИО1 ссылается на то, что трудовой договор является сделкой, заключенной по волеизъявлению двух сторон, работник не имеет полномочий и законных оснований сам себе назначить и выплатить заработную плату

Кроме того, ссылаясь на действия по принятию мер по увольнению более 89 работников предприятия, выплате им заработной платы со всеми надбавками и стимулирующими выплатами, уплате обязательных платежей, расторжение дилерского договора с компанией Ford, выполнению обязательств перед кредитором на 15 млн. руб., приводит довод о своей добросовестности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Независимость Уфа Ф» зарегистрировано 11.11.2010, присвоен ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. Единственным учредителем должника с момента создания является общество «Холдинговая компания Независимость Урал», руководителем которого с 14.11.2011 (по данным ЕГРЮЛ) был ФИО3

На основании решений единственного участника должника на должность генерального директора общества «Независимость Уфа Ф» с 2011 года назначался ФИО1, трудовые договоры заключались сроком на 1 год. Так, приказом единственного участника должника в лице ФИО3 от 01.08.2017 № 46-к (т. 1, л.д. 35) ФИО1 вновь принят на работу на должность «генеральный директор» (трудовой договор от 01.08.2017 № 14/17 – т. 1, л.д. 36-44). Генеральному директору установлен прежний размер оклада – 35 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора), предусмотрено право работника на поощрительные выплаты на основании локальных нормативных актов общества и решений участника (пункт 5.4 договора).

01.10.2017, т.е. через два месяца после заключения трудового договора, между обществом «Независимость Уфа Ф» и ответчиком заключен новый трудовой договор № 14/17 (т. 1, л.д. 45-53), по условиям которого генеральному директору установлен оклад в размере 149 425 руб. в месяц (пункт 5.1).

Между сторонами 25.01.2018 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 55-56). Согласно пункту 3 данного соглашения работодатель обязался произвести расчет и выплатить ФИО1 заработную плату по состоянию на дату увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск. Помимо указанных выплат работодатель обязался выплатить работнику единовременно 300 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Всего за период работы с 01.10.2017 по 26.01.2018 ФИО1 выплачено 745 197,88 руб.

06.03.2018 единственным участником общества «Независимость Уфа Ф» принято решение № 1/18 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО3

22.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство (объявлена резолютивная часть решения суда).

Ссылаясь на совершение должником сделки, заключающейся в установлении и выплате руководителю должника заработной платы, более чем в 4 раза превышающей размер заработной платы в преддверии банкротства, а также компенсации в сумме 300 000 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соответствующих условия трудового договора и соглашения к нему.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие критерия неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, поскольку начиная с 4 квартала 2017 г. планировалась процедура ликвидации общества, в связи с чем руководителю должника предстояло осуществление связанных в ликвидацией мероприятий. ФИО1 отмечал, что его доход по месту работы составлял в 2015 г. 1 520 160 руб., в 2016 г. – 848 352,62 руб., 2017 г. – 1 193 804 руб., следовательно, утверждение конкурсного управляющего должником об увеличении заработной платы в 4 раза несостоятельно.

Третье лицо в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника также ссылалось на необоснованность заявленных требований, поскольку как такового повышения размера заработной платы руководителя должника не было: до 01.10.2017 средняя заработная плата ответчика составила 89 289 руб. в месяц, после – 95 453 руб. Относительно спорного соглашения от 25.01.2018 ФИО3 отмечал то, что при расторжении трудового договора в любом случае (по инициативе работодателя, без заключения соглашения) работнику полагалась выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка. Согласно справке формы 2-ндфл ФИО1 за 2017 г. его доход составил 1 193 804 руб., сумма 300 000 руб. не превышает трехкратного среднего месячного заработка ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что трудовой договор в спорной редакции заключен 01.10.2017, соглашение сторон о расторжении трудового договора – 25.01.2018, а дело о банкротстве возбуждено 12.03.2018, то есть в пределах годичного срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, доводы управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и возражения участвующих в споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного бывшему руководителю должника ФИО1 после 01.10.2017 размера заработной платы фактически выполняемой им трудовой функции, а также основания для выплаты суммы 300 000 руб., т.е. заявителем доказана безвозмездность произведенных выплат в соответствующей части. Так, судами отмечено, что разумных и документально обоснованных объяснений относительно реального осуществления ФИО1 дополнительных трудовых функций (об увеличении объема труда руководителя либо его ответственности (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.) ответчиком не дано, в связи с чем не представляется разумным установление оклада руководителю общества в увеличенном размере – 149 425 руб. Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что на ФИО1 были возложены дополнительные функции, связанные с реализацией процедур ликвидации группы компаний «Независимость», суды отметили, что из содержания трудового договора от 01.10.2017 заявленное обстоятельство не следует. Кроме того, само по себе фактическое выполнение обязанностей ликвидатора также не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения, поскольку данная процедура сама по себе предполагает снижение, а затем и полное прекращение какой-либо хозяйственной деятельности.

Судами учтено, что любой разумный руководитель организации, испытывающей финансовые затруднения, особенно перед ее ликвидацией с учетом мероприятий по завершению деятельности должника в связи с прекращением деятельности группы компаний, занимающихся продажей автомобилей, при увеличении размера своего оклада озаботился бы сохранением доказательств, подтверждающих расширение его трудовой функции. Такой руководитель должен был учитывать и риск применения арбитражным судом правил пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве о понижении очередности требований об оплате труда работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди, поскольку размер оплаты труда ФИО1 был увеличен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом суды приняли во внимание, что на момент заключения нового трудового договора 01.10.2017 общество «Независимость Уфа Ф» имело значительную задолженность, которая формировалась в период с конца 2017 г. по январь 2018 г. Так, на момент заключения оспариваемых сделок (октябрь 2017 г., январь 2018 г.) имелась кредиторская задолженность перед кредиторами – Банком, обществами с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой рекламы «ТТК», «Энергия», «Узел связи», индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства. О наличии задолженности перед Банком по договору поручительства от 31.08.2011 № 1106-5П, а равно и просрочки исполнения своих обязательств основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «Независимость Недвижимость Урал», дело о банкротстве № А60-63955/2017), ФИО1 как генеральному директору должно было быть известно, в том числе в связи с аффилированностью обществ «Независимость Недвижимость Урал», «Независимость Уфа Ф», «Холдинговая компания Независимость Урал».

При таких обстоятельствах в отсутствие веских доказательств наличия оснований для увеличения трудовой функции генерального директора в преддверии банкротства, о наступлении которого в условиях массового увольнения работников, закрытия автосалонов холдинга «Независимость» и перед прекращением деятельности предприятия ФИО1 должен был знать, суды констатировали, что сделки по увеличению размера оклада с 35 000 руб. до 149 425 руб., соответственно, и компенсации за неиспользованные отпуска, а также установлению единовременной выплаты в размере 300 000 руб. в связи с увольнением, учитывая, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи чем усмотрели основания для признания оспариваемых пункта 5.1 трудового договора и пункта 4 соглашения сторон о расторжении трудового договора недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере сверх полагающихся ФИО1 до указанного увеличения выплат – 588 208,69 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов судов об отсутствии равноценного встречного исполнения с указанием на то, что его заработная плата как генерального директора при окладе в размере 35 000 руб. составляла в среднем 132 000 руб., судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов об отсутствии увеличения трудовой функции ФИО1 в период после 01.10.2017, а, напротив, о ее уменьшении; оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о необоснованности выводов судов о заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО3 судом округа не принимается, поскольку для целей квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-2213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                               Н.В. Шершон