АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3176/22

14 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

При участии представителей:

заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил.

от Севгосстройнадзора – ФИО2, по доверенности от 28.09.2021 № 01-25-101.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» (далее – заявитель, ООО «Рэндматес СК») с заявлением к Управлению государственного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №92-01-149-060401-315-0022/2022 от 05.05.2022, вынесенного заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО3, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление мотивировано не согласием с квалификацией правонарушения по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи несчастного случая, происшедшего с монтажником ФИО4, вследствие падения  21.12.2021 с высоты при проведении строительно-монтажных работ на объекте ООО «АФ «Золотая балка», повлекшего его гибель,  и нарушениями требований технических регламентов. Указывает, что падение произошло во внерабочее время, нарушений проектной документации в части погодных условий допущено не было. Также указывает на необходимость освобождения от наказания в  соответствии с нормами КоАП РФ.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

Административным органом в материалы дела представлена копия административного дела в отношении ООО «Рэндматес СК», а также отзыв на заявление об оспаривании постановления административного органа, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям изложенным в отзыве. Указывает что оспариваемое постановление вынесенного законно и обосновано.

В итоговое судебное заседание явился представитель Севгосстройнадзора.

Заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом позиции административного органа, который против отложения судебного заседания возражал,, ввиду того, что заболевание представителя юридического лица не является уважительной заявитель,  юридическое лицо вправе направить в суд любого иного представителя, включая законного представителя. Учитывая, что представитель ФИО5 согласно справке находится в нетрудоспособном состоянии с 03.09.2022, у заявителя имелось достаточно времени для организации представительства интересов  ООО «Рэндматес СК» в суде.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО «Рэндматес СК» не подлежат удовлетворению, однако, оспариваемое постановление не подлежит исполнению   исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) в период с 24.12.2021г. по 30.12.2021г. была проведена внеплановая выездная проверка по строительству объекта капитального строительства «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект капительного строительства).

В рамках данной проверки было установлено, что строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 91:01:016001:962, площадью в границах отвода 25 621 кв.м., на основании разрешения на строительство от 16.11.2021г. № RU91-94101000-955-2020/1, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя - ООО «Агрофирма «Золотая балка» со сроком действия до 16.08.2023г.; решения по схеме планировочной организации земельного участка приняты в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка № РФ-92-1 -01 -0-00-2021-1809, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 05.10.2021г.

ООО «Рэндматес СК» выполнял работы на основании Договора подряда № М-53 от 03.08.2021г., заключенного с ООО «Агрофирма «Золотая балка» (Заказчик), строительная площадка передана по акту приема-передачи от 16.08.2021 г.

Проектная документация «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка»: шифр 1703-2021, разработана в 2021 году ООО «СК-ПРОЕКТ»; шифр 207-2021-ИГДИ, разработана в 2021 году ИП ФИО6, шифр 194-ИЗИ/2020, разработан в 2021 году ИП ФИО7, а шифр /1/2021, разработан в 2021 году ООО «Группа инженерных исследований и проектирования». Положительное заключение негосударственной экспертизы № 92-2-1-3-063-257-2021 от 26.10.2021г. выдано АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «КУБАНЬ-ТЕСТ».

Лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны ООО «Рэндматес СК» - руководитель проекта ФИО8 на основании приказа № 04/21 от 15.06.2021г.

23.12.2021 г. ООО «Рэндматес СК» в адрес Севгосстройнадзора сопроводительным письмом было направлено извещение о тяжелом несчастном случае, повлекшим тяжелые травмы человека при производстве строительных работ на объекте капитального строительства «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка» (вх. № 3759/01-25-1-23/01/21 от 23.12.2021).

Как следует из извещения, работник ООО «Рэндматес СК», монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО4 К.1988 года рождения, «был найден лежащим на земле. Был в сознании, но самостоятельно встать не мог. Сказал, что упал с высоты. СИЗ был обеспечен». Из устных пояснений уполномоченных лиц ООО «Рэндматес СК» установлено, что работник был найден на отметке 0.000 в осях 10-11/Б-В. Падение произошло с отметки 5.700.

Севгосстройнадзором в Прокуратуру города Севастополя направлено извещение о проведении органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (исх. № 3474/01-25-1-24/02/21 от 24.12.2021), зарегистрировано 24.12.2021г.

Прокуратурой города Севастополя принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.12.2021г. № 7-63-2021 (вх

<

; от 24.12.2021 № 3780/01-25-1-24/01/21).

При проведении проверки, в период с 24.12.2021 по 30.12.2021 при визуальном осмотре, на объекте, с учетом анализа предоставленных Застройщиком и Подрядчиком проектной, рабочей и исполнительной документации, а также ответа Севастопольского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (вх. № 3854/0Г-25-23/01/21 от 28.12.2021г.), установлено, что в действиях лица, осуществляющего строительство ООО «Рэндматес СК», при выполнении строительных работ на объекте нарушены требования проектной документации, а именно:

1. Не выполнено устройство второго выезда с площадки строительства на территорию действующего предприятия, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.9, л. 1 ГЧ), а именно: проектом предусмотрено устройство одного въезда и одного выезда, для организации кругового движения на площадке, фактически выполнен один въезд-выезд, схема движения транспорта-тупиковая;

2. На отдельных участках отсутствует ограждение, осуществляющее ограждение территории стройплощадки не соответствует требованиям ГОСТ, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 11, л. 1 ГЧ); 262/10- 2021-ППР (л.5); ППР (л. 5), а именно: в подготовительный период необходимо установить временное ограждение территории стройплощадки. Ограждение должно соответствовать ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». Не установлен защитный козырек на ограждении территории стройплощадки, в местах сопряжения площадки с проездами и тротуарами (п. 5.1.2);

3. Не оборудован пункт мойки колес, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (лл. 11,26), а именно: в подготовительный период необходимо выполнить установку для мытья колес автотранспорта на площадке из плит ПДГ-6 и комплекса «Мойдодыр-К» с системой оборотного водоснабжения на выезде со стройплощадки. Стоки от мойки предусмотрено собирать в металлическую емкость и вывозить специальным транспортом;

4. Отсутствуют схема движения и план эвакуации, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 11); ППР (л.5), а именно: в подготовительный период необходимо установить схему движения автотранспорта на стройплощадке и планом эвакуации;

5. Не установлен щит с планом противопожарной защиты, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 20), а именно: у ворот стройплощадки установить щиты с планом противопожарной защиты, с указанием места расположения гидранта для забора воды, расстояния до него, мест расположения противопожарных щитов;

6. Не выполнено устройство временного ограждения опасных зон производства работ, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 25); ППР (л.5), а именно: временные ограждения опасных зон работы техники, опасных зон производства работ должны соответствовать ГОСТ Р 58967-2020. По мере воздействия здания по периметру перекрытия, проемам и лестничным маршам установить временные ограждение высотой 1,1м. Конструкция ограждения должна удовлетворять требованиям ГОСТ Р 58967-2020;

7. Допускается складирование (хранение) материалов и конструкций в местах и условиях не предусмотренных ПОС, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 1 ГЧ), 262/10-2021-ППР (л. 7), а именно: площадка складирования должна иметь уклон для стока воды. Все конструкции должны храниться под навесом, либо быть покрыты водонепроницаемым материалом.

8. Не установлен информационный стенд по строповки грузов и изделий, чем нарушено «требование проектной документации 262/10-2021-ППР (л. 7); ППР (лл. 5), 25), а именно: в местах работы ПС организовать, с согласованием, информационный стенд по строповке грузов и работы на высоте. Графическое изображение схем строповки с указанием массы перемещаемых грузов вывесить в местах производства работ и выдать строполыцикам и крановщикам на руки под роспись.

9. Допущена работа 12.12.2021 около 14:00 часов на высоте (монтаж металлоконструкций) при неблагоприятных погодных условиях, чем нарушено требование проектной документации 262/10-2021-ППР (л. 51), а именно: не допускается работа на высоте:         .

- в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более;

- при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенением конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях, деревьях;

- при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

10. Один из бытовых вагончиков установлен рядом с площадкой строительства, непосредственно у ограждения, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (лл.20, 22 л. 1 ГЧ), а именно: проектом предусмотрено «рядом со стройплощадкой установить три вагончика (прорабская и 2 для инструмента. Основные временные здания размещены в стрбйгородке за территорией стройплощадки в указанном заказчиком месте»;

11. В отдельных местах на стройплощадке и рядом с ограждением, допускается скопление строительного мусора (фото 1, 7, 24), чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 26, л.1 ГЧ), а именно: строительный и бытовой мусор собирать на специальных площадках в контейнеры, ящики, мешки и регулярно вывозить с территории строительной площадки на полигон ТБО.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки №92-07-149-030101-472-454 от 30.12.2021.

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки в период с 24.12.2021 по 30.12.2021 послужило поступившее от ООО «Рэндматес СК» извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), произошедшем: на объекте «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка», расположенного по адресу: 

<

...> (вх. № 3759/01-25-1-23/01/21 от 23.12.2021).

В этой связи, ответственным лицом организована внеплановая выездная проверка объекта: капитального строительства «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка», расположенного-по адресу: 

<

...>, в порядке Федерального закона от 26?12:2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного: контроля (надзора) и муниципального, контроля».

Главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по результатам проверки (результаты проверки отражены в акте проверки от 30.12.2021 №92-07-149-030101-472-454) в отношении ООО «Рэндматес СК» в присутствии представителя ООО «Рэндматес СК» был составлен протокол об административном правонарушении №92-07-149-060401-472-315 от 26.01.2022,

05.05.2022 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО3 было вынесено постановление № 92-01-149-060401-315-0022/2022 (далее по тексту - постановление или решение) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» (далее по тексту - заявитель, ООО «Рэндматес СК») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении ООО «Рэндматес СК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «Рэндматес СК» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Соблюдение требований проектной документации, включает требования по обеспечению безопасности работ для третьих лиц, за невыполнение которых, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

ООО «Рэндматес СК» не выполнил требования этих норм, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт совершения административного правонарушения и вину ООО «Рэндматес СК» в его совершении.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от. 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения; консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При квалификации правонарушения необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Предупреждение может устанавливаться при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренное частью 2 статьёй 9.4 КоАП РФ административное правонарушение посягает на правоотношения в сфере безопасности строительства. Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере строительства, а также фактических обстоятельств спора, допущенное ООО «Рэндматес СК» противоправное деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При переквалификации административного правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья: 1.2 КоАП РФ).

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в материалы дела представлены материалы выездной проверки в которых в частности нашли свое отражение в акте проверки №92-07-149-030101-472-454 от 30.12.2021, согласно которого были выявлены следующие нарушения:

1. Не выполнено устройство второго выезда с площадки строительства на территорию действующего предприятия, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.9, л. 1 ГЧ), а именно: проектом предусмотрено устройство одного въезда и одного выезда, для организации кругового движения на площадке, фактически выполнен один въезд-выезд, схема движения транспорта-тупиковая;

2. На отдельных участках отсутствует ограждение, осуществляющее ограждение территории стройплощадки не соответствует требованиям ГОСТ, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 11, л. 1 ГЧ); 262/10- 2021-ППР (л.5); ППР (л. 5), а именно: в подготовительный период необходимо установить временное ограждение территории стройплощадки. Ограждение должно соответствовать ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». Не установлен защитный козырек на ограждении территории стройплощадки, в местах сопряжения площадки с проездами и тротуарами (п. 5.1.2);

3. Не оборудован пункт мойки колес, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (лл. 11,26), а именно: в подготовительный период необходимо выполнить установку для мытья колес автотранспорта на площадке из плит ПДГ-6 и комплекса «Мойдодыр-К» с системой оборотного водоснабжения на выезде со стройплощадки. Стоки от мойки предусмотрено собирать в металлическую емкость и вывозить специальным транспортом;

4. Отсутствуют схема движения и план эвакуации, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 11); ППР (л.5), а именно: в подготовительный период необходимо установить схему движения автотранспорта на стройплощадке и планом эвакуации;

5. Не установлен щит с планом противопожарной защиты, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 20), а именно: у ворот стройплощадки установить щиты с планом противопожарной защиты, с указанием места расположения гидранта для забора воды, расстояния до него, мест расположения противопожарных щитов;

6. Не выполнено устройство временного ограждения опасных зон производства работ, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 25); ППР (л.5), а именно: временные ограждения опасных зон работы техники, опасных зон производства работ должны соответствовать ГОСТ Р 58967-2020. По мере воздействия здания по периметру перекрытия, проемам и лестничным маршам установить временные ограждение высотой 1,1м. Конструкция ограждения должна удовлетворять требованиям ГОСТ Р 58967-2020;

7. Допускается складирование (хранение) материалов и конструкций в местах и условиях не предусмотренных ПОС, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 1 ГЧ), 262/10-2021-ППР (л. 7), а именно: площадка складирования должна иметь уклон для стока воды. Все конструкции должны храниться под навесом, либо быть покрыты водонепроницаемым материалом.

8. Не установлен информационный стенд по строповки грузов и изделий, чем нарушено «требование проектной документации 262/10-2021-ППР (л. 7); ППР (лл. 5), 25), а именно: в местах работы ПС организовать, с согласованием, информационный стенд по строповке грузов и работы на высоте. Графическое изображение схем строповки с указанием массы перемещаемых грузов вывесить в местах производства работ и выдать стропалыцикам и крановщикам на руки под роспись.

9. Допущена работа 12.12.2021 около 14:00 часов на высоте (монтаж металлоконструкций) при неблагоприятных погодных условиях, чем нарушено требование проектной документации 262/10-2021-ППР (л. 51), а именно: не допускается работа на высоте:         .

- в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более;

- при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенением конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях, деревьях;

- при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

10. Один из бытовых вагончиков установлен рядом с площадкой строительства, непосредственно у ограждения, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (лл.20, 22 л. 1 ГЧ), а именно: проектом предусмотрено «рядом со стройплощадкой установить три вагончика (прорабская и 2 для инструмента. Основные временные здания размещены в стройгородке за территорией стройплощадки в указанном заказчиком месте»;

11. В отдельных местах на стройплощадке и рядом с ограждением, допускается скопление строительного мусора (фото 1, 7, 24), чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л. 26, л.1 ГЧ), а именно: строительный и бытовой мусор собирать на специальных площадках в контейнеры, ящики, мешки и регулярно вывозить с территории строительной площадки на полигон ТБО.

При этом как указывает в судебном заседании административный орган, квалификации непосредственно по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, как влекущие непосредственную угрозу работникам ООО «Рэндматес СК», проводившим в течение рабочего дня строительно-монтажные работы на объекте, подлежат нарушения, указанные в п.2 (отсутствие ограждения) и п. 6 (работа в неблагоприятных погодных условиях), остальные нарушения указаны в совокупности с указанными согласно ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд обращает внимание заявителя, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ являются как  выявленные нарушения в совокупности, так и каждое (любое) из выявленных нарушений.

При этом представитель административного органа пояснила, что указала, что Севгосстройнадзор не связывает указанные правонарушения с несчастным случаем, который произошел с ФИО4, и, таким образом, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Частичное отсутствие ограждения заявителем не оспаривается.

Проектом производства работ по устройству конструкции каркаса и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство «Цех первичного виноделия» расположенного по адресу: 

<

...> предусмотрено, что: «Не допускается выполнение работ на высоте в частности при грозе или тумане, исключающей видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда, а также при монтаже (демонтаже конструкций) с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и далее».

Так несогласие заявителя с вынесенным постановлением в частности сводится к тому что погодные условия соответствовали погодным условиям, для которых установлены ограничения 15 м/с,

Как следует из справки Севастопольского ЦГМС от 28.01.2022 г. № 230, на 21.12.2021г. максимальная скорость ветра в рабочее время (в период с 09:00 до 16:00) не превышала 15 м/с (справка была предоставлена в материалы административного дела).

Согласно указанной справки от 28.12.2021 №224, 21.12.2021 с 00:00 до 21:00 (включая рабочее время) наблюдались порывы ветра скоростью  от 7 до 14 м/с,  при этом указывается что на протяжении дня порывы ветра сопровождались ливневым дождем, ливневым мокрым снегом, снежной крупой, снегом, Доводы заявителя, что  именно ливневый мокрый снег не указано как  условие ограничения работ для силы ветра 10 м/с, не принимаются судом т.к. по смыслу – погодные условия которые наблюдались 21.12.2021 на протяжении дня, согласно справки ЦГМС  существенно ограничивали видимость и затрудняли монтажные работы,  повышенная опасность которых усиливается при ветре, с учетом чего подобные ограничения и были предусмотрены проектной документацией..

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину ООО «Рэндматес СК» административного правонарушения и, доказанности факта нарушения и его правильной квалификации. .

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Кроме того. Совершенное правонарушение в области строительства несет непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределённого круга лиц, вследствие чего применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу квалификации правонарушения является невозможной..

В то же время судом установлено, что постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 05.05.2022 №92-01-149-060402-316-0023/22   по результатам рассмотрения материалов дела в отношении должностного лица  ФИО8, руководитель строительных проектов общества с ограниченной ответственностью «Рэнматес СК» ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. за совершение тех же правонарушений, которые вменяются в вину ООО «Рэндматес СК» в соответствии с постановлением, оспариваемым в данном деле.

В соответствии с решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.08.2022 по делу №92-01-149-060402-316-0023/22 указанное постановление признано законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, приказом №04-1/21 от 15.06.2021  в целях обеспечения качественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Цех первичного виноделия. Корпус №1» расположенного по адресу: 

<

...>, ответственным лицом за безопасную организацию и проведение работ, проведения стройки объекта, руководителем строительных проектов назначен ФИО8. Указанным приказом предусмотрены необходимые для контроля ответственным лицом, среди которых в частности контроль за ведением строительно-монтажных работ на объекте и т.д.

В соответствии с п. 3.6 Приказа, на ответственное лицо возлагается среди прочего обязанность обеспечить своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технический регламентов, других нормативных и правовых документов.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения, в том числе введена ст. 4.1.2 КоАП РФ, применяющаяся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 N 2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

.В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции  Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как уже указывалось, административным органом в материалы дела представлено решение Балаклавского районного суда от 04.08.2022 которым постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №92-01-149-060402-316-0023/22 от 04.08.2022 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ постановление административного органа о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за те же правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Таким образом виновность должностного лица в допущенных правонарушениях установлена, фактическое поведение общества свидетельствует о принятии им необходимых мер к его недопущению.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 05.05.2022, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в КоАП РФ Законом №70-ФЗ от 26.03.2022, что не было учтено Севгосстройнадзором, принимая во внимание  изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, считает необходимым признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ от 05.05.2022 незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении №92-01-149-060401-315-0022/2022 от 05.05.2022 которым общество с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

 

Судья

А.Ю. Александров