﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19565/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса», общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» к Дубровскому Николаю Николаевичу, Аксарину Ивану Владимировичу, Бычку Геннадию Александровичу, Прохоровой Ирине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой».

В заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» Синяков В.В. по доверенности от 09.11.218, директор Абдулин Р.Х.; Прохоровой Ирины Евгеньевны – Пинигин М.Г. по доверенности от 15.02.2019; Бычка Геннадия Александровича – Пинигин М.Г. по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дубровскому Николаю Николаевичу (далее – Дубровский Н.Н.), Аксарину Ивану Владимировичу (далее – Аксарин И.В.), Бычку Геннадию Александровичу (далее – Бычок Г.А.), Прохоровой Ирине Евгеньевне (далее – Прохорова И.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (далее – общество «ТМС», должник) и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп. убытков. 

От общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее – общество  «Оконные системы») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, Дубровского Н.Н., Аксарина И.В., Бычок Г.А., Прохорову И.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «ТМС» по основаниям, указанным компанией, взыскании с ответчиков солидарно 1 446 815 руб. 29 коп. неисполненных обязательств общества «ТМС» перед обществом «Оконные системы» в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление общества «Оконные системы» удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дубровского Н.Н., Прохоровой И.В., Бычка Г.А.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о пропуске срока исковой давности в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дубровского Н.Н. являются ошибочными, поскольку указанный срок не пропущен, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства; в материалы дела представлены надлежащие доказательства недобросовестных действий Дубровского Н.Н., которым не дана правовая оценка; судами не исследованы основания привлечения бывшего бухгалтера общества «ТМС» Прохоровой И.В. к субсидиарной ответственности; не учтен факт предоставления  Прохоровой И.В. и бывшим директором Бычком Г.А. недостоверных сведений об активах общества «ТМС» по состоянию на 30.06.2016; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то, что в результате хозяйственной деятельности общества «ТМС» в период с 31.12.2015 по 30.06.2016 произошло значительное уменьшение его активов. 

На основании определений суда округа от 20.11.2019 и 13.12.2019 при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено заявление судьи Глотова Н.Б. о самоотводе и произведена замена судьи Глотова Н.Б. на судью Куклеву Е.А. 

Поступивший в суд округа от Прохоровой И.Е. отзыв на кассационную жалобу, не приобщен к материалам дела  в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества «ТМС» являлись Дубровский Н.Н. с долей в уставном капитале 90 процентов и Аксарин И.В. с долей в уставном капитале 2,5 процента.

В период с 22.05.2014 по 30.06.2016 руководителем должника являлся Бычок Г.А., в период с 13.07.2015 по 30.06.2016 главным бухгалтером - Прохорова И.Е. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-7224/2016 заявленное требование компании признано обоснованным, в отношении общества «ТМС» введена процедура наблюдения, требование компании в размере 5 729 612 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу № А70-7224/2016 общество «ТМС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Бычка Г.А. передать ему имущество должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; установлен факт отказа Дубровского Н.Н. от получения от бывшего директора документации, техники, ключей и печати.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 конкурсное производство в отношении общества «ТМС» завершено. 

При завершении конкурсного производства установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, второй очереди составляют 302 608 руб. 92 коп., и погашена в полном объеме, а третьей очереди составляет 122 040 624 руб. 47 коп., погашена в размере 4 749 380 руб. 70 коп., что составляет 3,89 процентов от общего размера требований. 

Истец, полагая, что учредители должника Дубровский Н.Н., Аксарин И.В., бывший руководитель должника Бычок Г.А., бывший главный бухгалтер должника  Прохорова И.Е. являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска компания указала на неисполнение контролирующими должника лицами обязанностей по обеспечению сохранности имущества и документации, совершение действий по ее искажению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.14, пунктами 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубровского Н.Н., Аскарина И.В., Бычка Г.А., Прохоровой И.Е.

Установив отсутствие доказательств того, что в период менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом миноритарный участник должника Аксарин И.В., главный бухгалтер должника Прохорова И.Е., занимавшая должность в период с 13.07.2015 по 30.06.2016, имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия общества «ТМС», суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами и привлечены к субсидиарной ответственности.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Прохоровой И.Е. и Бычка Г.А. суд не усмотрел в том числе, отметив отсутствие доказательств недостоверности представленных данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, что их искажение значительно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника, а также принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию, а именно факты: подачи Бычок Г.А. 30.05.2016 заявления об увольнении, отказа учредителя Дубровского Н.Н. после увольнения бывшего директора Бычка Г.А. принять бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, оставления указанных документов в офисе общества «ТМС».

Отказывая в удовлетворении иска к Дубровскому Н.Н., суд первой инстанции указал на осведомленность истца об обстоятельствах необеспечения сохранности документации и имущества общества «ТМС»  с 2016 года, то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о прекращении производства по делу суд отказал, установив, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по иным основаниям: в связи непринятием мер к своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствия принятия мер к погашению требований кредитора (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств неправомерности действий Прохоровой И.Е. и Бычка Г.А. по предоставлению бухгалтерской документации, что ее искажение значительно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении Прохоровой И.Е. и Бычка Г.А. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в части процессуальных правил доказывания распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судами при рассмотрении спора по существу установлены факты принятия бывшим директором Бычком Г.А. надлежащих мер после его увольнения к передаче документации должника учредителю Дубровскому Н.Н., который отказался от их получения, нахождении документации в офисе общества «ТМС», отсутствия доказательств назначения нового директора общества «ТМС».

В данном случае в силу действующего законодательства, при отсутствии факта назначения нового директора должника, ответственность за сохранность имущества и документации несет именно учредитель Дубровский Н.Н.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубровского Н.Н. являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 57 Постановления № 53 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Отказывая в иске к Дубровскому Н.Н. суды исходили из факта осведомленности истца об обстоятельствах необеспечения сохранности документации и имущества общества «ТМС», указанный вывод основан на ранее рассмотренном в рамках дела о банкротстве общества «ТМС» заявления конкурсного управляющего об обязании Бычка Г.А. передать первичные документы должника.

Однако, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016 при рассмотрении указанного заявления в предмет доказывания не включался вопрос о наличии либо отсутствии документации и имущества должника, вина Дубровского Н.Н. в необеспечении сохранности имущества и документации должника не исследовалась и не устанавливалась судами.

При рассмотрении спора по настоящему делу и в суде апелляционной инстанции компанией заявлялись доводы о том, что она не имела возможности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований ей были известны.

Таким образом, вывод судов об осведомленности истца о необеспечении сохранности документации и имущества сделан без учета обстоятельств, установленных по заявлению конкурсного управляющего по делу № А 70-7224/2016, без оценки аргументов компании по настоящему спору.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Дубровского Н.Н. о прекращении производств по делу суды не установили тождественности спора по настоящему делу и требований по заявлению конкурсного управляющего общества «ТМС» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс», рассмотренных в рамках дела № А 70-7224/2016, указав на различие фактических оснований требований.

Следовательно, вывод судов о том, что истец располагал информацией и возможностью заявить требование о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве общества «ТМС» являются преждевременными.

Разрешая спор по существу требований к Дубровскому Н.Н, судам с учетом оценки доводов сторон надлежало установить период осведомленности истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, имеется ли тождество требований по настоящему спору и требований рассмотренных в рамках дела о банкротстве № А 70-7224/2016.

В зависимости от установления указанных обстоятельств поставить на разрешение вопрос о прекращении производства по делу, при установлении отсутствия тождества требований судам следовало рассмотреть требования по существу. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в результате которого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, наличие иных активов, из которых он брал денежные средства для удовлетворения своих требований к должнику.

Таким образом, именно на Дубровском Н.Н. в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период осведомленности истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, имеется ли тождество требований по настоящему спору и требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве № А 70-7224/2016, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А70-19565/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Дубровскому Николаю Николаевичу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Н.В. Мелихов