АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11544/2022

13 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техничексий центр ЖАИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техничексий центр ЖАИС» - не  явились, извещены,  

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 189-Д,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техничексий центр ЖАИС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  ответчик) о взыскании пени в размере 47 969,13 руб.  

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Техничексий  центр ЖАИС» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее  

выполнение ответчиком условий по договору поставки от 24.12.2020 № 1207/1510 в части  несвоевременной оплаты товара, вследствие чего ему начислены пени.  

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.  

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает  участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную  информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне,  месте и времени судебного заседания.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156  АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

24 декабря 2020 года между ООО «ТЦ «ЖАиС» и ГУП РК «Крымэнерго» был  заключен Договор на поставку товара № 1207/1510 - прибора для измерений  коэффициента стоячей волны по напряжению S33 1L2, стоимостью 585402 руб. (в том  числе НДС) и Анализатора транспортных сетей Ethernet Тестер VIAVI JD-MTS5822P- STM64-10GE-DP. стоимостью 3379002 руб., а всего на сумму 3964404 руб.  

Согласно п. 4.1 Договора расчет за Товар осуществлялся Ответчиком на основании  выставленного Истцом счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания  (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего  Договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.  

Счет на оплату № 1039 был выставлен Истцом 30.12.2020. Счет-фактура № 200 от 09.07.2021 была подписана Ответчиком 29.07.2021. 

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме согласно платежному  поручению № 510611 от 21.09.2021.  

Согласно пункта 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается договора в размере одной трёхсотой действующей на  

дату уплаты пеной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Поскольку ответчик в нарушение требований договора свои обязательства, в виде  оплаты товара в предусмотренные договором сроки, не исполнил, истец начислил  ответчику пени.  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.09.2021 и  21.04.2022 направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без  удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу  доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых  основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого  доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец просит взыскать пеню за период просрочки оплаты поставленного товара с  20.08.2021 по 21.09.2021 в размере 47 969,13 руб.  

В подтверждение поставки товара ответчиком представлен подписанный сторонами  универсально передаточный документ № 200, согласно которому товар был получен  29.07.2021.  

В материалы дела также представлено платежное поручение № 510611, согласно  которому ответчиком был оплачен поставленный товар в полном объёме 21.09.2021.  

Истцом представлен расчёт неустойки, произведенный за период с 20.08.2021 по  21.09.2021, и который составил – 47 969,13 руб.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неправильности его  составления и приводит собственный расчет исходя из следующего.  

Согласно пункта 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается договора в размере одной трёхсотой действующей на  дату уплаты пеной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Так из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу №  А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на  день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки  рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.  

Учитывая изложенное, сумма неустойки составит 29 435,70 руб. 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 964 404,00  

20.08.2021  

Новая задолженность на 3 964 404,00 руб. 

 

3 964 404,00  

20.08.2021  

21.09.2021 

33 

6.75 

3 964 404,00 × 33 × 1/300 × 6.75% 

29 435,70 

р. 

 

Сумма неустойки: 29 435,70 руб. 

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  

денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных  обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив  представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки  определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в  гражданском обороте и не является чрезмерным.  

Относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторам» суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  

начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

При этом, истец взыскивает неустойку за период до 01.04.2022, соответственно у  суда отсутствуют основания для применения моратория.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При этом, суд принимает во внимание, что размер государственной пошлины,  уплаченной истцом при подачи искового заявления (2 000 рублей), является  минимальным для указанных видов исков, в связи с чем, при частичном удовлетворении  искового заявления, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техничексий  центр ЖАИС» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техничексий центр  ЖАИС» пени в размере 29 435,70 руб., а также расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.  

3. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья М.П. Авдеев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:27:00

Кому выдана Авдеев Максим Петрович