/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6925/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-33556/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу по заявлению общества «Строительный двор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 137 313 руб. 28 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Строительный двор» - Рослякова Л.А. (доверенность от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) в отношении общества «Профтехстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016. 

Общество «Строительный двор» 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в сумме        1 097 540 руб. 45 коп., из них 946 971 руб. 92 коп. – основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 № 2-2014/Е/324, 150 568 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 10.07.2016 по 16.12.2016.

Определением суда от 16.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 31.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный двор» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает выводы судов о недоказанности факта поставки не обоснованными. Общество «Строительный двор» указывает на то, что во исполнение определения суда первой инстанции от 15.05.2017 им были представлены в электронном виде товарные накладные № 6004366268, 6004366269, 6004366270, заявлено об уточнении требования в сумме         946 971 руб. 92 коп. основного долга и в сумме 150 568 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2016 по 16.12.2016, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные товарные накладные не исследовались; ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление обществом «Строительный двор» оригиналов документов является неправомерной, поскольку оригиналы документов у общества не запрашивались. Общество «Строительный двор» считает, что в материалы дела им были представлены надлежащие доказательства поставки товара: товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, содержащие подробное наименование товара, его количество и стоимость, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар; указывает на то, что  судами не учтено условие п. 3.6 договора поставки с отсрочкой платежа           от 10.01.2014 № 2-2014/Е/324, согласно которому в пункте нахождения покупателя покупатель обязуется обеспечить прием товара уполномоченным лицом, в случае осуществления доставки в назначенный день и отсутствия уполномоченного лица покупателя при приемке товара, подпись лица, принявшего товар в пункте доставки покупателя, считается действительной, а товар - принятым покупателем; указывает на то, что полномочия сотрудников должника, принявших товар, явствовали из обстановки; полагает, что отсутствие у сотрудника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара в данном случае не может повлечь неблагоприятные последствия для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по товарным накладным, подписанным сторонами и содержащим печати покупателя и поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Строительный двор» (поставщик) и обществом «Профтехстрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 № 2-2014/Е/324, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Общество «Строительный двор» в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 137 313 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 № 2-2014/Е/324, из них: 946 971 руб. 92 коп. – сумма долга по оплате поставленного товара по 12 товарным накладным, 190 431 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 10.07.2016    по 27.01.2017. 

В обоснование заявленных требований общество «Строительный двор» указало на то, что задолженность в размере 946 971 руб. 92 коп. сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара, по следующим товарным накладным:

от 27.09.2015 № 6004366268 (заказ 1004219953) на сумму 213 408 руб.,

от 28.09.2015 № 6004366269 (заказ 1004219953) на сумму 213 408 руб.,

от 28.09.2015 № 6004366270 (заказ 1004219953) на сумму 213 408 руб.,

от 29.09.2015 № 6004366699 (заказ 2011880869) на сумму 146 200 руб.,

от 30.09.2015 № 6004368717 на сумму 43 400 руб., акт № 6004368717 на сумму 3100 руб. (заказ 2012070479 на сумму 46 500 руб.),

от 30.09.2015 № 6004370824 на сумму 6574 руб. 75 коп., акт                     № 6004370824 на сумму 900 руб. (заказ 2012079706 на сумму 7474 руб.            75 коп.),

от 12.10.2015 № 6004397856 (заказ 2012105140) на сумму 40 200 руб.,

от 08.04.2016 № 6004796182 (заказ 2013697166) на сумму 2760 руб.,

от 08.04.2016 № 6004796184 (заказ 2013705471) на сумму 7230 руб.,

от 20.05.2016 № 6004962054 (заказ 2014207001) на сумму 3750 руб.,

от 27.05.2016 № 6004975893 (заказ 2014285571) на сумму 16 100 руб.,

от 09.06.2016 № 6005017806 на сумму 99 750 руб., акт № 6005017806 на сумму 800 руб. (заказ 2014362622 на сумму 100 550 руб.).

В подтверждение своих требований обществом «Строительный двор» в материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных.

Суд первой инстанции определениями от 20.03.2017, от 10.04.2017,          от 15.05.2017 откладывал рассмотрение дела и предлагал обществу «Строительный двор» представить товарные накладные от 27.09.2016,               от 28.09.2015 и расчет неустойки за период с 10.07.2016 по 16.12.2016.

Обществом «Строительный двор» 01.06.2017 в электронном виде представлено уточнение заявленных требований, в котором оно просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 097 540 руб. 45 коп., из них 946 971 руб. 92 коп. – основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2014 № 2-2014/Е/324, 150 568 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 10.07.2016 по 16.12.2016. В приложениях к данному уточнению указано на три товарные накладные.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, отметив, что в подтверждение поставок 27.09.2015, 28.09.2015 представлены лишь копии счетов-фактур, которые не являются документами, подтверждающими факт поставки товара; кредитором определения                    от 20.03.2017, от 10.04.2017, от 15.05.2017 не исполнены, запрашиваемые товарные накладные от 27.09.2015, 28.09.2015 не представлены. Суд первой инстанции сослался на то, что кредитор документально не подтвердил наличие и размер основной задолженности в сумме 946 971 руб. 92 коп. (не представил товарные накладные на сумму 640 224 руб., а также доверенности, уполномочивающие лиц на подписание товарных накладных, транспортных накладных от имени должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что запрашиваемые оригиналы документов, подтверждающих поставку товаров должнику, во исполнение определений суда первой инстанции общество «Строительный двор» не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем вывод судов о неисполнение обществом «Строительный двор» определений о предоставлении товарных накладных от 27.09.2016,          от 28.09.2015 и расчета неустойки за период с 10.07.2016 по 16.12.2016 не соответствует материалам дела. В материалах дела (л.д. 49) имеется ходатайство общества «Строительный двор» о приобщении документов и уточнения требований в части неустойки. В данном ходатайстве представлен расчет неустойки в сумме 150 568 руб. 53 коп. за период с 10.07.2016               по 16.12.2016, в приложении указаны товарные накладные в 3 экземплярах. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, данное ходатайство направлено обществом «Строительный двор» в электронном     виде 01.06.2017 и к ходатайству приложены три товарные накладные                 от 27.09.2015 № 6004366268 на сумму 213 408 руб., от 28.09.2015                       № 6004366269 на сумму 213 408 руб., от 28.09.2015 № 6004366270 на сумму 213 408 руб., содержащие подписи поставщика и покупателя и синие печати данных организаций. Следовательно, обществом «Строительный двор» в полном объеме исполнено требование суда первой инстанции. Однако суд первой инстанции данные документы не исследовал и не оценивал в порядке   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей правовой оценки данным документам. При этом в апелляционной жалобе обществом «Строительный двор» было подробно указано, когда и каким способом им были представлены товарные накладные в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данные доводы фактически не рассмотрены. 

Суд апелляционной инстанции также необоснованно указал на то, что обществом «Строительный двор» не представлены запрашиваемые оригиналы документов, подтверждающих поставку товаров должнику.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств могут быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оригиналы документов у общества «Строительный двор» не запрашивались.

Кроме того, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослались на то, что обществом «Строительный двор» не представлены доверенности, уполномочивающие лиц на подписание товарных накладных.

В силу ч. 2 ст. 66, ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. 

Однако суды не предлагали представить обществу «Строительный двор» доверенности, при этом документам, которые были представлены обществом «Строительный двор» в подтверждение своих требований, суды не дали надлежащей правовой оценки. При таких обстоятельствах непредставление доверенностей, уполномочивающих лиц на подписание товарных накладных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судами норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, связанные с поставкой обществом «Строительный двор»  товара должнику, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.      

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-33556/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.В. Рогожина