Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » февраля 2024 г.

Дело № А12-30577/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16 в размере 454 987 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 руб. 81 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016г. между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда № 080/СМР-16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Котельная квартала 101 г. Волгоград Центральный район ул. Камская, д. 4», а Ответчик - принять результат работ и его оплатить.

В рамках исполнения Договора, сторонами были подписаны несколько дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением б/н от 29.12.2017г. к Договору стоимость работ изменена на 161 190 370, 80 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 04.07.2019 года к Договору, сторонами была повторно изменена стоимость работ, которая составила 185 315 820 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 3.7 договора подряда № 080/смр-16 от 28 сентября 2016 г. оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 10% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.20222г. по делу № А12-5577/2021 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскана задолженность по  договору подряда от 28.09.2016г. № 080/СМР-16 за выполненные работы по актам выполненных работ в размере 8 189 773,92 руб. Сумма задолженности рассчитана за минусом гарантийного удержания.

Пункт 10.6 Договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от Заказчика Подрядчику осуществляется в следующем порядке:

-    50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании счета Истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На текущий момент у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 454 987,46 рублей, которая возникла следующим образом:

Реквизиты

КС-3

Стоимость выполненных работ (руб.)

Размер произведенного гарантийного удержания

(руб.)

Дата возврата гарантийного удержания

Размер подлежащего возврату гарантийного удержания

(руб.)

Сумма выплаченного гарантийного удержания (руб.)

Дата фактического возврата  гарантийного удержания 

№4

7 966 785,60

796 678,56

02.07.2022

398 339,28

Взыскана по делу А12-5124/2023

02.02.2023

398 339,28

0

-

№5

625 660,80

62 566,08

02.07.2022

31 283,04

Взыскана по делу А12-5124/2023

-

02.02.2023

31 283,04

0

-

№6

71 763,60

7 176,40

02.07.2022

3 588,20

Взыскана по делу А12-5124/2023

-

02.02.2023

3 588,20

0

-

№7

435 538,80

43 553,88

02.07.2022

21 776,94

Взыскана по делу А12-5124/2023

-

02.02.2023

21 776,94

0

-

 

В адрес Ответчика 03.10.2023 была направлена претензия о необходимости возврата гарантийного удержания. 

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-5124/2023 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» по договору № 080/СМР-16 от 28.09.2016 взыскана первая часть гарантийного удержания в размере 454 987,46 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Обстоятельства, установленные в решении по делу № А12-5577/2021, № А12-5124/2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно представленным доказательствам гарантийное удержание подлежит возврату.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный гарантийный период Заказчиком выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А12-5577/2021, № А12-5124/2023, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату Подрядчику, составляет 454 987,46 руб. ввиду отсутствия у него правовых оснований для его удержания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет расходов на устранение недостатков, о которых бы ответчик заявил в порядке, предусмотренном договором, либо, со ссылкой на статью 410 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 454 987,46 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 13.11.2023 составила 40 167,81 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в иске, судом проведен, признан верным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика,

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов не оспорен ни арифметически, ни по периоду начисления, однако при этом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов рассмотрено судом и отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, а применена ст. 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик, заявляя данное ходатайство, не привел обоснований снижения финансовой санкции ниже ключевой ставки, примененной истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 40 167,81 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания по договору подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16 в размере 454 987 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлину в размере 12 903 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.        

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          Стрельникова Н.В.