Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6807/2020

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-590/2022 

на решение от 14.12.2021 

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-6807/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 524 505 рублей 47 копеек,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Восточно-сибирской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от ООО «Компас Ойл»: ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 04.10.2018, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката.     

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «Первая Грузовая Компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ответчик, ООО «Компас Ойл») о взыскании  524 505 рублей 47 копеек убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн №№ 70728209, 53968186, 70727334, 50694785, 51590388, 53904702, 50237460, 50471994, 56904444, 50732296, 51112837, 53866448, 53881348, 53883468,50679760, 51610798, 50934694, 51020253, 53878823, 53866943, 50152636, 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267, 57690794, 50949783, 53881165, 58346651, 75025411, 50741396, 50790187, 51050003, 50332493, 51936292, 73921785, 50059781, 50939537, 51602175, 53957429, 73027740, 53866539, 50569151 (далее - вагоны-цистерны) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.05.2020 исковое заявление ПАО «Первая Грузовая Компания» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.08.2020 и от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»).

Решением суда от 14.12.2021 с ООО «Компас Ойл» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в размере 512 940 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 193 рубля; производство по делу в части взыскания убытков на сумму 11 565 рублей по вагону №53866539 прекращено;                    ПАО «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 207 рублей 90 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.04.2020 №19874.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компас Ойл» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Апеллянт мотивировал жалобу тем, что ПАО «Первая Грузовая Компания» не представило надлежащих доказательств противоправности действий ответчика и  причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Указало на то, что все акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, составлены представителями заинтересованных лиц ПАО «Первая Грузовая Компания», а именно: ООО «Трансойл» и ООО «Валэнси» в отсутствие представителя перевозчика. Мотивировало жалобу тем, что судом не дана оценка Регламенту взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке на станции Суховская, имеющемуся в материалах дела. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции, содержащийся на странице 18 решения, полагая неправомерным вывод суда о том, что «отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно, представителей ПАО «Первая Грузовая Компания», ООО «Трансойл»,  ООО «Валэнси». Сослался на то, что акты ГУ-23 в отношении вагонов №№53968186, 50694785, 53904702, 50237460, 50471994, 56904444 составлены не только без участия перевозчика, но и без участия ПАО «Первая Грузовая Компания», следовательно, не могут являться допустимым доказательством.

Указал, что транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, отметок о составлении актов общей формы в отношении спорных вагонов не содержат. Более того, акты общей формы ГУ-23 оформляются только после приемки вагонов грузоперевозчиком, в то время, как акты формы ГУ-23 на вагоны         №№ 50383595, 75025635, 50929272, 57672545, 50667294, 50506930, 51116630, 50643873, 53882528, 50996644, 53884482, 50638857, 50796267 составлены до получения вагона грузополучателем. Однако указанный довод ответчика не принят во внимание судом первой инстанции. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам об оплате услуг по пропарке и перечнем цистерн, по которым оказаны услуги по пропарке, представленные истцом, были подвергнуты не только вагоны, поименованные в рассматриваемом иске. Кроме того, во многих случаях пропарка выполнялась в связи со сменой топлива, следовательно не могла быть вынужденной. Таким образом, между заявленными в данном иске расходами ПАО «Первая Грузовая Компания» на промывку и пропарку вагонов отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное ходатайство удовлетворил.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 09.01.2018 по 14.12.2019 в адрес ООО «Компас Ойл» под выгрузку прибывали груженые вагоны – цистерны, принадлежащие ПАО «Первая Грузовая Компания» на праве собственности, праве аренды и ином праве. После выгрузки вышеуказанные цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре  были обнаружены в котлах вагонов посторонние предметы (лед, грязь, шуга, остаток ранее перевозимого груза, вода) о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с                       ООО «Валэнси» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с                      ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018 № 95/18.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 524 505 рублей 47 копеек.

В связи с понесенными расходами, истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке. Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и отказался от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 11 565 рублей по вагону №5386539. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции заявленные уточнения исковых требований приняты, производство по иску в части взыскания убытков на сумму 11 565 рублей по вагону №5386539 прекращено, требования ПАО «Первая Грузовая Компания» рассмотрены в размере 512 940 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении ООО «Компас Ойл» к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси», для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО «Валэнси» за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 512 940 рублей 47 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее - Правила № 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее - Правила № 25).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) Приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, перевозимый ответчиком бензин моторный или газолин (№ООН – 1203) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3, подкласс 3.1.

Легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35°С и ниже, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке наливом в цистернах и бункерных полувагонах (кроме скоропортящихся), отмеченных знаком "**", перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ (пункт 5.2.2 Правил №25).

Налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования. Подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (пункты 3.1, 3.3 Правил №25). 

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил №25).

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.  Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15), далее – Правила №15). 

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил №15).

В соответствии с пунктом 3.3.9 «Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда. 

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива дизельного, бензина моторного производилась силами ответчика, как грузополучателя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23                от 09.01.2018 в вагонах № 70728209 и №  53968186, 10.01.2018 в вагоне № 70727334,              от 07.02.2018 в вагонах № 50694785 и № 51590388, от 09.02.2018 в вагоне № 53904702,                  от 19.02.2018 в вагоне № 50237460, от 03.03.2018 в вагоне № 50471994, от 27.03.2018 в вагоне № 56904444, от 04.04.2018 в вагоне № 50732296, от 06.04.2018 в вагоне                          № 51112837, от 11.04.2018 в вагоне № 53866448, от 16.04.2018 в вагонах № 53881348,                     № 53883468, № 50679760, от 05.05.2018 в вагоне № 50383595, от 09.05.2018 в вагоне                № 75025635, от 11.05.2018 в вагоне № 50929272, от 12.05.2018 в вагоне № 57672545,                от 13.05.2018 в вагонах № 50667294, № 50506930, № 51116630, от 20.05.2018 в вагонах              № 50643873, № 53882528,  от 22.05.2018 в вагонах № 50996644, № 53884482, № 50638857, от 23.05.2018 в вагоне № 50796267, от 11.07.2018 в вагоне № 51610798, от 20.07.2018 в вагоне № 50934694, от 25.07.2018 в вагоне № 51020253, от 28.07.2018 в вагоне                             № 53878823, от 10.09.2018 в вагоне № 53866943, от 21.09.2018 в вагоне № 50152636,                от 07.10.2018 в вагоне № 57690794, от 15.10.2018 в вагоне № 50949783, от 27.10.2018               в вагоне № 53881165, от 11.11.2018 в вагоне № 58346651, от 20.12.2018 в вагонах                    № 75025411, № 50741396, № 50790187, № 51050003, № 50332493, от 24.12.2018 в вагонах № 51936292, № 73921785, от 02.02.2019 в вагоне № 50059781, от 06.02.2019 в вагонах № 50939537, № 51602175, № 53957429, от 02.11.2019 в вагоне № 73027740, от 14.12.2019 в вагоне № 50569151 обнаружено наличие льда / шуги внутри котла цистерны; наличие постороннего предмета в котле; наличие грязи внутри котла цистерны; остаток ранее перевозимого нефтепродукта; наличие грязи в котле цистерны; наличие льда в котле цистерны; наличие льда; наличие льда внутри цистерны.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО «Компас Ойл», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (грязи, льда, шлама, воды, посторонних предметов) после выгрузки топлива.

По изложенному, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (грязи, льда, шлама, воды, посторонних предметов) после выгрузки топлива отклоняются.

Коллегия констатирует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено. 

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязанности по передаче истцу очищенных вагонов-цистерн, со ссылкой на акты осмотра спорных вагонов, составленные в одностороннем порядке ответчиком, отклоняются, поскольку данные акты осмотра не содержат сведений о пропарке, очистке спорных вагонов-цистерн со стороны ответчика.

 Более того, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Компас Ойл» возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 512 940 рублей 47 копеек на проведение пропарки принадлежащих ему вагонов посредством привлечения ООО «Валэнси». 

Коллегией отклоняется довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных в материалы дела актов общей формы, поскольку акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «Первая Грузовая Компания», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси» содержат достаточные сведения, влекущие ответственность ООО «Компас Ойл» и удостоверяют обстоятельства, вызвавших их составление, а именно: наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

В силу норм статья 44 УЖТ РФ, положений пункта 4, 11 Правил 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 довод апеллянта о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, является ошибочным, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик,  следовательно,  у  ООО «Компас Ойл» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз. Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. 

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно представителей ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси». При этом отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов. 

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

 Составление актов общей формы (ГУ-23) не в электронном виде не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты общей формы (ГУ23) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны перевозчика, судом отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что из числа заявленных убытков необходимо исключить вагоны, которые были очищены в результате пропарки истцом в связи со сменой вида топлива, также признаются коллегией необоснованными, поскольку акты общей формы (ГУ-23) содержат сведения о причинах вынужденной пропарки вагонов - наличие грязи, шуги, посторонних предметов, остатков ранее перевозимого груза.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО «Компас Ойл» возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Первая Грузовая Компания» доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Компас Ойл» и нанесенным истцу ущербом. 

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Компас Ойл» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» убытки в размере 512 940 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец от части требований о взыскании убытков по вагону №53866539 на сумму 11 565 рублей отказался, государственная пошлина в размере 207 рублей 90 копеек (70% от 297 рублей), возвращена ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-6807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева