АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11153/2022

г. Чебоксары

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ИНН 

<

***>, 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 52, корп. 2, оф. 320,

о взыскании 41 447 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (428023, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью "ФИО7", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

при участии:

истца ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 (сроком действия на один год),

от ответчика – генерального директора ФИО4,

от третьих лиц:

от Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – не было, уведомлено 28.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" - не было, уведомлено 28.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" о взыскании 65 340 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению транспортного средства на территории автомобильной стоянки истца.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 28.12.2022 № 228, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям иска и возражений на отзыв от 21.03.2023, ходатайствовали о приобщении возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отзыва на иск, в котором просил в иске отказать, представил контррасчет задолженности в случае принятия судом решения, также заявил о приобщении в материалы дела копии протокола от 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью "ФИО7".

В ходе судебного разбирательства истец заявил о принятии уточненного искового заявления, просил взыскать 39 930 руб. долга, 1 517 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 05.12.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления сторонами с представленными дополнительными доказательствами с 12.04.2023 до 16 час. 30 мин. 18.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования в части уменьшения суммы задолженности, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия. 

В части взыскания 1 517 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 05.12.2022 суд отклонил ходатайство, поскольку требование является новым, не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в общеисковом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Деятельность ИП ФИО2 ведется путем предоставления платных парковочных мест владельцам транспортных средств на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. За предоставленное парковочное место для транспортного средства с авто владельцев взимается плата по тарифам, указанным в распоряжении от 01 июля 2019 г. № 2 (л.д. 8).

ИП ФИО2 использует арендованную территорию автомобильной стоянки для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Автоматизированные системы" (л.д. 9-14).

11.12.2020 на стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...> ответчиком был поставлен автомобиль АТМС MERSEDES BENZ S320 1997 г.в., VIN 

<

***>, цвет серебристый (далее- транспортное средство).

Основанием для размещения  является  постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии от 11.12.2020 о назначении ответственного хранителя (л.д. 15).

Согласно данному постановлению в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2020 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ответчик. 

Место хранения установлено по адресу: 428038, Россия, 

<

...>.

Как следует из материалов дела между сторонами фактически установлены правоотношения без заключения договора по оказания услуг предоставления платного парковочного места на транспортное средство.

С даты постановки на стоянку ответчиком осуществлены платежи за хранение: 12.01.2021 на сумму 3 770 руб., 19.03.2021 на сумму 2 340 руб., 20.04.2021 на сумму 2 080 руб. (л.д. 19-24).

В последующем, начиная с 21.04.2021, оплата за хранение транспортного средства на территории автомобильной стоянки истца ответчиком не производилась.

Согласно распоряжению от 01.06.2019 № 2 плата за пользование парковочным местом установлена в размере 110 руб. в сутки.

Как указывает истец в своем иске, период просрочки с 21.04.2021 по 05.12.2022 составляет 594 дня. Таким образом, размер задолженности ответчика с 01.04.2021 по 05.12.2022 составляет 65 340 руб.

20.04.2022 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи на ответственное хранение финансовым управляющим ФИО5 ФИО6.

После уточнения истцом период просрочки оплаты услуг с 21.04.2021 по 19.04.2022 составляет 363 дня, размер задолженности ответчика с 21.04.2021 по 05.12.2022 – 39 930 руб.

Претензией от 27.10.2022 № 10, направленной в адрес ответчика, о необходимости оплаты задолженности за предоставление платного парковочного места истец просил оплатить долг в течение 14 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку. 

Ответчик своим поведением изъявил волю совершить сделку с истцом, так как выступил ответственным хранителем арестованного транспортного средства помещенного на территорию автостоянки истца. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг хранения по 20.04.2021 истец заявил о задолженности с 21.04.2021.

Срок окончания обязательств хранителя ответчиком суд определил 18.01.2022, а именно до даты передачи транспортного средства третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7.

Несмотря на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о смене хранителя по пункту 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), суд исходил от факта передачи полномочий хранителя другому лицу на основании акта от 18.01.2022 (л.д. 53), согласно которому судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство на реализацию, в том числе документы. 

Вместе с тем третье лицо было предупреждено о последствиях, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за утрату арестованного имущества.

Обязанность ответчика по возмещению расходов на хранение арестованного имущества основана на положениях пункта 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Долг по услугам хранения за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 (273 дня) составляет 30 030 руб. с учетом платы за парковку в размере 110 руб. в сутки, установленной 01.07.2019.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку факт нахождения автомобиля на платной стоянки в срок, установленный судом, имел место. Арес автомобиля произведен по инициативе ответчика, он же определен судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя. Помещение автомобиля на платную стоянку произведено с согласия ответчика. Оснований для возложения обязанности по оплате услуг хранения на иное лицо судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 30 030 руб. как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1 504 руб. суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.12.2022 № 147 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 614 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 030 (Тридцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек долга, 1 504 (Одна тысяча пятьсот четыре) рубля 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 614 (Шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 147.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов