ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-236/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-29571/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2017);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промимпекс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 003 от 13.02.2013 транспортного средства, заключенного между ООО «Промимпэкс» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) договор купли-продажи транспортного средства № 003 от 13.02.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промимпэкс» 1 290 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, которым бы указанной сделкой мог бы быть причинен вред.

Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, обязав ФИО2 возвратить  сумму в размере 1 290 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «СТ-Комплекс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промимпэкс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S 500, цвет черный, VIN 

<

***>, год выпуска 2008 года, стоимостью 1 290 000 руб. (т.1, л.д. 11, 85).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что отсутствуют сведения об оплате автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

ФИО3 является единственным учредителем (участником) должника с 21.01.2010. ФИО2 и ФИО3 – отец и сын, а потому признаются заинтересованными лицами на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 29.08.2011 на сумму 1 050 000 рублей со сроком возврата до 29.08.2012 (т. 1, л.д. 77-78). Вознаграждение за предоставление займа составляет 240 000 рублей (пункт 2.3 договора займа от 29.08.2011). В случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1 договора займа от 29.08.2011).

Передача займа в сумме 1 050 000 рублей ФИО2 ФИО3 подтверждена распиской от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 79).

ФИО2 (займодавец) и ООО «Промимпэкс» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.08.2011 к договору займа от 29.08.2011, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа (т. 1, л.д. 80-81).

ФИО3 (займодавец) и ООО «Промимпэкс» (заемщик) заключили договор займа от 29.08.2011 № 3 на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2011 (т. 1, л.д. 119-120).

ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 1 050 000 руб. на расчетный счет общества «Промимпэкс» с назначением платежа «заем от учредителя по договору от 29.08.2011 №3» (т. 1, л.д. 122-123).

В связи с нестабильной финансовой ситуацией ООО «Промимпэкс» в лице генерального директора ФИО3 письмом от 26.12.2012 предложило ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц в погашение долга по договору займа (т. 1, л.д. 82).

ФИО2, ФИО3 и ООО «Промимпэкс» 28.12.2012 подписали соглашение от 28.12.2012, по условиям которого ООО «Промимпэкс» обязалось передать ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство Мерседес Бенц стоимостью 1 290 000 рублей, после регистрации права на автомобиль ФИО2 освобождает ФИО3 от уплаты долга в сумме 1 050 000 рублей и иных обязательств по договору (т. 1, л.д. 83-84).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерно вывод о том, что ФИО2 не производил какое-либо исполнение в пользу ООО «Промимпэкс», заем должнику предоставлен его учредителем (участником). 

Также суд первой инстанции отметил, что не усматривается экономическая целесообразность в заключении договора поручительства от 29.08.2011 при том, что состояние дел должника вынуждало его учредителя финансировать текущую хозяйственную деятельность. ФИО2 не являлся независимым по отношению к должнику кредитором, а потому выдача займа ФИО3 не могла быть поставлена в зависимость от поручительства ООО «Промимпэкс», а в случае реальности была обусловлена родственными отношениями. 

Применяя последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальное исполнение производилось только должником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, которым бы указанной сделкой мог бы быть причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В реестр требований кредиторов ООО «Промимпэкс» включены требования двух кредиторов третьей очереди:

- ФИО3 в сумме 2 000 рублей основной задолженности, 321 руб. 84 коп. пени (произведена замена уполномоченного органа);

- ООО «СТ-Комплекс» в сумме 13 006 740 руб. основной задолженности.

Требование ООО «СТ-Комплекс» возникло из судебного акта от 11.06.2015, спустя более чем 2 года с момента передачи автомобиля ФИО2 Требование ООО «СТ-Комплекс» действительно подтверждено судебным актом. Определением от 11.06.2015 по делу №А76-5959/2013 о банкротстве ООО ТК «Движение+» признаны недействительными 73 платежа в период с 27.01.2012 по 19.09.2012 с расчетного счета компании «Движение+» в пользу ООО «Промимпэкс» на сумму 13 006 740 руб. 87 коп.

Основанием для удовлетворения заявления послужили следующие обстоятельства:

- на момент совершения платежей компания «Движение+» являлась неплатежеспособной, имела неисполненные обязательства перед ООО «Тяжелая строительная техника», ООО «Химпромресурс» и ООО «Спецстройсооружения», а также индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- ФИО3, компания «Движение+», общество «Промимпэкс» и иные лица входили в одну группу в 2012 году;

- за период с 10.01.2012 по 19.09.2012 поступление денежных средств на расчетный счет компании «Движение+» осуществлялось в основной массе от ООО «Промимпэкс». При этом денежные средства в сумме около 14 340 000 руб. были перечислены на расчетные счета контрагентов (не включая лиц, входящих с должником в одну группу), а средства в сумме 13 006 740 руб. перечислены на счет ООО «Промимпэкс». В качестве основания перечисления указана оплата за аренду техники. Перечисление денежных средств от ООО «Промимпэкс» компании «Движение+» и обратно производилось в один день;

- реальные хозяйственные связи, оправдывающие движение денежных средств, отсутствовали.

Суд в деле №А76-5959/2013 оценил движение средств и цель их перечисления как использование счета компании «Движение+» для транзитных операций предприятий, входящих в группу лиц, для создания видимости движения средств по счету и, как следствие, совершения хозяйственных операций. Средства выводились ООО «Промимпэкс» без погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых существовали на моменты совершения спорных сделок. Компания «Движение+» являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Промимпэкс» на основании требования, подтвержденного определением от 11.06.2015. Определением от 24.10.2016 по делу № А76-29571/2015 произведена замена компании «Движение+» ООО «СТ-Комплекс» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Следовательно, требование ООО «СТ-Комплекс» основано на неисполнении в 2012 году компанией «Движение+», входящей в одну группу лиц с должником, обязательств перед кредиторами. Полученные от компании «Движение+» денежные средства в размере 13 006 740 руб. позволили ООО «Промимпэкс» продолжать хозяйственную деятельность, а также произвести оспариваемое отчуждение автомобиля при формальном отсутствии кредиторов в реестре у ООО «Промимпэкс». Однако денежные средства в сумме 13 006 740 руб. причитались кредиторам компании «Движение+», в связи с чем сделки ООО «Промимпэкс», незаконно получившего денежные средства, нарушают их права, поскольку приводят к невозможности погашения требования ООО «СТ-Комплекс».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, обязав ФИО2 возвратить  сумму в размере 1 290 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и определения суда первой инстанции не усматривается, что судом изменялись (дополнялись) предмет или основания заявленных требований. 

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-29571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья            С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева