﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-123/2019

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (Мэрии г. Кызыла): Соян Р.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2018 № 08-0618/2108, удостоверения от 15.05.2018 НГК №058,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» апреля 2019 года по делу № А69-123/2019,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – ответчик, МОСП г. Кызыла по РОВИП, Служба судебных приставов г. Кызыла); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ, управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ООржак А.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 в период времени с 22.12.2017 по 13.06.2018 и с 26.12.2018 по 19.03.2019, а также обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2019 года по делу № А69-123/2019 в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла к МОСП г. Кызыла по РОВИП; УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ооржак Аяны Анатольевны по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, мэрия города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебный пристав-исполнитель до настоящего времени ни одно предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, направленное на исполнение требований исполнительного документа не осуществлено;

- в рамках дела № А69-1785/2018 судебными актами установлено, что исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относится к предмету исполнения.

УФССП по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к указанному отзыву ответчика - УФССП по РТ на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия запроса от 29.05.2019; копия выписки из ГГРП от 03.06.2019; копия запроса от 17.06.2019; копия уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений; копия выписки из ЕГРП от 19.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву ответчика - УФССП по РТ на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

МОСП г. Кызыла по РОВИП, УФССП по РТ, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 19.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 26.04.2017 по делу А69-2266/2015 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист от 26.04.2017 серии ФС № 013492979.

21.06.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство № 7826/17/17002-ИП на основании исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 013492979, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2266/2015, в отношении Марцинович М.А. Указанное постановление судебного пристава – исполнителя получено предпринимателем 28.06.2017.

Согласно требованию следует, что судебный пристав – исполнитель требовал от ИП Марцинович М.А. снести строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. литер А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла, за свой счет в срок до 04.07.2017 к 11 час. 00 мин. Данное требование получено должником 28.06.2017.

10.10.2017 должником получено требование судебного пристава – исполнителя, в котором указано о том, что в срок до 10.10.2017 исполнить решение суда – снести строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м, стр. литер А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г Кызыла, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем направлены в адрес должника требование и предупреждение, которые получены предпринимателем 16.11.2017.

Распоряжением Мэрии г. Кызыла от 20.11.2017 № 819-р о проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва» поручено Департаменту на 24.11.2017 в период с 10 час. до 16 час. организовать комплекс мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по следующим адресным ориентирам: г. Кызыл, с западной стороны магазина № 40 по ул. Кочетова, 98 киоск № 3, общей площадью 15.8 (ИП 7826/17/17002-ИП).

Актом о совершении исполнительных действий от 24.11.2017 зафиксировано о том, что в 10 час. 00 мин. 24.11.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. в присутствии должника и представителя взыскателя – Сади С.С. осуществлены исполнительские действия.

В рамках дела А69-1785/2018 по заявлению Мэрии г. Кызыла к судебному приставу – исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 судебными актами по делу установлено, что исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения, что указывает на невыполнение требования исполнительного документа.

Мэрия г. Кызыла, оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя ООржак А.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 в период времени с 22.12.2017 по 13.06.2018 и с 26.12.2018 по 19.03.2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по делу А69-2266/2015 исковые требования мэрии г.Кызыла к Марцинович М.А. удовлетворены, согласно которому суд вынес решение: «Признать строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м, стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла, самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя Марцинович Марину Александровну снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м, стр. Литера А2, расположенное с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании, выданного судом первой инстанции исполнительного листа, мэрия г. Кызыла обратилась в МОСП по РОВИП УФССП РФ по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 № 7826/17/17002-ИП было возбуждено исполнительное производства.

07.12.2017 в мэрию г. Кызыла поступило постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2017 № 17002/17/107343465938.

Однако, 22.12.2017 старшим судебным приставом Байкара О.О. вынесено постановление от об отмене постановления от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

26.06.2018 в мэрию г. Кызыла поступило постановление об окончании того же исполнительного производства, вынесенное 13.06.2018.

Мэрия г. Кызыла, не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства оспорила его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2018 по делу А69-1785/18 постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813 признано недействительным.

Суд обязал УФССП по РТ возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва отменено в части возложения на УФССП по РТ обязанности возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 в связи с неправильным применением норм материального права. Суд признал постановление об окончании исполнительного производства недействительным в связи с тем, что фактически исполнительный документ не был исполнен, влечет отмену указанного постановления и, соответственно, исполнительное производство №14569/17/17002-ИП считается не оконченным и находящимся на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла суд первой инстанции указал, что по исполнительному производству № 7826/17/17002-ИП исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который относился к предмету исполнения в соответствии с указанными адресными ориентирами в исполнительном листе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом - исполнителем Ооржак А.А. требования исполнительного документа - исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 0134922979, обязывающего снести киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40 по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в случае исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство должно быть окончено, а в данном случае имеется в производстве у судебного пристава-исполнителя неоконченное в связи с фактическим исполнением исполнительное производство, по которому со дня возобновления с 22.12.2017, как и со дня отмены Арбитражным судом Республики Тыва постановления судебного пристава Ооржак АА. об окончании исполнительного производства (дело № А69-1785/2018) ни одно исполнительное действие не произведено.

В данном случае, по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, юридически значимым обстоятельством является факт нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства и действия, которые принимались судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа - действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В рамках дела А69-1785/2018 по заявлению Мэрии г. Кызыла к судебному приставу - исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 судебными актами по делу установлено, что исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения, что указывает на невыполнение требования исполнительного документа.

Так, судами в рамках дела А69-1785/2018 установлено, что спорный объект, подлежащий сносу на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, общей площадью 15,8 кв.м. (киоск - 10,5 кв.м и подсобное помещение - 5 кв.м), находится вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а не с краю расположенных киосков.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 31.07.2015 № 82/1 в ходе исполнительного производства был снесён объект, расположенный не вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а с краю расположенных киосков.

Кроме того, производство по иску Мэрии г. Кызыла к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании строения – киоска, общей площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, самовольной постройкой, и обязании снести указанное строение прекращено в связи с отказом истца от иска (дело № А69-541/2016). При этом, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по указанному делу, истец отказ от иска обосновал тем, что спорное строение было снесено, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 18.12.2017.

Таким образом, судами было установлено, что по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813 вынесено без законных на то оснований.

Каких-либо иных доказательств выполнения требования исполнительного документа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности мэрией г. Кызыла бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление мэрии г. Кызыла подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить восстановительную меру в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» апреля 2019 года по делу          № А69-123/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак Аяны Анатольевны, выразившееся в неисполнении в периоды с 22.12.2017 по 13.06.2018, с 26.12.2018 по 19.03.2019 обязанностей в рамках исполнительного производства                        № 14569/17/17002-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак Аяну Анатольевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег