АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2272/17 

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А50-22932/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в  

г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее – Управление) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу  

 № А50-22932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Доктор Айболит» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к  Управлению о признании недействительным решения  Управления от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением суда от 08.11.2016 (судья Торопицин С.В.) требования  общества удовлетворены частично, решение Управления от 17.08.2016  

 № 203С03160005935/ст.47 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах признано недействительным в части  применения финансовой санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -  

Федеральный закон № 212-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить в части признания незаконным начисление пени и штрафа, в  удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. Заявитель  жалобы указывает, что на момент представления расчета по страховым  взносам за 2015 год у общества имелась возможность правильно исчислить  страховые взносы, поскольку по состоянию на 29.01.2016 оно располагало  информацией о неправомерном применении пониженного тарифа.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением  проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по  начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, по результатам  которой составлен акт от 07.07.2016 № 203С03160005935/ст.47.  

Решением от 17.08.2016 № 203С03160005935/ст.47 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление  доначислило обществу страховые взносы в сумме 869 736, 41 руб., в том числе  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 262 410, 13 руб.,  страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 607 326, 28 руб.;  начислил пени в размере 108 587, 20 руб.  

Кроме того, общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47  Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере  

173 947, 29 руб. Общество, считая решение Управления от 17.08.2016 

 № 203С03160005935/ст.47 незаконным и нарушающим его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о  неправомерном применении обществом пониженного тарифа, вместе с тем,  установили, что его применение связано с выполнением страхователем  письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов  данных ему уполномоченным органом государственной власти в пределах его  компетенции, что в силу ч. 9 ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона  

 № 212-ФЗ исключает возможность начисления пени и привлечения к  ответственности..  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями  признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты  

причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с  установленными настоящим Федеральным законом сроки.  

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ не начисляются пени  на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в  силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика  страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика  страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия  указанных обстоятельств.  

Частью 9 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не  начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика  страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о  порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам  применения законодательства Российской Федерации об обязательном  социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц  органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным  органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого  органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства  устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по  смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по  которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого  документа).  

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате  занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного  исчисления страховых взносов или других неправомерных действий  (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47  Федерального закона № 212-ФЗ).  

На основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 212-ФЗ выполнение  письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или  по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об  обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых  взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его  компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в  совершении правонарушения.  

 Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от  уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество  руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (далее – Минтруд России), данными в ответном письме  от 15.07.2015 № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 № 18,  согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении  доходов от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам  ОМС в общие доходы от реализации при осуществлении основного вида  экономической деятельности медицинской организации в целях исчисления и  уплаты страховых взносов по пониженным тарифам.  

 При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы  заинтересованного лица о правомерности начисления пени и привлечения к  ответственности со ссылками на судебные акты по делу № А50-18657/2015  между теми же сторонами, по аналогичному спору за иные периоды (2012-2014  годы (по результатам выездной проверки)), согласно которым обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения  Управления недействительным, поскольку возможность применения  положений ст. 25, 43 Федерального закона № 212-ФЗ не поставлена в  зависимость от наличия либо отсутствия отрицательной для страхователя  судебной практики, в том числе и по делам с его участием.  

 Судами также отмечено, что за разъяснениями заявитель обратился в  период проведения в отношении него выездной проверки, до вынесения  решения, явившегося предметом рассмотрения дела № А50-18657/2015, и на  момент окончания спорного отчетного периода (2015 год) судебный акт по  указанному делу не вступил в законную силу, соответственно, в  рассматриваемом случае общество вправе ссылаться на наличие разъяснений  уполномоченных органов по данному вопросу.  

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу  прямого указания Закона, при выполнении плательщиком взносов письменных  разъяснений, по смыслу и содержанию относящихся к периодам, в которых  совершено правонарушение, пени и санкции не подлежат применению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу  

 № А50-22932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного  Фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского  края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи О.Г. Гусев  

 Е.О. Черкезов