СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23286/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от истца - без участия (извещен), от ответчика - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Оптиком»  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. о  возвращении искового заявления по делу № А45-23286/2017 (судья С.Г. Зюзин)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», г  Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск о взыскании 4190160 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (далее – истец, общество,  ООО «Оптиком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее –  ответчик, ООО «СтройПрактик») о взыскании 4190160 руб. 84 коп.  

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Оптиком» предъявленное к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПрактик» о взыскании 4190160 руб. 84 коп. возвращено.  Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком» возвращена государственная  

пошлина, уплаченная по платежному поручению № 117 от 06 июля 2017 года в сумме  43951 руб. 00 коп.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое  заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд  Новосибирской области для рассмотрения по существу.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что между истцом и ответчиком  возник спор о неисполнении именно соглашения о переводе долга, а не договоров  субподряда.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представил.  

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового  заявления подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного  процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4  АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим  спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.  

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный  суд путем подачи искового заявления, приложив соглашение о переводе долга от  14.12.2016, согласно которому по договорам строительного подряда первоначальным  должником является строительно-проектно-промышленное открытое акционерное  общество «СтройГАЗ», новым должником является общество с ограниченной  ответственностью «СтройПрактик», а кредитором - общество с ограниченной  ответственностью «Оптиком».  

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к  производству установлено, что условие о договорной подсудности соглашения о переводе  долга устанавливает правила подсудности только применительно к этому соглашению и  не распространяется на договоры субподряда № 01-02/15СМР от 01.12.2015 и № 01- 02/16СМ от 01.02.2016 в силу буквального толкования содержания пункта 5.2 соглашения  о переводе долга. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении договорной  подсудности, установлений в договорах субподряда, истцом не представлено,  следовательно, иск предъявлен с нарушением правил о подсудности.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о выборе подсудности  рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому  предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по  своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.  

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность. 

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В данном случае рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договорам не  относится к категориям дел, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена  исключительная подсудность.  

Из материалов дела следует, что по договору субподряда № 01-02/15СМР от  01.12.2015, по которому строительно-проектно-промышленное открытое акционерное  общество «СтройГАЗ» является генподрядчиком, а общество с ограниченной  ответственностью «Оптиком» субподрячиком – в случае невозможности достижения  положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе  обратиться в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 10.3 договора).  

Согласно договору субподряда № 01-02/16СМ от 01.02.2016 строительно-проектно- промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» является генподрядчиком, а  общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» – субподрячиком, в случае  невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем  переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения  ответчика (пункт 10.3 договора).  

14.12.2016 генподрядчик и ООО «СтройПрактик» (новый должник) с участием истца  заключили соглашение о переводе долга, в пункте 5.2 которого установили условие о том,  что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по  месту нахождения кредитора в порядке, предусмотренном действующим  законодательством.  

Кредитором в данном случае выступает истец - общество с ограниченной  ответственностью «Оптиком».  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица  без доверенности.  

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его  учредительных документах.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду  Новосибирской области.  

По мнению суда первой инстанции, соглашение о переводе долга от 14.12.2016 не  вытекает из существа и предмета договоров субподряда № 01-02/15СМР от 01.12.2015 и   № 01-02/16СМ от 01.02.2016, а, следовательно, не является ни дополнительным  соглашением к этим договорам, ни иным документом, которым стороны вправе изменить  условия договоров выше указанных договоров. Соглашение о переводе долга является  самостоятельной сделкой, отличной по предмету от договоров субподряда, и  подразумевает наличие дополнительных соглашений, относящихся только к нему, равно  как и каждый договор субподряда.  

Вместе с тем уступка права требования и перевод долга являются основаниями  перемены лиц в обязательстве, при этом первоначальный должник - строительно- 

проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» является стороной  соглашения о переводе долга от 14.12.2016.  

Кроме того договоры субподряда не предусматривают никаких обязанностей  ответчика по настоящему делу, не являющегося стороной упомянутых договоров, между  истцом и ответчиком возник спор о неисполнении именно соглашения о переводе долга, а  не договоров субподряда, соответственно, и подсудность данного спора подлежит  определению в соответствии с условиями соглашения о переводе долга, а не договоров  субподряда.  

В данном случае установленная договорами субподряда подсудность была изменена  соглашением о переводе долга от 14.12.2016, подписанным тремя сторонами,  первоначальным должником, новым должником и кредитором.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения  искового заявления истцу в связи с тем, что иск предъявлен с нарушением правил о  подсудности.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение о возвращении искового подлежащим отмене с направлением в  силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» по существу на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. о  возвращении искового заявления по делу № А45-23286/2017 отменить.  

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Оптиком» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  Судьи Т.В. Павлюк  

ФИО2