ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16110/16

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Управление Механизации» - ФИО2 ( по доверенности от 12.12.2016 г.);          

от ответчика по делу - АО «Клинское ППЖТ» -  ФИО3 (по доверенности от18.01.2017 г.); 

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Клинское ППЖТ», ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ», Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-16110/16, принятое судьей Богатиной Ю. Г., по иску ООО «Управление Механизации»к АО «Клинское ППЖТ»,  третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Клинское ППЖТ" о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке, взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 11 920 руб. 43 коп. 

Решением от 17.10.2016 в заявленные требования удовлетворены частично. Прекращена ипотека на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 11 920 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управление Механизации", АО "Клинское ППЖТ", Управление Росреестра по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. 

Представитель ООО "Управление Механизации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал по жалобам АО "Клинское ППЖТ", Управление Росреестра по Московской области.

Представитель АО "Клинское ППЖТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал по жалобе ООО "Управление Механизации", поддержал доводы жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Дело рассмотрено  в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Управление Механизации", Управления Росреестра по Московской области, для отмены судебного акта в части с принятием по делу нового судебного акта в соответствующей части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Клинское ППЖТ" (продавец) и ООО "Управление Механизации" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013, по условиям которого в собственность ООО "Управление Механизации" передан земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 площадью 7316 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и подъездных путей с полосой отвода, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 передан продавцом покупателю по передаточному акту от 25.06.2013.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость продаваемого земельного участка составляет 4736085,76 руб., которая уплачивается покупателем в следующем порядке: 1000000 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 3736085,76 руб. - ежемесячными платежами согласно графику (Приложение N 1 к настоящему договору). Платежи производятся до 10-го числа расчетного месяца. Покупатель вправе оплатить стоимость земельного участка досрочно.

Договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 29.07.2013, ООО "Управление Механизации" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2013.

При этом в силу пункта 3.2 договора купли-продажи от 25.06.2013 до момента полной оплаты приобретаемый покупателем земельный участок находится в залоге у продавца. На основании указанного условия договора в ЕГРП внесена запись от 29.07.2013 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в виде залога недвижимости (ипотеки).

В материалы дела представлены копи платежных поручений, которыми подтверждается перечисление ООО "Управление Механизации" в пользу АО "Клинское ППЖТ" денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137.

Между тем, платеж в размере 184085,76 руб., перечисленный ООО "Управление Механизации" платежным поручением от 04.03.2016, АО "Клинское ППЖТ" не принят в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2013 и возвращен плательщику.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2013 ООО "Управление Механизации" по заявлению от 11.03.2016 внесло на депозит Нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 денежные средства в размере 184085,76 руб. в счет погашения оставшейся части задолженности по договору, что подтверждается справкой нотариуса от 15.03.2016 N 795.

Телеграммой от 16.03.2016 ООО "Управление Механизации" уведомило АО "Клинское ППЖТ" о необходимости подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку АО "Клинское ППЖТ" уклоняется от обращения в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, ООО "Управление Механизации" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обосн6ованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу в части обязания Управления Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, а также в части отказа во взыскании 11 920 руб. 43 коп. подлежит отмене, жалобы ООО "Управление Механизации", Управления Росреестра по Московской области - удовлетворению ввиду следующего.

Доводы жалобы АО "Клинское ППЖТ" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 в ЕГРП внесена регистрационная запись от 29.07.2013 об ипотеке АО "Клинское ППЖТ" с 29.07.2013 до полного расчета.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что ООО "Управление Механизации" надлежащим образом исполняло обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137.

Между тем, конечный платеж в размере 184085,76 руб. АО "Клинское ППЖТ" не принят в качестве надлежащего исполнения условий договора купли-продажи от 25.06.2013, поскольку ответчик считает данный договор недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

АО "Клинское ППЖТ" указало, что договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок отчужден без расположенного в его границах иного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО "Клинское ППЖТ".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из раздела 1 договора купли-продажи от 25.06.2013 следует, что предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 площадью 7316 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и подъездных путей с полосой отвода, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). В пункте 1.2 договора указаны основания титульного владения продавца данным участком, в пункте 1.3 содержатся указания на обременение данного участка подземными коммуникациями и право продавца на ограниченное пользование частью земельного участка, занятой такими коммуникациями, для ремонта и обслуживания коммуникаций. Договор купли-продажи также содержит надлежащие условия о цене отчуждаемого имущества и переходе бремени содержания указанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 является заключенным, поскольку предмет и существенные условия договора определены в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

При этом статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается запрета на отчуждение земельного участка без отчуждения иного объекта недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2 статьи 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 недействительным. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что право собственности ООО "Управление Механизации" на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013, выписками из ЕГРП от 14.04.2016, от 16.09.2016, представлен акт приема-передачи участка. Право собственности ООО "Управление Механизации" на данный объект недвижимости надлежащим способом не оспорено, факт владения и пользования истцом земельным участком не оспорены.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Также верным является вывод суда первой инстанции, что условием существование прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в виде ипотеки по договору купли-продажи от 25.06.2013 является полная оплата стоимости приобретаемого участка.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 является заключенным и действительным, суд первой инстанции правомерно указал, что АО "Клинское ППЖТ" безосновательно уклонилось от принятия исполнения по сделке. Действия ООО "Управление Механизации" по внесению денежных средств в размере 184085,76 руб. на депозит нотариуса в счет оплаты по договору подлежат квалификации в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретаемого земельного участка.

Следовательно, оснований для сохранения ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "Клинское ППЖТ" заявление совместно с ООО "Управление Механизации" о снятии обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган не представило, полномочного представителя не направило.

Из системного толкования норм права об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Управление Механизации" о прекращении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137.

Доводы апелляционной жалобы  АО "Клинское ППЖТ" не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о прекращении права (обременения) на объект недвижимого имущества следует рассматривать как иск о признании права прекращенным.

Согласно п. 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае целью обращения истца в суд являлось изменение сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с надлежащим исполнением обязательств по сделке и соблюдением всех условий для прекращения ипотеки земельного участка, что по существу является одним из способов прекращения зарегистрированного обременения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А41-8751/16 рассматривалось требование АО "Клинское ППЖТ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137, заключенного между АО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление механизации", применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебными инстанциями, в частности, установлено, что в данном случае доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010111:137 расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности, не представлены, заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. 

Вместе с тем, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области подлежит удовлетворению, так как основания для возложения на регистрирующий орган обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137, отсутствовали.  

Управление Росреестра по Московской области участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был возлагать на Управление Росреестра по Московской области (третье лицо по делу) какие-либо обязанности. 

Кроме того, согласно п. 52, 53, 56 постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу данных разъяснений судебный акт о прекращении обременения является достаточным основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении регистрационной записи об ипотеке. В данном случае отдельного судебного акта о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит отмене, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба ООО "Управление механизации" также подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на совершение нотариальных действий в сумме 11 920 руб. 43 коп. суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены в целях надлежащего исполнения обязательств, поэтому такие судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае истец реализовал свое право на внесение денежных средств в депозит нотариусу, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от принятия надлежащего исполнения по сделке, неправомерно полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 является недействительной сделкой. 

Таким образом, истец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств ответчику. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (т. 1 л. д. 89), а также обосновывающие их размер и причинную связь между ненадлежащим уклонением ответчика от принятия исполнения по сделке и указанными убытками.

Какие-либо доказательства, возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на квалификацию данной суммы как убытков не лишало суд первой инстанции возможности дать правильную правовую квалификацию требованию о взыскании 11 920 руб. 43 коп. и применить надлежащие нормы материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 920 руб.  43 коп. подлежит отмене, требование истца о взыскании указанных убытков следует удовлетворить. 

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-16110/16 в части обязания Управления Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в части отказа во взыскании 11 920 руб.  43 коп. отменить.

В удовлетворении указанного требования об обязании отказать.

Взыскать с АО «Клинское ППЖТ» в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» 11 920 руб. 43 коп.  убытков.

В остальной части решение от 17.10.2016 г. оставить без изменения.

Взыскать с АО «Клинское ППЖТ» в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» 3  000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова