﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10935/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до перерыва: представитель Чернышева Н.П., по доверенности от 13.05.2021, после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18091/2021) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-10935/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: Россия, 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12, ОГРН: 1082902002677, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 2902060361)

ответчик:  акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (адрес: Россия, 184650, Мурманская область, город Полярный, Комсомольская улица, 2/7, ОГРН: 1035100130394, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 5116060209)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.02.2020 № 5139 за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 1 891 428 руб., пеней в размере 1 132 794 руб. 52 коп. за период с 16.02.2020 по 20.11.2020.

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии права истца на взимание арендных платежей и отсутствие обязанности по уплате арендных платежей у ответчика в силу сделки купли-продажи, а также доводам ответчика об отсутствии предмета договора аренды как объекта недвижимости; полагает, что договор купли-продажи здания и свидетельство о праве собственности на указанное здание являются доказательством возникновения у ответчика права собственности на земельный участок под зданием; ссылается на неверный расчет неустойки.

Определением от 10.09.2020 ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Нестерова С.А.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 19.02.2020 заключен договор № 5139 аренды земельного участка площадью 4 656 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003211:679 и площадки у столовой 8 площадью 2 005 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003211:133, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, для ремонта техники связи в рамках ГОЗ, в том числе по заказу 105, со сроком действия с 01.12.2019 по 31.10.2020.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 земельный участок и площадка переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц за указанное имущество определен в размере 138 790 руб., кроме того компенсационные затраты арендодателя на уплату земельного налога в месяц составляют 4 500 руб., что составляет в общей сумме 143 290 руб., кроме того НДС.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата производится ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем платежных документов.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 891 428 руб. за период с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Истцом также начислены пени в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период 16.02.2020 по 20.11.2020 в сумме 1 132 794 руб. 52 коп.

Претензия от 30.10.2020 № 874-32а/5071оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что ответчик заключил договор аренды 19.02.2019, а здание приобретено ответчиком 25.06.2015.

Таким образом, на данные правоотношения статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Однако статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Таким образом, поскольку имело место использование ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом по договору аренды недвижимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за заявленный в иске период.

Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в собственности в силу закона, в связи с чем условия договора аренды не подлежат исполнению, судом оценены и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Договор аренды заключен, не оспорен в суде и является действующим, иных возражений ответчиком не представлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, суд правомерно удовлетворил иск. 

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 132 794 руб. 52 коп. на основании пункта 6.5 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом расчета, неустойка начислена начиная с 16.02.2020 в связи с несвоевременным перечислением арендной платы за март 2020 года.

Между тем, по условиям пункта 4.2 договора арендная плата производится ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, арендная плата за март 2020 года должна была быть внесена не позднее 15.03.2020, а не 15.02.2020, как посчитал истец.

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете неустойки за иные месяцы.

По расчету суда, неустойка за период с 16.03.2020 по 20.11.2020, начисленная на спорный долг, исходя из 0,3% от суммы долга, составляет 587 541 руб. 76 коп. (л.д. 42). 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционный суд считает отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Согласно пункту 1 части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойкам убытков, ысокий процент неустойки, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 195 847 руб. 25 коп. (исходя из 0,1% в день от суммы долга).

В этой связи решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2021 по делу №  А42-10935/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - филиал «35 СРЗ» 1 891 428 руб. задолженности, 195 847 руб. 25 коп. неустойки, 31 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - филиал «35 СРЗ» в пользу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» 540 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                       С.А. Нестеров