АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2

Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 13.05.2022 постановление от 03.02.2022 отменено, определение от 09.11.2021 оставлено в силе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее также - ответчик) 1 956 587 руб. в возмещение причинённых убытков.

Требование обоснованно тем, что ответчик в период исполнения обязанностей финансового управляющего бездействовал, в частности, не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, не представлял доказательства и не выражал позицию в обоснование заявленных должником требований.

Определением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суды исходили из недоказанности юридического состава убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.10.2022 и постановление от 28.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в обоснование ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника - ФИО5; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами иследует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве ФИО2 30.12.2020 обращался в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4, публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) солидарно 5 869 756,50 руб.

Определением от 12.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению, определениями суда от 07.04.2021 производство по заявлению приостановлено, от 04.02.2022 - возобновлено.

Судебные разбирательства по существу проходили 22.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022.

Определением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 5 869 756,50 руб.

Заявление должника о взыскании с ФИО3 (следующего финансового управляющего) убытков в сумме 1 956 587 руб. основано на том, что ФИО3 бездействовал в указанном выше споре, сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью утраченных по вине ФИО4 принадлежавших должнику акций акционерного общества Банк «Зенит» (7 826 343 руб. – 5 869 756 руб.), где 7 826 343 руб. -  стоимость акций по отчёту оценщика от 30.03.2015 при передаче их судебным приставом на торги в рамках исполнительного производства, 5 869 756 руб. - стоимость этих акций, по которой они постановлением судебного пристава от 28.10.2015 переданы в собственность банка (взыскатель) в счёт исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 указанных убытков, суды исходили из того, что он утверждён финансовым управляющим 09.11.2021, то есть в период, когда производство по заявлению должника против ФИО4 было приостановлено, после отмены постановлением суда округа постановления суда апелляционной инстанции (об удовлетворении апелляционной жалобы должника и отмене определения суда об утверждении ФИО3 финансовым управляющим), ФИО3  приступил к исполнению обязанностей только с 13.05.2022, то есть фактически имел возможность принять участие только в одном судебном заседании от 19.05.2022, в котором объявлен перерыв до 26.05.2022.

Основанием заявления должника о взыскании убытков с ФИО4 явился пропуск им срока исковой давности для оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по переходу права собственности на принадлежавшие должнику акции акционерного общества Банк «Зенит» (государственный регистрационный номер 10103255В, количество 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.) взыскателю в исполнительном производстве № 38795/10/08/16-ИП.

Постановлением суда округа от 15.12.2022 определение суда от 27.05.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 о взыскании с ФИО4 убытков  в сумме 5 869 756,50 руб. отменены в части размера присуждённых убытков. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Какие именно доказательства должен был представить финансовый управляющий ФИО3 в обоснование размера заявленных к возмещению убытков, должником не раскрыто, равным образом не указано, в чём состоит неправомерное поведение ФИО3 при вменении ему убытков в виде указанной выше разницы в стоимости акций на разные моменты времени.

Учитывая, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, включая негативные последствия в виде утраты возможности получения большей суммы возмещения за счёт переданных взыскателю в исполнительном производстве акций отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника является несостоятельным, исходя из наличия у ФИО5 в деле о банкротстве статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-12422/2016, которому при передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай присвоен № А02-673/2020, следовательно, у данного третьего лица отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав при рассмотрении  любого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе настоящего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО5 осведомлена о производстве по настоящему делу о банкротстве, в частности представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях (определения от 17.08.2017, от 01.02.2018 по делу № А56-12422/2016), в связи с чем должна самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми доступными ей способами.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1