АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5691/2024

07 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград, 

к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- Комитет Культурного Наследия Саратовской области (410056, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО1, д. 86), - ПАО МТС Банк (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным одностороннего отказа комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от исполнения муниципального контракта №0160300057323000010 от 27.04.2023 г. на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и проведение государственной историко-культурной экспертизы.

при участии в судебном заседании: 

от истца- представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №01-33/3426 от 13.11.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград, к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); - Комитет Культурного Наследия Саратовской области (410056, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО1, д. 86), - ПАО МТС Банк (ИНН 

<

***>), о признании недействительным одностороннего отказа комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от исполнения муниципального контракта №0160300057323000010 от 27.04.2023 г. на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2024 по 26.09.2024 до 09 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве Заказчика (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в качестве Исполнителя (далее Истец) 27.04.2023 года был заключен муниципальный контракт № 0160300057323000010 на  разработку  проектов зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно предмету указанного контракта Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и проведению государственной историко-культурной экспертизы в порядке и на условиях установленных Контрактом, в свою очередь Ответчиком были приняты обязательства по принятию и оплате результатов работ Истца в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.1.4. обязанностью Истца также являлось обязательство по предоставлению Заказчику проектов заключения государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия, согласовав акты ГИКЭ с Комитетом культурного наследия Саратовской области.

 В соответствии с п. 2.1.2 Контракта срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 30 сентября 2023 года включительно.  

26.09.2023 года Истцом в адрес Ответчика, а также в адрес Комитета культурного наследия Саратовской области были направлены на согласование проекты зон охраны объектов культурного наследия, в том числе акты ГИКЭ. Указанный факт подтверждается экспедиторской распиской о направлении пакета документов на согласование, скриншотом с сайта организации Экспедитора, подтверждающего доставку пакета документов 29.09.2023. Кроме того, письмом № 455 от 26.09.2023 года Исполнитель направил Заказчику по адресам электронных почт, предусмотренных пунктом 4.1.7 Контракта, уведомление с перечнем направленных документов и Накладной.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней, начиная с 29.09.2023 г. до 13.10.2023 г., следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: 

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Так как до 13.10.2023 г. в адрес Истца ни от Комитета культурного наследия Саратовской области, ни от Ответчика замечаний не поступило, 22.11.2023 года Истцом было принято решение о закрытии исполнения контракта на платформе ГИС ЕИС.

15.12.2023 г. то есть по прошествии 23 (двадцати трех) календарных дней от Ответчика поступил отказ от приемки выполненных работ. 

В своем отказе Ответчик ссылался на то, что работы выполнены с нарушением условий заключённого Контракта, а именно: 

1. Отсутствует документация в 4 экз., в отпечатанном и сброшюрованном виде, а также в электронном виде на USB флэш накопителях; 

2. Отсутствует акт государственной историко-культурной экспертизы с приложением уведомления уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы;

 3. Отсутствует согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Ссылаясь на перечисленные замечания Ответчиком был сделан вывод о невозможности приемки результатов работ в виду невозможности устранения указанных замечаний. 

Истец считает, что Ответчик неправомерно отказался от принятия результатов работ, необоснованно посчитав выявленные замечания и недостатки неустранимыми.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 09.02.2024 г., которая поступила адресату 12.02.2024, но до настоящего времени ответа в адрес Истца не поступало.

В связи с вышеизложенным истец обратился  с настоящим иском в суд.

С учетом того, что данный спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а рано предоставление части работ, следовательно, контрактом обязанность принимать часть работ не предусмотрена.

Кроме того, по мнению ответчика, при отсутствии решения уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия о согласовании заключения экспертизы, выраженного в уведомлении о согласии, использовать разработанную и представленную ООО «Империя» документацию с целью установления зон охраны объектов культурного наследия не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Г ород Саратов» (далее - комитет, заказчик, ответчик) и ООО «Империя» (далее - общество, подрядчик, истец) на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 заключен муниципальный контракт №0160300057323000010 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и проведение государственной историко-культурной экспертизы (далее - Работы) в соответствии Описанием объекта закупки (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные Контрактом.

Техническим заданием в качестве одной из основных целей и задач предусмотрено согласование разработанных проектов зон охраны объектов культурного наследия с комитетом культурного наследия Саратовской области.

Кроме того, Техническое задание также содержит требования к государственной историко-культурной экспертизе проектов зон охраны, а именно проекты зон охраны объектов культурного наследия передаются заказчику вместе с положительными заключениями государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия.

В частности, согласно Техническому заданию основанием для проектирования являются, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко- культурной экспертизе».

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) результаты работ в адрес Заказчика предоставляются в виде:

-            документация в 4 экз., в отпечатанном и сброшюрованном виде, с пронумерованными страницами, оглавлением, в формате .doc* или .docx*, АЗ или А4, а также в электронном виде на USB-флепт-накопителях, электронная версия карт в форматах .jpg, .tiff, .pdf на каждый объект культурного наследия;

-          акт государственной историко-культурной экспертизы (с положительным заключением, вывод которого должен носить однозначный характер) передается, в электронном виде с пронумерованными страницами и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью на каждый объект культурного наследия;

-        разработанные проекты зон охраны объектов культурного наследия должны быть согласованы с комитетом культурного наследия Саратовской области.

Согласно письму от 22.11.2023 № 615 общество сообщило о завершении работ по муниципальному контракту и направило в адрес комитета: Том 1 Материалы по обоснованию - 2 шт., Том 2 Проект зон охраны (утверждаемая часть) - 2 шт., Акт ГИКЭ - 2 шт. в отношении следующих объектов:

-   «Усадьба городская, конец XIX в.: дом жилой; флигель», 

<

...>;

-                         «Ансамбль Усадьбы купца ФИО4: 1. Гостиный двор. 2. Флигель.

З.Проездная арка с воротами и калиткой», 

<

...>.

Вместе с тем, не представлено согласование уполномоченного органа в области охраны, предусмотренное процедурой проведения государственной историко- культурной экспертизы.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о проведении государственной историко-культурной экспертизы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. Положением в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы предусмотрено, в том числе, получение соответствующего уведомления о согласии уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Как следует из письма от 22.11.2023 № 615 Общество направило в комитет культурного наследия Саратовской области на согласование указанные выше документы. Следует отметить, что отсутствие замечаний уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о принятии решения о согласии с заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 30 Положения орган охраны объектов культурного наследия письменно уведомляет заказчика о согласии или несогласии с выводами (далее - уведомление), изложенными в заключении экспертизы, при этом срок для принятия указанного решения в соответствии с пунктом 29 Положения составляет до 45 рабочих дней.

Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а равно предоставление части работ, следовательно, контрактом обязанность принимать часть работ не предусмотрена.

Выявленные ответчиком недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию  по назначению разработанной и представленной ООО «Империя» документации с целью установления зон охраны объектов культурного наследия.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

 

Судья                                                                                                            Ю.И. Сидорова