Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14084/2022

13 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВоркВелл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение прокурора;

от ответчика УЖКХ Администрации г. Челябинска: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) 04.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – ответчик 1, УЖКХ Администрации г. Челябинска), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВоркВелл» (далее – ответчик 2, ООО «СК ВВ») о признании недействительным абз. 8 п. 4.6 муниципального контракта № 54/244/225-ЭА от 22.11.2021 в части слов «размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе».

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2022 судебное заседание назначено на 06.09.2022.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44), а также на то обстоятельство, что муниципальный контракт № 54/244/225-ЭА от 22.11.2021, заключенный между ответчиками, является частично недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

УЖКХ Администрации г. Челябинска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении по следующим основаниям.

При подготовке, размещении и утверждении аукционной документации к извещению от 29.10.2021 № 0169300000121001180 на осуществление закупки на выполнению мероприятий по организации горячего водоснабжения иным способом (устройство коллективного (общедомового) узла для управления горячего водоснабжения в узле управления потребления тепловой энергии) на многоквартирном жилом доме работником контрактной службы допущены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ выразившиеся в следующем, а именно согласно абз.8 п. 4.6 проекта муниципального контракта предусмотрена возможность уменьшения размера гарантийного обязательства в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

По результатам проведенного электронного аукциона между УЖКХ Администрации города Челябинска и победителем аукциона ООО «СК ВоркВелл» заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 № 54/244/224-ЭА (далее - Контракт). Контракт подписан с обеих сторон электронной подписью и размещен в единой информационной системе закупок. Цена контракта составила 2314384,80 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в проекте муниципального контракта (приложение № 3 к документации об аукционе) указано требование об обеспечении гарантийного обязательства на результат выполненных подрядчиком мероприятий.

Во исполнение ч. 4 ст. 33 Закона № 44 подрядчиком ООО «СК ВоркВелл» перечислены денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 г. № 215. Перечисленная сумма денежных средств соответствует установленному Контрактом размеру обеспечения гарантийных обязательств и составляет 23 143,85 рублей.

Согласно п. 10.1 Контракта определен срок его действия до 31.12.2021, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 9.1 Контракта гарантийный срок на полученные в результате выполненных работ объекты составляет 1 год с даты подписания заказчиком Акта о приемки (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны 29.12.2021 года, т.е. после того как подрядчик внес данное обеспечение гарантийных обязательств, что соответствует с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения искового заявления судом условия спорного Контракта исполнены сторонами с полном объеме, срок действия Контракта истек, денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств в сумме 23 143,85 руб. находятся на лицевом счете Управления ЖКХ Администрации города Челябинска во временном распоряжении до окончания гарантийного срока на результат выполненных работ, который истекает 28.12.2022.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, наличие в абз.8 п. 4.6 Контракта слов «размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе» не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушающих права УЖКХ Администрации города Челябинска, как заказчика по договору, так же отсутствуют обстоятельства при которых возможно получение заказчиком возмещения, предусмотренного действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком. В рассматриваемом случае, подрядчиком работы по Контракту выполнены в полном объеме, надлежащего качества, результат выполненных работ оплачен заказчиком.

Заслушав доводы прокурора и ответчика УЖКХ Администрации г. Челябинска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, По результатам проведенного электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска и ООО «СК ВоркВелл» заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 № 54/244/225-ЭА на выполнение мероприятий по организации горячего водоснабжения иным способом (устройство коллективного (общедомового) узла управления горячего водоснабжения в узле управления потребления тепловой энергии) на многоквартирном жилом доме.

Цена контракта составила 2 314 384, 80 рублей, контракт подписан электронной подписью с обеих сторон, размещен в единой информационной системе закупок. Срок действия контракта сторонами определен до 31.12.2021, за исключением гарантийных обязательств (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта гарантийный срок на объекты составляет 1 год с даты подписания акта о приемке выполненных работ, акты о приемке-сдачи выполненных работ подписаны 29.12.2021.

Муниципальным контрактом от 22.11.2021 № 54/244/225-ЭА (п. 4.6) урегулирован вопрос обеспечения гарантийных обязательств между сторонами. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 23 143,23 рубля. Согласно абз. 8 п. 4.6 контракта «размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и в случаях, которые предусмотрены ч. 7, 7.1, 7.2, 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе».

Как указано в исковом заявление, указанное условие контракта противоречит Закону № 44-ФЗ и подлежит признанию недействительным в части установления возможности уменьшения размера обеспечения гарантийных обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, Прокуратура города Челябинска направила Управлению ЖКХ города Челябинска представление от 14.02.2022 №14-2022 (л.д. 15-18).

В письме от 15.03.2022 № 1599-УЖКХ Управлению ЖКХ города Челябинска пояснило, что при подготовке, размещении и утверждении аукционной документации к извещению от 29.10.2021 № 0169300000121001180 на осуществление закупки на выполнению мероприятий по организации горячего водоснабжения иным способом (устройство коллективного (общедомового) узла для управления горячего водоснабжения в узле управления потребления тепловой энергии) на многоквартирном жилом доме работником контрактной службы допущены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ выразившиеся в следующем, а именно согласно п. 4.6 проекта муниципального контракта предусмотрена возможность уменьшения размера гарантийных обязательств.

В целях недопущения нарушений требований действующего законодательства РФ в дальнейшей деятельности работниками контрактной службы начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска усилен контроль за соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно приказу от 15.03.2022 № 16-у в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела муниципальных закупок Горелой О.А. возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлено замечание (л.д. 19).

В письме от 18.03.2022 № 1599-УЖКХ Управлению ЖКХ города Челябинска пояснило, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в проекте муниципального контракта (приложение № 3 к документации об аукционе) указано требование об обеспечении гарантийного обязательства на результат выполненных подрядчиком мероприятий.

Во исполнение указанного требования подрядчиком перечислены денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 215. Перечисленная сумма денежных средств соответствует установленному муниципальным контрактом от 22.11.2021 № 54/244/225-ЭА размеру обеспечения гарантийных обязательств - 23 143,85 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КОЗ) подписаны 29.12.2021 года, т.е. после того как подрядчик внес данное обеспечение.

Установленный муниципальный контрактом гарантийный срок на выполненные работы и/или их результат составляет 1 (один) год с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ФИО4

Денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств в сумме 23 143,85 руб. находятся на лицевом счете Управления ЖКХ Администрации города Челябинска во временном распоряжении до окончания гарантийного срока на результат выполненных работ по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 54/244/225-ЭА (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным договора в части абзаца 8 пункта 4.6 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом № 44 в статье 6 предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44 в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно ч. 7 ст. 96 Закона № 44 предусмотрено право поставщика изменить способ обеспечения гарантийных обязательств, однако возможность уменьшения размера гарантийных обязательств не предусмотрена, ч. ч. 7.1, 7.2, 7.3 ст. 96 Закона № 44 на обеспечение гарантийных обязательств не распространяются.

По ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44 размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Размер обеспечения гарантийных обязательств не может уменьшаться, это не предусмотрено Законом № 44.

На основании приведенных норм права, положения п. 4.6 муниципального контракта от 22.11.2021 № 54/244/225-ЭА в части возможности уменьшения размера обеспечения гарантийных обязательств прямо противоречит требованиям п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 96 Закона № 44, что не оспаривается ответчиками. 

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ0.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 8, суд исходит из того, что основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, вне зависимости от исполнения подрядчиком ООО «СК ВоркВелл» ч. 4 ст. 33 Закона № 44 в виде перечисления денежных средствах в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Контрактом размеру обеспечения гарантийных обязательств 23 143 руб. 85 коп., положения п. 4.6 муниципального контракта от 22.11.2021 № 54/244/225-ЭА в части возможности уменьшения размера обеспечения гарантийных обязательств прямо противоречит требованиям п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 96 Закона № 44.

В силу ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что контракт был бы заключен между ответчиками и без оспариваемого прокурором абзаца пункта контракта.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ соответчик – УЖКХ администрации г. Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со второго соответчика – ООО «СК ВоркВелл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абз. 8 п. 4.6 муниципального контракта № 54/244/225-ЭА от 22.11.2021, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «СК ВоркВелл», на выполнение мероприятий по организации горячего водоснабжения иным способом (устройство коллективного (общедомового) узла управления горячего водоснабжения в узле управления потребления тепловой энергии) на многоквартирном жилом доме в части слов «размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7, 7.1, 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВоркВелл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.