АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24178/2017

17 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                   10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено                                    17 июля 2019 года

           Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Озерского городского округа, г. Озерск, управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, г. Озерск, ФИО2, г.Челябинск

о признании недействительным решения от 19.06.2017 № РНП-74-84/2017

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.04.2019 №1/ас, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.11.2018 № 82, удостоверение;

третьего лица – управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 08.07.2019),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Синтез-ПК» (далее – ООО «Синтез-ПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 19.06.2017 № РНП-74-84/2017 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 22.11.2017 № 15517/05 (т.2 л.д.1-3), в котором заявление ООО «Синтез-ПК» считает необоснованным, оспариваемое решение - правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа (далее – Администрация ОГО), управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее - Управление капстроительства), ФИО2 (далее – ФИО2).

Управление капстроительства представило мнения на заявление от 20.12.2017 и письменные пояснения от 29.04.2019, в которых поддержало позицию антимонопольного органа (т.3, л.д.9-12, л.д.114-115).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2019 объявлен перерыв до 10.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.3 л.д. 135).   

Администрация ОГО и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание 10.07.2019 проведено в отсутствие представителей Администрации ОГО, Управления капстроительства и ФИО2

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и во мнении с письменными пояснениями соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Синтез-ПК»  подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России 02.05.2017 поступило обращение Управления капстроительства (далее - заказчик) о включении в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Синтез-ПК», его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Синтез-ПК», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству ледового городка в пос. Новогорный (извещение № 0169300044216000456).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика Челябинским УФАС России принято решение от 19.06.2017 № РНП-74-84/2017 о включении сведений в отношении ООО «Синтез-ПК», его директоре и единственном учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Синтез-ПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно материалам дела заказчиком объявлен аукцион путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 11.11.2016 извещения о проведении аукциона и документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 404 305 руб. 76 коп.

По результатам аукциона между заказчиком и ООО «Синтез-ПК» заключен контракт № 71-2016/УКСиБ от 05.12.2016 (далее - Контракт).

Из обращения Заказчика в адрес Челябинского УФАС России следует, что в срок до 26.12.2016 ООО «Синтез-ПК» исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 12.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайн), размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ООО «Синтез-ПК» принятых на себя обязательств по контракту от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ Заказчиком 16.03.2017, в соответствии с пунктами 12.2, 12.6 Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Указанное решение 16.03.2017 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Подрядчика. 17.03.2017 по электронной почте, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru в разделе        Дополнительная информация к закупкам контрактам».

В Реестре контрактов (реестровая запись контракта № 3742201794316000082 17.03.2017 размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Заказчик считает датой надлежащего уведомления 16.04.2017 (по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в сети «Интернет», в связи с невозможностью получения подтверждения о вручении Подрядчику заказного письма с уведомлением).

Челябинское УФАС России, исходя из представленных сведений пришло к выводу о недобросовестности ООО «Синтез-ПК» при выполнении работ, предусмотренных Контрактом, поскольку меры по устранению нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Синтез-ПК» не устранены.

В связи с чем, Челябинского УФАС России принято решение от 19.06.2017 № РНП-74-84/2017 о включении сведений в отношении ООО «Синтез-ПК», его учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Синтез-ПК», в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, при вынесении данного решения антимонопольный орган не учёл следующее.

Так, отказ Заказчика от договора подряда, в том числе, по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение не вызвано злонамеренными действиями поставщика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом Закон о контрактной системе, Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения |и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, не исключает того, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурентных закупках.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора, необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что все действия ООО «Синтез-ПК» свидетельствуют о его намерении надлежащим образом исполнить условий контракта от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ, в связи с чем поведение заявителя нельзя характеризовать как недобросовестное.

Таким образом, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении и действиях заявителя отсутствуют.

Включение ООО «Синтез-ПК» в реестр недобросовестных поставщиков/подрядчиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных им действий.

Кроме того, добросовестность заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями), которым удовлетворены требования ООО «Синтез-ПК» о взыскании с Управления капстроительства (заказчик) задолженности по контракту от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ  -  основной долг в сумме 181 664 руб. 95 коп. и  неустойка в сумме 16 259 руб. 01 коп.

Так, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1974/2018 установлено:

«Суд отмечает, что ответчик не демонтировал установленные истцом ледовые фигуры до наступления новогодних праздников, если полагал, что они в таком виде не могут эксплуатироваться. Направление акта о выявленных недостатках после новогодних праздников - 11.01.2017, по мнению суда, не может являться разумным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте № 1 от 26.12.2016 на сумму 268 388 руб. 53 коп., предъявлялись исполнителем заказчику.

Суд отмечает, что истец не доказал тот факт, что выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать результат выполненных подрядчиком работ по его назначению.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, задолженность в размере 181 664 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 подтверждает факт надлежащего исполнения ООО «Синтез-ПК» своих обязательств по контракту от 05.12.2016 № 71-2016/УКСиБ и недобросовестное поведение заказчика - Управления капстроительства.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.06.2017 № РНП-74-84/2017. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 443 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 443 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         О.Г. Наконечная