Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19821/2023

Дело № А40-302714/22

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-302714/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску АО «Город» (ИНН 

<

***>) к ООО «Мост Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 264 047руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мост Групп» о взыскании 19 264 047 руб. 05 коп. неустойки по договорам №112-03/2019/СП от 15.10.2019 и №112/СП/20 от 01.09.2019.

            Решением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №112-03/2019/СП от 15.10.2019 и №112/СП/20 от 01.09.2019.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графика производства работ по договору №112-03/2019/СП от 15.10.2019 дата окончания строительных монтажных работ – 31.01.2020.

Из пункта 11.4. договора №112-03/2019/СП от 15.10.2019 следует, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 566 993руб. 93коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору №112/СП/20 от 01.09.2019, дата окончания выполнения работ – 31.12.2019.

Пунктом 11.4. договора №112/СП/20 от 01.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 16 197 053 руб. 12 коп. за период с 31.12.2019 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. штрафа за    нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора №112/СП/20 от 01.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении права истца на взыскание неустойки в связи с ранее заключенным между АО «Город» и ООО «Мост Групп» мировым соглашением по ранее рассмотренному делу № А40-147723/21-3-1100, хотя в этом мировом соглашении отсутствовали условия об отказе АО «Город» от требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; суд пришел к необоснованному выводу о прекращении соответствующего права истца, чем нарушил положения ст. 421 ГК РФ, ст. 140 АПК РФ; суд первой инстанции, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В рамках дела №А40-147723/21-3-1100 судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Мост групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Город" о взыскании задолженности по договорам №112-03/2019/СП от 15 октября 2019 г., №112/СП/20 от 01 сентября 2019 г. в размере 9 540 109 руб. 66 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Мост групп" и Акционерным обществом "Город".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по выполнению работ. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения обязательств ответчиком по договорам, относительно требований, по которым в рамках дела №А40-147723/21-3-1100 сторонами было заключено мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-302714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

                                                                                                                      Е.М. Новикова