СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2007/2022-ГК

г. Пермь

07 сентября 2022 года

Дело № А71-8929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2022, Вознесенских А.А. паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Республиканская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 апреля 2022 года 

по делу № А71-8929/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Республиканская строительная компания»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее - Государственное унитарное предприятие «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики»), 

третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Игринский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Кезский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Удмстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрация муниципального образования «Ярский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Дебесский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оборонпроект 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее - ответчик, ГУП «ТПО ЖКХ УР») о взыскании 56 053 717 руб. 86 коп. долга, 824 978 руб. 69 коп. пеней за просрочки оплаты работ, 7 540 321 руб. 60 коп. долга за фактически выполненные дополнительные работы по договору № 20-0113/3 от 06.08.2020, 90 454 руб. 73 коп. пеней в связи с нарушением срока оплаты авансового платежа, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 произведена замена ответчика ГУП «ТПО ЖКХ УР» на акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) (далее - АО «РСК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Удмстрой» (далее - ООО, «Удмстрой»), Администрация Муниципального образования «Завьяловский район», Администрация муниципального образования «Ярский район», Администрация муниципального образования «Игринский район», Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее - КУ УР «УКС Правительства УР»), Администрация муниципального образования «Кезский район», Администрация муниципального образования «Дебесский район», общество с ограниченной ответственностью «ОборонПроект 31» (далее - ООО «ОборонПроект 31»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец просрочил выполнение работ по договору и был не вправе требовать взыскания с ответчика сумму в заявленном размере. Согласно п. 3.1. заключенного договора, истец принял на себя обязательство в срок до 31.10.2020 выполнить весь комплекс работ, однако работы были выполнены с существенным нарушением срока. Подпунктом «в» п. 10.6 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. Учитывая общее количество ФАП-ов (12 шт.), а также то обстоятельство, что истец нарушил сроки выполнения работ по каждому ФАП-у, сумма штрафа, подлежащая оплате составляет 120 000 руб. Кроме того, п. 10.3 договора возлагает на подрядчика обязанность оплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, в сумме 1 222 728 руб. 04 коп. Считает, что истец обязан уплатить неустойку в общей сумме 1 342 728 руб. 04 коп. Пункты 2.8 и 10.3 договора предоставляют ответчику право начислять и удерживать неустойку из суммы оплаты, в связи с чем суд при принятии решения был обязан снизить заявленную сумму задолженности на размер начисленной ответчиком неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТПО ЖКХ УР» и Министерством здравоохранения Удмуртской Республики были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов: № 0813500000120009728 от 13.08.2020 (д. Степаненки Кезского района); № 0813500000120009727 от 13.08.2020 (с. Юски Кезского района); № ТС.2020.009728 от 05.08.2020 (д. Лесагурт Дебесского района); № ТС.2020.009726 от 06.08.2020 (д. Варни Дебесского района); № ТС.2020.009727 от 06.08.2020 (д. Ариково Дебесского района); № 0813500000120009727 от 07.08.2020 (д. Кыква Якшур-Бодьинского района); № 0813500000120009727 от 05.08.2020 (с. Кушья Игринского района, д. Дизьмино Ярского района); № 0813500000120009728 от 03.08.2020 (с. Каменное Заделье, д. Коршуно Балезинского района); № 0813500000120009726 от 04.08.2020 (д. Андреевцы Балезинского района, д. Старые Кены Завьяловского района).

Между истцом (подрядчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (заказчик) был заключен договор № 20-0113/3 от 06.08.2020 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок построить фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (далее - объект) и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 85 067 147 (восемьдесят пять миллионов шестьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения договора; продолжительность: 90 календарных дней.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020, авансирование по настоящему договору возможно по усмотрению заказчика на основании выставленного подрядчиком счета в размере до 50 (пятидесяти) процентов от цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, выставления счета.

Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по договору производится после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору осуществляется с учетом предварительной оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

20.04.2021 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 1016 от 20.04.2021, 24.06.2021 была произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1540 от 24.06.2021.

Истец указал, что согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 85 067 147 руб. 33 коп.

Подрядчик обязан открыть лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса в Минфине УР. (п. 1.9 договора).

Истцом 03.09.2020 был открыт лицевой счет в Минфине УР.

06.10.2020 на лицевой счет подрядчика открытый в Минфине УР произведена оплата авансового платежа по договору в размере 17 013 429 руб. 47 коп., 30.12.2020 произведена оплата авансового платежа в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению №2839. 

Таким образом, оплата в течение срока, указанного в п. 2.4 договора на сумму 56 053 717 руб. 86 коп., ответчиком не произведена.

Истец указывает, что в ходе производства работ были выявлены дополнительные и необходимые виды работ, не предусмотренные договором.

Объекты по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Истцом 09.04.2021 в адрес заказчика на согласование и подписание были направлены акты на дополнительные виды работ и локально-сметные расчеты к ним по строительству объектов. Мотивированного отказа от согласования, подписания и последующей оплаты актов на дополнительные работы и локально-сметных расчетов, не поступало.

20.05.2021 в адрес заказчика повторно были направлены акты на дополнительные работы и локально-сметные расчеты. 

24.05.2021 был дан ответ (исх. № 01-09/1182) согласно которому дополнительные работы и необходимые виды работ будут оплачены после подписания дополнительного соглашения к заключенным контрактам между ГУП «ТПО ЖКХ УР» и Минздравом УР.

Как указывает истец, со стороны подрядчика были выполнены дополнительные работы на сумму 7 540 321 руб. 60 коп. 

Поскольку принятые на себя обязательства заказчик надлежащим образом не исполнил, оплату за выполненные работы по договору и дополнительные работы в полном объеме не произвел, 18.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, однако требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 407, 408, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 56 053 717 руб. 86 коп., а также неустойка в размере 824 978 руб. 69 коп. Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами надлежащим образом не согласовано, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 7 540 321 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения. С учетом условия договора о том, что заказчик перечисляет аванс в размере до 50 процентов от цены договора, то есть любую сумму не более 50%, нарушение обязательства не допущено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 90 454 руб. 73 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 223-ФЗ.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по договору № 20-0113/3 от 06.08.2020 на общую сумму 85 067 147 руб. 33 коп., согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчиком не оспаривается, соответственно у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 29 013 429 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности сумме 56 053 717 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, и не вправе требовать взыскания с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, с учетом удержания заказчиком неустойки и штрафа в общей сумме 1 342 728 руб. 04 коп., о чем подрядчик уведомлен в претензии от 13.07.2021 № 01-09/1621,  отклоняются на основании следующего.

Так, условия п. 2.8. договора предусматривают право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, произвести оплату по договору с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 10.4 договора, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 10.5-10.11 настоящего раздела договора.

Штраф заказчиком рассчитан на основании подпункта в) п. 10.6 договора.

Согласно п. 10.6. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (подп. «в»).

Вместе с тем, обязательства подрядчика по выполнению работ по каждому из 12 объектов имеют стоимостное выражение, что следует из сводных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1 к договору, а также из представленного самим ответчиком расчета неустойки.

Таким образом, положения п. 10.6. договора в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ в данном случае применению не подлежат.

Следует отметить, что в соответствии с п. 10.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором подрядчик уплачивает штраф (за исключением  случаев, предусмотренных 10.6 и 10.10 настоящего раздела).

Таким образом, учитывая условия указанного договора, начисление штрафа именно за нарушение сроков выполнения работ данным пунктом договора также не предусмотрено.

Проанализировав содержание договора, апелляционный суд установил, что его условиями не согласован размер неустойки, подлежащей оплате подрядчиком в случае просрочки исполнения  обязательств по договору, требование ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено, что исключает возможность начисления и удержания заказчиком неустойки.

Из представленного заявителем жалобы расчета пени следует, что он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, положения которой в данном случае применены быть не могут, поскольку нарушенное истцом обязательство не является денежным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренное п. 10.15 договора право подрядчика на списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что размер начисленных штрафных санкций не превышает 5% от цены договора (иное ответчиком не доказано), в силу п. 10.15 договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», в любом случае неустойка не может быть удержана, поскольку подлежит списанию. 

Таким образом, оснований для снижения размера задолженности на сумму начисленной ответчиком неустойки 1 342 728 руб. 04 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании неустойки в размере  824 978 руб. 69 коп. за период с 27.03.2021 по 30.06.2021 удовлетворены правомерно, на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 10.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу № А71-8929/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина