ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5885/2017-ГК

Дело №А40-14106/2017

г.Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Мега-холд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017  

по делу № А40-14106/17 (135-135), принятое судьей Дудкиным В.В. 

по иску ЗАО «Мега-холд» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1  на основании решения единственного акционера от 27.08.2014 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.208, конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу                       А40-240262/15 от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мега-холд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «ЗИЛ-СБО» (далее – ответчик) о признании недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа «№ СБ 10020 от 18.11.2010г., изложенном в уведомлении № б/н от 27.12.2016г. за подписью конкурсного управляющего ФИО3   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что, спорный договор отвечает признакам убыточности для ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер арендной платы согласован на основании рыночной цены на момент заключения договора, размер выкупной цены определен на основании отчета №54/10, действительность и безубыточность  была установлена судебным актом по делу №А40-130820 , вывод суда первой инстанции об убыточности спорного договора основан на недопустимом доказательстве – отчете №2017-0386 от 13.03.2017г., предоставленным в материалы дела лицом, не  участвующим в деле (ЗАО «АвтоАгрегат»), отчет №01/20032017, составленный конкурсным управляющим полностью подтверждает безубыточность договора аренды, однако судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка данному отчету, наличию отрицательного экспертного заключения, которым отчет №2017-0386 от 13.03.2017г. был признан несоответствующим ФЗ  №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, по мнению заявителя жалобы решением  суда по делу о банкротстве ответчика подтверждены   обстоятельства невозможности восстановления его платежеспособности. Истец указывает на то, что из уведомления конкурсного управляющего не усматривается, по какому основанию заявлен отказ от исполнения договора аренды, а также обращает внимание на то, что позиция истца по данному спору подтверждается и правоприменительной практикой по аналогичному спору (судебные акты по делу №А40-81296/20130.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда от 29.09.2017г. считают законным и обоснованным, просят апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010г. между истцом и ответчиком  заключен договор аренды с правом выкупа № СБ 10020. Действительность договора установлена решением суда от 26.04.2012г. по делу № А40-130820/11-281162.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40240262/15-38-657Б ООО «ЗИЛ-СБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

12.01.2017г. в адрес истца поступило уведомление об отказе от  исполнения договора аренды от ООО «ЗИЛ-СБО» № б/н от 29.12.2016г. за подписью конкурсного управляющего, в котором указано, что ответчик на основании ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказывается от договора аренды  № СБ 10020   с даты получения истцом указанного уведомления.

Согласно статьи 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки. 

Пункт 3 статьи 129 названного Закона предусматривает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Исходя из смысла данных норм права конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным. 

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления. 

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность). 

Отказ в такой ситуации означает констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что убыточность спорного договора аренды подтверждена Отчетом №2017-03/86 от 13.03.2017г.

 Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в ходе его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

               Апелляционный суд считает, что Отчет №2017-03/86 от 13.03.2017г. заслуживает критической оценки в силу нижеследующих причин.

               Заказчиком Отчета №2017-03/86, выполненного независимым оценщиком является третье лицо – ЗАО «АвтоАгрегат»,  но не конкурсный управляющий, как того требует п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

               В то же время Отчет №01/20032017 о рыночной стоимости спорного имущества, заказанный и размещенный ответчиком по состоянию на 20.03.2017г. в открытых источниках лишь спустя три месяца с момента направления ответчиком  в адрес истца уведомления   об отказе от договора аренды,  опровергает убыточность договора №СБ 10020 от 18.11.2010г.

              В материалах дела содержится экспертное заключение  (т.3 л.д.109-135), выполненное экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которым Отчет об оценке  №2017-03/86 признан  не соответствующим ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеозначенными обстоятельствами,  у апелляционной коллегии  есть основания считать вывод суда первой инстанции об убыточности договора аренды,  положенный  в основу решения от 29.09.2017г. не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение следует отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017    по делу № А40-14106/17 отменить.

Признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010г., изложенном в уведомлении № б/н от 27.12.2016 года за подписью конкурсного управляющего ФИО3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАО-СБО»   (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холд» (ОГРН 

<

***>) 9 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков

 

                                                                                                                      Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.