ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5538/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело № А76-36511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-36511/2018 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтеснаб»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтьснаб» (далее –

ООО «Регионнефтьснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 46/V/18 от 18.05.2018 в размере 8 171 642 руб. 70 коп., неустойки за период с 03.06.2018 по 02.11.2018 в размере 1 876 167 руб. 34 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Регионнефтьснаб» взысканы: задолженность по договору поставки № 46/V/18 от 18.05.2018 в размере 8 171 642 руб. 70 коп., неустойку за период с 05.06.2018 по 02.11.2018 в размере 1 826 167 руб. 34 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 997 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Дорстройсервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд принял решение без участия ответчика в судебном заседании 26.02.2019. Полагает, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, поскольку судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 1 день. Указанное повлекло за собой невозможность представления ответчиком своих возражений по ходатайству истца о корректировке исковых требований. 

Кроме того, апеллянт указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ОАО «Регионнефтьснаб» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №46/V/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами продукцию - горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанным в счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.9-10) .

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что весь поставленный в адрес покупателя товар в период действия договора считается отгруженным в рамках настоящего договора. Условия о количестве и цене каждой партии товара считаются согласованными сторонами в счете после получения товара по товарной накладной.

Во исполнение договора поставщиком покупателю выставлены счета на оплату продукции на общую сумму 20 371 642 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 59-80) и  поставлен товар на указанную сумму по товарным накладным: №637 от 23.05.2018 на сумму 1 105 325 руб., №644 от 24.05.2018 на сумму 404 064 руб., №658 от 28.05.2018 на сумму 415 472 руб. №696 от 04.06.2018 на сумму 420 329 руб., №707от 05.06.2018 на сумму 898 690 руб., №727 от 08.06.2018 на сумму 958 518 руб., №732 от 09.06.2018 на сумму 471 222 руб., №746 от 13.06.2018 на сумму 1 838 358 руб., №764 от 18.06.2018 на сумму 1 381 095 руб., №770 от 19.06.2018 на сумму 490 844 руб., №789 от 22.06.2018 на сумму 978 587 руб., №793 от 25.06.2018 на сумму 494 831 руб., №805 от 26.06.2018 на сумму 980 550 руб., №811 от 28.06.2018 на сумму 1 006 650 руб., №814 от 29.06.2018 на сумму 1 007 100 руб., №853 от 10.07.2018 на сумму 955 423 руб., №874 от 16.07.2018 на сумму 1 034 625 руб., №892 от 19.07.2018 на сумму 1 547 055 руб., №904 от 23.07.2018 на сумму 1 567 050 руб., №912 от 25.07.2018 на сумму 688 062 руб., №948 от 02.08.2018 на сумму 696 453 руб., №1013 от 21.08.2018 на сумму 1 030 339 руб.70 коп. (т. 1, л.д. 4-52).

Поставленный товар оплачен покупателем частично в общей сумме 12 200 000 руб., согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 1, л.д. 83-91).

В установленный договором срок оплата оставшейся части продукции в размере 8 171 642 руб. 70 коп. покупателем не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 101 от 02.10.2018 с требованием оплатить поставленный по договору товар в сумме 8 171 642 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 92-93), которая ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регионнефтьснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако указал на неправильность расчета неустойки и необходимости корректировки размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленные его печатью. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2018 составляла 7 352 635 руб. (т.1 л.д. 149).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 8 171 642 руб. 70 коп. по договору поставки следует признать обоснованными.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный судом в решении (стр. 6 решения) проверен судом, признан верным, возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Дорстройсервис» в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности, и условие о неустойке. Кроме того, суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, расчет пени не оспорил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелась возможность заявить свои возражения относительно размера начисленной неустойки по причине того, что судом первой инстанции в отсутствие ответчика 26.02.2019 вынесено решение, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно материалам дела, истец представил ходатайство об уточнении иска в сторону уменьшения размера неустойки 25.02.2019, на ходатайстве имеется отметка об отправке его в адрес ответчика по факсу (т. 2, л.д. 17), что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуального права ответчика на предоставление возражений. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ходатайствам ответчика, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что у ООО «Дорстройсервис» имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции и представления возражений, в том числе контррасчета неустойки, а также ходатайства о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует также отметить, что согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), информация об объявлении перерыва с 25.02.20119 по 26.02.2019 была опубликована в установленном порядке 25.02.2019, следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о факте объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, доводы ООО «Дорстройсервис» о необоснованном объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании на один день, что повлекло за собой не извещение ответчика о судебном заседании 26.02.2019 и невозможность представления возражений относительно уточненных исковых требований в части неустойки, суд признает несостоятельными. 

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-36511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова