АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3545/2023

г. Южно-Сахалинск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ский транспортно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении №2/2023 (с учетом уточнений),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ский транспортно-логистический парк» (далее – заявитель, общество, ООО «КТЛП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении №2/2023. 

В обоснование заявленных требований указано, что тарифы устанавливаются в отношении хозяйствующих субъектов, фактически осуществляющих деятельность по перевалке грузов и являющихся субъектами естественной монополии. Вместе с тем, общество деятельность по перевалке грузов не осуществляет и в реестр естественных монополий не включено, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 09.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «КТЛП» поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с получением мотивированного постановления комиссии, согласно которому общество просит признать незаконным и отменить постановление РЭК Сахалинской области от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении №2/2023. 

Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения к заявлению. 

Так, по мнению общества, то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 №АД-307-р «О внесении сведений о морском порте ФИО1 в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «КТЛП» является одним из операторов морского терминала порта ФИО1 с видами оказания услуг согласно уставу организации, в том числе: комплексное обслуживание судов, агентирование, ремонт судов, грузовые операции, бункеровка судов, свидетельствует о праве, а не обязанности оказывать данные услуги, тем более, что сведения об операторах морских терминалов формируются в заявительном порядке. Полагает, что информация об указанных услугах осталась от предыдущего морского оператора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в связи с чем капитану морского порта ФИО1 было направлено заявление от 22.05.2023 о внесении изменений в сведения о морском порте ФИО1 в Реестре морских портов Российской Федерации в части информации об услугах, оказываемых обществом. Ссылаясь на положения статей 20, 27 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), общество приводит доводы о том, что услуги по перевалке могут оказывать иные операторы морского порта, учитывая, что общество не является единственным оператором морского терминала в порту ФИО1, а также иные владельцы объектов  инфраструктуры морского порта ФИО1. Также заявитель полагает, что в случае намерения осуществлять деятельность по перевалке у общества отсутствовали правовые основания для обращения за получением тарифов ввиду того, что до настоящего времени вопрос о включении общества в реестр субъектов естественных монополий ФАС России не рассмотрен. Указывает, что договоры субаренды причалов регулируют исключительно гражданско-правовые отношения, возникшие между арендодателем и субарендатором, регулирование которых не входит в компетенцию комиссии. По изложенному общество настаивает на том, что деятельность по перевалке грузов, которая является регулируемой, в морском порту ФИО1 им не осуществляется. 

Рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В данном случае суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства обществом не представлено. В ходатайстве не указано, какие доказательства по настоящему делу еще необходимо представить, а также отсутствуют причины, по которым это невозможно сделать в рамках упрощенного производства, при том, что только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызова свидетелей и совершения иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке. 

Кроме того, само по себе ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента. 

С учетом изложенного суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

РЭК Сахалинской области, прокуратура в представленных письменных отзывах, дополнительных письменных пояснениях, с заявленными требованиями не согласились, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решением от 02.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По ходатайству общества судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

На основании обращения генерального директора АО «ФИО1 ский морской торговый порт» прокуратурой проведена проверка порядка ценообразования на услуги по перегрузке грузов в морских портах ФИО1 и Холмск. 

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что перевалка грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП» в морском порту ФИО1 осуществляется сторонними организациями на основании заключенных с обществом договоров, в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов, что является недопустимым. 

Усмотрев в действиях ООО «КТЛП» нарушения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.04.2023. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2023 РЭК Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

На основании части 1 статьи 18 Закона №261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно статье 6 названного Закона перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1923 указанный перечень дополнен услугой по перевалке грузов (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации. 

Приказом ФАС России от 13.07.2020 №643/20 утвержден перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

В силу пункта 14 названного перечня к данным портам отнесен морской порт ФИО1. 

Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.02.2020 №69 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» введено государственное регулирование на перевалку грузов в морском порту ФИО1. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 утверждено Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, в силу пункта 6 которого государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

На основании пункта 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 №244, полномочия по установлению тарифов на перевалку грузов возложены на РЭК Сахалинской области. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта. 

Согласно части 1 статьи 20 Закона №261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. 

Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182 и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Закона №261-ФЗ. 

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 №51 «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации». 

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 №АД-307-р определен перечень операторов морского порта ФИО1. 

Так, согласно пункту 4 приложения к данному распоряжению, ООО «КТЛП» является оператором морского порта ФИО1, которое оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту судов, агентированию, бункеровке судов и грузовые операции на эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП». 

Таким образом, оказание услуг по перевалке грузов в морском порту ФИО1 должно осуществляться операторами морского порта по регулируемым в установленном порядке государством ценам. 

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 24.06.2021 №КРСО-140/2021, №КРСО-141/2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «КТЛП» (субарендатор) с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал №1, №2, №3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2-й очереди (БПН №1, БПН №2). 

В свою очередь, общество взимает плату за предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средства заказчиков, которые операторами морского порта ФИО1 не являются, тарифы для которых не установлены. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела договорами, заключенными с ООО «Сахалин-Логистика» №КТЛП-ДОГ-000036/2022, ООО «Триера» №НРР/СС-19/19, АО ТЭК «Дальтрансервис» №НРР/СС-08/20, ООО «Сахалинская Морская Агентская Компания» №ННР/СС-25/19, ООО «Синяя лента» №НРР/СС-05/19, ООО «Курильский пролив» №НРР/СС-14/19, АО «Гидрострой» №НРР/СС-08/19, ООО «Сахалин-Сервис» №КТЛП-ДОГ-000110/2022, ООО «Альбатрос Ко, ЛТД» №НРР/СС-42/19, ООО «Пристань» №НРР/СС-09/20, ООО «Морспецсервис» №НРР/СС-11/20, ПАО «ПБТФ» №КТЛП-ДОГ-000036/2021, соглашениями о замене лиц в обязательствах от 01.05.2021 (по договорам, заключенным ФГУП «Нацрыбресурс» в 2019 и 2020 г.г.), актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг за предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ за период с января 2022 года по март 2023 года. 

Согласно указанным договорам плата за предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ взимается за одну единицу продукции, в отношении которой осуществляется перевалка: за 1 тонну либо 1 куб. м груза, то есть плата взимается за фактические объемы перевалки груза. 

Соответственно общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», нарушая порядок ценообразования. 

Отклоняя довод заявителя в данной части обратном, суд исходит из того, что общество, являясь уполномоченным лицом на осуществление перевалки грузов, обладая статусом оператора морского порта, получив в субаренду причалы в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ в порту, заключило договоры на предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчиков, которые не являются операторами порта и для которых так же не установлены тарифы на перевалку грузов, взимает плату с них за единицу груза, исходя из фактического объема погруженного и выгруженного груза. 

При таких обстоятельствах вывод комиссии о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным. 

Утверждение заявителя о том, что общество не включено в реестр естественных монополий, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, признается судом несостоятельным в силу следующего. 

Согласно статье 3 Закона №147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Как уже отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона №261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий. 

Как следует из материалов дела, именно ООО «КТЛП» переданы причалы в субаренду для осуществления перевалки грузов, и именно заявитель является оператором морского порта и имеет право осуществлять перевалку, а также взимать плату за данную услугу по тарифам, установленным в законном порядке. 

 При этом невключение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий. 

Что касается ссылки общества на письмо РЭК Сахалинской области от 20.02.2023 №3.25-256/23, то следует отметить, что в данном письме комиссия не указывала заявителю на то, что перевалка грузов не регулируется, а разъяснила порядок установления тарифов, сообщив, что в целях государственного регулирования услуг по перевалке грузов необходимо первоначально обратиться в ФАС России и после включения в реестр естественных монополий направить в комиссию пакет документов для установления тарифов. 

Оценивая приведенные в дополнительных пояснениях доводы общества, суд отмечает, что таковые сами по себе не опровергают факт того, что ООО «КТЛП» участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», предоставляя объекты транспортной инфраструктуры морского терминала (причалы), участвующие в перевалке грузов, и взимает плату с иных хозяйствующих субъектов за единицу груза, исходя из фактического объема погруженного и выгруженного груза, без установленных тарифов, нарушая тем самым порядок ценообразования. 

То обстоятельство, что в перечне операторов морского порта, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 №АД-307-р, содержатся сведения и об иных операторах морского порта ФИО1, на вышеуказанные выводы суда не влияет, учитывая, что каждый из этих операторов является оператором морского терминала в границах морских терминалов, технические характеристики которого указаны в реестре. 

В связи с этим каждый оператор порта ФИО1, информация о котором содержится в реестре, владеет своими портовыми гидротехническими сооружениями, в том числе и причалами, осуществляет операции с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) пассажиров на территории своего морского терминала. 

Относительно ссылки общества на часть 6 статьи 27 Закона №261-ФЗ о возможности заключения соглашения с владельцами объектов инфраструктуры морского порта, не являющимися операторами морских терминалов, следует отметить, что такая возможность действительно предусмотрена законом, однако правового значения для разрешения вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, как оператора морского терминала и владельца объектов инфраструктуры морского порта, участвующего в процессе перевалки и получающего плату за каждую погруженную единицу груза без установленных тарифов, данное обстоятельство не имеет. 

Указанное нормативное положение лишь дополняет положения об обязательности предоставления услуг по перевалке грузов оператором морского порта, как субъекта естественной монополии любому к нему обратившемуся лицу, нормами о возможности перевозчика обратиться к владельцу объектов инфраструктуры морского порта, позволяющих оказать услугу по перевалке грузов. 

Между тем и в этом случае услуга по перевалке должна оказываться по регулируемым тарифам. 

Утверждение заявителя о том, что у общества отсутствовали правовые основания для обращения за получением тарифов ввиду того, что до настоящего времени вопрос о включении общества в реестр субъектов естественных монополий ФАС России не рассмотрен, признается судом несостоятельным, поскольку получив причалы в аренду еще в июне 2021 года, общество только в 2023 году после запроса ФАС России по обращениям АО «КМТП» и РЭК Сахалинской области направило документы для включения в реестр субъектов естественных монополий. 

При этом до включения в реестр у комиссии отсутствует право устанавливать тариф на перевалку для заявителя, однако участие ООО «КТЛП» в перевалке грузов по неустановленным тарифам образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что договоры субаренды причалов регулируют исключительно гражданско-правовые отношения, возникшие между арендодателем и субарендатором, регулирование которых не входит в компетенцию комиссии, судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать определенный статус арендуемого имущества – причалы, равно как и обязанности владельцев объектов инфраструктуры морского порта по оказанию услуг по осуществлению перевалки грузов по регулируемым тарифам (статьи 4, 16, 17, 18 Закона №261-ФЗ). 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка ценообразования на оказание услуг по перевалке грузов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. 

Напротив, с момента получения причалов в субаренду и статуса оператора морского порта общество, вопреки установленному порядку ценообразования, фактически бездействовало в установлении тарифов на перевалку грузов, передавая свои полномочия по перевалке иным лицам, которым так же не установлены тарифы, взимало плату за предоставление причалов для выполнения грузовых операций по неустановленному тарифу, тем самым нарушая порядок ценообразования, который введен в целях государственного регулирования цен на перевалку в условиях отсутствия конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КТЛП» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Рассмотрев вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения. 

В связи с этим, допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено. 

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности. 

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Оснований для применения в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Также судом не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а взимая плату за услуги по перевалке грузов в нарушение указанных выше норм, ООО «КТЛП» наносит имущественный ущерб лицам, воспользовавшимся данными услугами. 

Более того, тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание, что постановление РЭК Сахалинской области от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении №2/2023 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ский транспортно-логистический парк» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ский транспортно-логистический парк» о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении №2/2023 отказать. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Е.И. Шестакова