ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-42944/19-41-402

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 29-12/18-3, ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, дело по иску ООО «РАССЭ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПКФ Агротип» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 595 485, 08 евро и 51 196 451 руб. 13 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485, 08 евро, в том числе 4 490 056, 52 евро в оплату оборудования, поставленного ответчику по договору от 19.02.2018 № 19/02-ДГ, и 105 428, 56 евро неустойки, начисленной за период с 07.10.2018 по 21.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. в оплату работ, выполненных по указанному договору, и 744 904 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 21.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 11.09.2014 № 168 поставил ответчику оборудование и выполнил предусмотренные договором работы, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором. 

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части  неустойки сослался на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 19.02.2018 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 19/02-ДГ, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную ирабочую документацию, построить (выполнить СМР), оснастить оборудованием, осуществить пуско-наладку, тестирование на соответствие проектным показателям и передать заказчику объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии (объект).

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется принять у подрядчика и оплатить работы и оборудование в порядке и на условиях договора.

Порядок  оплаты, в том числе сроки оплаты поставляемого оборудования и выполняемых работ, предусмотрены в разделе 5 договора, а п. 16.9 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы или поставленное оборудование в виде  неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из представленных в дело доказательств (актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных и др.) следует, что истец поставил ответчику оборудование и выполнил предусмотренные договором работы, однако оплата в размере 50 451 546 руб. 71 коп. и   490 056, 52 евро ответчиком не произведена (иск в части требования о взыскании указанных сумм ответчиком признан).

В связи с неоплатой оборудования и работ истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 21.05.2019 составляет  744 904 руб. 42 коп. и 105 428, 56 евро.

Претензия от 21.12.2018 № № 268, направленная ответчику по почте 21.12.2018, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором от 19.02.2018 № 19/02-ДГ, в то время как ответчик не представил суду доказательства полной их оплаты, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом суд принимает во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0,01 % от суммы просроченного платежа, и ограничение размера неустойки (не более 10 % от суммы просроченного платежа).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска в части основного долга;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ПКФ Агротип» в пользу ООО «РАССЭ» в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485, 08 евро, в том числе 4 490 056, 52 евро основного долга и 105 428, 56 евро неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), и 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. основного долга и 744 904 руб. 42 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова