АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40570/2020

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, 

от акционерного общества «Металлкомплект-М»:

ФИО3 по доверенности от 16.07.2022,

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 № 18-25/17409

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения»

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А43-40570/2020

по заявлению публичного акционерного общества 

«Банк энергетического машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в сумме 1 051 659 258 рублей 73 копеек, 

как обеспеченного залогом имущества должника,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ-Альянс», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения» (далее – ПАО «Энергомашбанк», Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 051 659 258 рублей 73 копеек, в том числе основной задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по 11 договорам возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным. Суды пришли к выводам о предъявлении требования фактически аффилированным с должником кредитором с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированного к должнику лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда их имущественным интересам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Энергомашбанк» в лице Агентства обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 09.08.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о мнимости договоров возобновляемой кредитной линии и о злоупотреблении сторонами правом являются взаимоисключающими; кредитные договоры, на которых основаны требования Банка, носили реальный характер, заключены без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кредитные отношения между Банком и Компанией существовали и ранее; с 2018 года должник исполнял обязательства по кредитным договорам в полном объеме; заемные денежные средства расходовались Компанией по целевому назначению. Кредитные договоры заключены в надлежащей форме, их условия полностью согласованы; воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Договоры носили стандартный характер: за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 15,5 и 15 процентов годовых; доказательств совершения кредитных договоров на нерыночных условиях, недоступных    обычным    участникам   гражданского   оборота,   в   материалы   дела   не 

 

представлено. Кроме того, ООО «Компания «Газ-Альянс» частично погасило имеющуюся перед Банком задолженность; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения по спорным 11 кредитным договорам не наступил; требования по кредитным договорам от 04.02.2021, 11.03.2021 и 23.03.2021 относятся к текущим, производство по которым подлежало прекращению.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт неплатежеспособности должника либо отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения кредитных обязательств, не влечет недействительности сделок; также не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора и аффилированность сторон сделки. При этом наличие судебных актов о взыскании с Компании задолженности не свидетельствует о ее неплатежеспособности; Банк не являлся заинтересованным или фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, существование связи Банка с Компанией не доказано. В то же время суды не приняли во внимание особый правовой статус Банка как кредитной организации, также находящейся в процедуре банкротства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 09.11.2022, объявлялся перерыв до 16.11.2022.

Представители конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и акционерного общества «Металлкомплект-М», а также уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзывах на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Агентства, ООО «Промресурс», АО «Металлкомплект-М» и уполномоченного органа, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Компания «Газ-Альянс» (заемщик) заключили 11 договоров возобновляемой кредитной линии от 06.04.2020, 22.07.2020, 31.07.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 04.02.2021, 11.03.2021 и 23.03.2021, по условиям которых Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в форме возобновляемых кредитных линий, открытие которых предоставляет заемщику право на неоднократное получение кредитов в 

пределах доступных к выдаче лимитов, а заемщик – возвратить Банку полученные денежные  суммы и уплатить  проценты за пользование кредитными средствами в размере 

15,5 и 15 процентов годовых. В пунктах 5.2 – 5.4 договоров стороны предусмотрели уплату заемщиком Банку неустойки за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договоры о залоге товаров в обороте от 04.02.2021, 11.03.3021 и 23.03.2021, в соответствии с которыми Компания передала в залог Банку товары в обороте на суммы 1 013 485 000 рублей, 30 800 000 рублей и 3 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2020 принял к производству заявление ООО «Промресурс» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Газ-Альянс»; определением от 09.12.2019 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения.

Сославшись на неисполнение Компанией обязательств по указанным договорам возобновляемой кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 051 659 258 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суды двух инстанций констатировали мнимый характер спорных кредитных договоров, а также признали поведение сторон при заключении таких договоров злонамеренным.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

При разрешении спора суды исходили из того, что Банк принял решение о предоставлении кредитов без анализа финансового состояния заемщика и уровня его кредитоспособности,  то  есть  в отсутствие оценки финансовых рисков по предоставлению 

денежных средств в период неплатежеспособности заемщика, из чего суды сделали вывод о том, что поведение Банка  являлось нестандартным в банковской  практике, его действия 

носили нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, а также о фактической аффилированности должника и кредитора. 

С учетом изложенного суды резюмировали, что заключенные Банком и Компанией 11 кредитных договоров не носили реального характера, целью их заключения являлось искусственное создание кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника путем уменьшения голосов независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суды двух инстанций, констатировав мнимый характер сделок и указав на злоупотребление правом со стороны Банка, не привели никаких доводов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заемщика либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Между тем, как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами. 

В данном случае суды установили, что денежные средства реально предоставлялись Банком заемщику и, напротив, не установили каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме кредитору или общим бенефициарам Банка и Компании. 

 

Таким образом, суды фактически установили, что Компании и ее кредиторам не причинен имущественный вред спорными сделками. Напротив, Компания получила имущественное благо в виде кредита, который она направила на расчеты со своими кредиторами.

Для констатации злоупотребления при заключении сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу в настоящем споре, например, может быть отнесено участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника. 

Установление реального характера кредитного договора (фактическое получение денежных средств заемщиком и использование их для его нужд) опровергает исключительность цели получения кредитором контроля над ходом дела о несостоятельности должника. При этом причинение спорными сделками имущественного вреда кредиторам Банка не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких установленных обстоятельствах вывод судов о мнимом характере сделок, злонамеренном поведении сторон при заключении сделок и о необходимости отказа в удовлетворении требования Банка является несостоятельным, основанным на неправильном применении приведенных норм материального права; судебные акты подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, в том числе размер требования кредитора и его характер с учетом довода кассационной жалобы о судьбе требования по кредитным договорам, заключенным после возбуждения дела о банкротстве Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А43-40570/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова