Арбитражный суд Тамбовской области

   392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

  http://tambov.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

21 августа 2023 г.                                                                                        Дело № А64-5423/2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –   10.08.2023.

дата изготовления решения в полном объеме -  21.08.2023.;( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК» , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

ответчик: Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «МРСК Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго ( наименование  изменено на   ПАО «Россети Центр» ) 

- Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» ИНН 

<

***> / КПП 682901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 392000, 

<

...>,

-Акционерное общество «Центр финансовых расчётов» ИНН 

<

***>, ОГРН         

<

***>, 123610, 

<

...> подъезд 7, 

- Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» 

при участии:

от истца – ФИО1,  доверенность от 31.12.2022.

от ответчика – ФИО2,  доверенность от 220.02.2022.

                           ФИО3 , доверенность от 11.01.2021 

от третьих лиц :

 ПАО «Россети Центр» – ФИО4 , доверенность от 30.12.2022.

ПАО «ТЭСК» - ФИО5, доверенность от 05.06.2023.

установил :

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов с требованием о взыскании 77499,49руб., в том числе: 77196,64руб. – основной долг за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016. №117-2016/12-101, 302,85руб. – пени за просрочку платежа за период с 20.07.2020. по 31.07.2020., неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате электрической энергии, насчитанную в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от суммы 77196,64руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.08.2020 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 12.10.2020. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 

Согласно ч.2.1.ст.130 АПК РФ -  «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.»

В соответствии со ст. 130 АПК определением суда от 30.11.2020. дело №А64- 5895/2020. возбужденное по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 932 293, 97 руб. , за период с января 2017года по июнь 2020 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом №А64-5423/2020., присвоен основной номер дела № А64-5423/2020. 

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «МРСК Центра» ( наименование изменено на ПАО«Россети Центр»), Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» , Акционерное общество «Центр финансовых расчётов», Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС). 

Истец АО «ТОСК» требования по иску АО «ОРЭС-Тамбов» отклонил по мотивам необоснованности ; заявлением от 13.04.2021 уточнил требования по первоначальному иску и просит :  «Взыскать с Ответчика: 1. задолженность за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, в размере 77196,64руб. за июнь 2020 года; 2. сумму пени в размере 7188,19руб. за просрочку платежа за период с 20.07.2020г. по 14.04.2021г.; 3. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате электрической энергии, рассчитанную в соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от суммы 77 196, 64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 г., по день фактической оплаты суммы задолженности.» 

Ответчик АО «ОРЭС-Тамбов» в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда заявил возражения по требованиям истца и по расчету заявленной цены иска ; требования по собственному иску поддержал ; заявлением от 24.05.2021 уточнил исковые требования и просит: «Взыскать с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 11468290О7841) неосновательное обогащение за период с 23 июля 2017 года по май 2020 года в размере 21 494 962,67 руб. (Двадцать один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 67 коп.).» 

Определением суда  от 17.08.2022., по ходатайству сторон,  производство по делу приостанавливалось ,  в связи с назначением   экспертизы  для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» (392000, 

<

...>) .

Перед экспертом  для дачи заключения  поставлены  следующие   вопросы:

« 1) Возможна ли ошибочная передача данных в системе АИИСКУЭ производства ООО«Энфорс» со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 М 0811082316, № 0104078016, установленных на одной подстанции ПС 110/бкВ «Тамбовская № 8» и подключенных к одному и тому лее УСПД (модему), при условии повторяющихся сетевых номеров данных приборов учета? 

2)Имела ли место ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/6кВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 г. по 19.06.2020 г. 

3)Установить, соответствуют ли показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2020 г. включительно показаниям, отраженным в актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов»? 

4) Как часто производился опрос фидера 24 и фидера 40 на ПС 110/бкВ «Тамбовская № 8», по какому каналу связи, и где зафиксировано, с какого момента опрос приборов учета СЭТ-4ТМ.03.01 М 0811082316, № 0104078016 по фидеру № 40 прекратился и чем это документально подтверждено?

5)Производилась ли перенастройка устройства сбора и передачи данных системы АИИСКУЭ (в случае если производилась, то кем)?.» 

6) Каков фактический объем электрической энергии (разница объемов), принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, а также фидеру 24 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» при наличии ошибочной передачи данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, №0104078016 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» за периоды (с разбивкой по месяцам): - с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года; - с 01 июня по 30 июня 2020 года.»

АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» представлено по делу заключение  эксперта №2119/50 от 25.11.2022.,     в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ   производство по делу возобновлено.

Представитель АО «ОРЭС» в заседании суда   поддержал  заключение  эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» №2119/50 от 25.11.2022 , на основании  ч.1ст. 49 АПК РФ заявлением по делу   от 13.03.2023  уточнил  требования по иску : 

«1.Взыскать с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 23 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 19 535 183,45 руб.»

АО «ТОСК» (представитель)  в заседании суда заявил  возражения   по  выводам  эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» , представил  составленную АНО  ЭКЦ «Судтехэксперт»  рецензию : «Заключение  специалиста № 613-1-77-1 по результатам комплексного исследования «Заключение эксперта № 2119/50, составленное экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6 и ФИО7.»

В соответствии с  ч.3ст.86 АПК РФ : «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.».

В судебном заседании 15.03.2023,  22.03.2023 , 19.04.2023  заслушаны  пояснения  экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»  ФИО6 , ФИО7, которыми так же представлены   в письменной форме  дополнения(пояснения)  к Заключению эксперта № 2119/50 с учетом   представленной АО «ТОСК»  рецензии.

В судебном заседании 22.03.2023   АО «ТОСК»    представлены  в письменной форме дополнительные вопросы  по Заключению эксперта № 2119/50.

АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»   представлено дополнение (разъяснение) от 11.04.2023. к заключению эксперта №2119/50 от 25.11.2022. с учетом вопросов представленных АО «ТОСК».

Истец АО «ТОСК»(представитель) в судебном заседании 19.04.2023  требования по иску поддержал, заявил возражения по экспертизе, ссылаясь на информацию, указанную в Рецензии и  ходатайство о назначении повторной экспертизы:

«1.Назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО ЦП СЕ «Эксперт Групп» с постановкой для разрешения следующих вопросов:

1.1.Имеют ли узлы учета электроэнергии фидера 6 кВ №24 и фидера 6 кВ №40 ПС ПО кВ Тамбовская №8 дублирующие приборы учета электроэнергии, возможно подключенные к тем же измерительным трансформаторам тока и напряжения, что и расчётный СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316?

1.2.В том случае если имеют, то какой объём электрической энергии учтён дублирующим прибором учёта за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года?

1.3.Возможно ли определить объём электропотребления по прибору учёта СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316 фидера 6 кВ №24 и фидера кВ №40 ПС НО кВ Тамбовская №8 с учётом одновременного применения следующих обстоятельств:

-непроведения при снятии показаний с прибора учёта СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316 проверки правильности работы прибора учёта;

-наличия иных значений дублирующего прибора учета электроэнергии, подключенных к тем же измерительным трансформаторам тока и напряжения, что и расчётный СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316;

-признания 29.06.2020 года комиссией в составе Истца, Ответчика и 3-го лица факта неработоспособности прибора учёта СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316;

- отсутствия возможности проверки спорных значений в базе данных АИИСКУЭ».

Ответчик АО «ОРЭС-Тамбов» заявил возражения  на ходатайство  истца о назначении  повторной экспертизы, полагая, что Заключение экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 содержит все ответы на поставленные судом вопросы, согласованные сторонами, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы,  истец  ставит на разрешение эксперта вопросы, которые не ставились при назначении первоначальной экспертизы. 

С  учетом  заявленных   истцом  дополнительных вопросов   судом  предложено   экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»  ФИО6 , ФИО7    представить   дополнительные пояснения   по вопросу «какой объём электрической энергии учтён «дублирующим» прибором учёта за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года?» ( в письменной форме).

Экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» представлены истребованные  дополнительные пояснения (в письменной форме).  

Истец (представитель) в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, встречные  исковые требования  отклонил.

Ответчик (представители) заявил возражения по требованиям истца, по встречному исковому заявлению  требования поддержал.

На основании  ч.1ст. 49 АПК РФ АО «ОРЭС-Тамбов»   заявлением по делу от 24.07.2023г.  уточнило   требования  по иску  с учетом заключения экспертов  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 от 25.11.2022г.    и просит : «Взыскать с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 23 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 18 525 899,76 руб.».

АО «Тамбовская областная сбытовая компания»(представитель) в судебном заседании   поддержал требования по   первоначальному  иску , иск АО «ОРЭС-Тамбов»    отклонил по мотивам необоснованности требований и выводов экспертов по  Заключению  экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 , поддержал   ранее заявленное  ходатайство  о назначении   повторной  экспертизы. 

Рассмотрев  в порядке  ст. 159 АПК РФ  ходатайство   АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о назначении повторной экспертизы  суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив    заключение экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 с учетом дополнительных  пояснений экспертов   ,   суд  не установил   наличие  противоречий в выводах эксперта ,  наличие  оснований  для  сомнений в обоснованности заключения эксперта  и для  назначения повторной экспертизы.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле (представителей), исследовав  представленные  по делу  доказательства, суд  признал  подлежащим  удовлетворению иск  АО «ОРЭС-Тамбов» и не подлежащим  удовлетворению иск  АО «Тамбовская областная сбытовая компания». 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (  далее- ОАО «ТОСК»  ,  Гарантирующий поставщик, истец) и АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» ( (далее - АО «ОРЭС-Тамбов» , Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 г. №117-2016/12-101 (далее - договор сторон , договор купли-продажи электроэнергии), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора купли-продажи электроэнергии гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1. договора купли-продажи электроэнергии покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п. 4.1 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии №117-2016/12-101 от 01.12.2016 г. покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в Приложении №1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанные в Приложении №2 к договору.

Объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика, определяется на основании данных расчетных приборов учета, указанными в Приложениях №1 и № 2 к договору, либо расчетными способами (п. 4.2 договора).

Согласно пункта 4.3 договора сторон – в случае замены приборов учета, указанных в Приложениях № 1 и № 2, данные Приложения считаются измененными с даты подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1. договора купли-продажи электроэнергии).

В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи электроэнергии оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 - го числа этого месяца;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разногласия  сторон  возникли   при  расчетах   за  периоды  июль  2017 года по июнь 2020 года относительно   определения  объема  перетока  электроэнергии  по фидеру № 40 ПС 110/6 кВ Тамбовская№ 8.

Прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316 эксплуатировался в точке поставки электрической энергии ПС ПО кВ «Тамбовская №8» ф. 6 кВ №40, расположенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и АО «ОРЭС-Тамбов», в период с 17.01.2017 г. по 29.06.2020 г. (данная точка поставки и прибор учета  предусмотрены  в Приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии - позиция 63). 

17 января 2017 г. на ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» фидер 40 была проведена проверка состояния схемы измерения, зафиксированы показания счетного механизма прибора учета №СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, прибор учета признан годным,  введен в эксплуатацию.

По итогам проверки представителями ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» подписан Акт № 68028291 от 17.01.2017 г. 

С этого момента показания с прибора учета № СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316 передавались с использованием дистанционной системы передачи данных.

19.06.2020 г. комиссией, состоящей из представителей АО «ТОСК», АО «ОРЭС-Тамбов» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» была произведена проверка работы прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316. 

По результатам проверки счетчик был признан исправным, о чем был составлен акт №68047230 от 19.06.2020 г. 

26.06.2020 г. филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» письмом №МР1-ТБ/19-01/3965 уведомил АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что на дисплее прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316 отображаются «нулевые» показания счетного механизма, в связи с чем вновь необходимо провести проверку данного прибора учета. 

По результатам проверки прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316 был признан непригодным  к использованию , о чем был составлен Акт №68047233 от 29.06.2020г.

Непригодность прибора  учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316  к дальнейшей  эксплуатации  подтверждена  так же  заключением   изготовителя  АО «ННПО им.М.ВА.Фрунзе»  от 08.102020г.

АО «ОРЭС-Тамбов»  установлено  , что с 17.01.2017 г. дистанционная система передачи данных фактически «опрашивала» прибор учета по фидеру 24 на ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» № 0104078016   под видом прибора учета по фидеру 40 на ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» и   полученные   данные   об объеме    потребленной  электроэнергии   не  соответствовали    объему  фактического потребления.

Полагая,  что   в результате   ошибочно  переданных  данных   АО «ОРЭС-Тамбов»  излишне    произведена     оплата  фактических потерь в сетях сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» за период с января 2017 года по июнь 2020 года,  АО «ОРЭС-Тамбов»   обратилось в суд  с иском   о взыскании с    АО «ТОСК»   суммы   неосновательного  обогащения   рассчитанного  за  спорный период в размере 24 932 293,97руб. 

АО «ТОСК»    ранее  обратился в арбитражный  суд    с иском   о  взыскании с  АО «ОРЭС-Тамбов»     77196,64руб. – основной долг по оплате    объема электроэнергии  приобретаемой в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016. №117-2016/12-101   за июнь 2020  , определенного   как «разница между определенным АО «ТОСК» объемом перетока в размере 146 654 кВт.ч. и определенным АО «ОРЭС-Тамбов» объемом перетока в размере 124 883, 349 кВт.ч.» (21 770, 651 кВт.ч.)

Для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний  определением суда  от 17.08.2022., по ходатайству сторон  назначена  экспертиза.   

Проведение экспертизы поручено  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»;    перед экспертом  для дачи заключения  поставлены  следующие   вопросы  предложенные  сторонами :

« 1) Возможна ли ошибочная передача данных в системе АИИСКУЭ производства ООО«Энфорс» со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 М 0811082316, № 0104078016, установленных на одной подстанции ПС 110/бкВ «Тамбовская № 8» и подключенных к одному и тому лее УСПД (модему), при условии повторяющихся сетевых номеров данных приборов учета? 

2)Имела ли место ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/6кВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 г. по 19.06.2020 г. 

3)Установить, соответствуют ли показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2020 г. включительно показаниям, отраженным в актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов»? 

4) Как часто производился опрос фидера 24 и фидера 40 на ПС 110/бкВ «Тамбовская №8», по какому каналу связи, и где зафиксировано, с какого момента опрос приборов учета СЭТ-4ТМ.03.01 М 0811082316, № 0104078016 по фидеру № 40 прекратился и чем это документально подтверждено?

5)Производилась ли перенастройка устройства сбора и передачи данных системы АИИСКУЭ (в случае если производилась, то кем)?.» 

6) Каков фактический объем электрической энергии (разница объемов), принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, а также фидеру 24 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» при наличии ошибочной передачи данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, №0104078016 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» за периоды (с разбивкой по месяцам): - с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года; - с 01 июня по 30 июня 2020 года.»

АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» представлено по делу заключение  эксперта №2119/50 от 25.11.2022 согласно которому: 

«Вопрос №1. Возможна ли ошибочная передача данных в системе АИИСКУЭ производства ООО «Энфорс» со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 М 0811082316, № 0104078016, установленных на одной подстанции ПС 110/бкВ «Тамбовская № 8» и подключенных к одному и тому же УСПД (модему), при условии повторяющихся сетевых номеров данных приборов учета?

Ответ: Учитывая вышеописанное, а также принимая во внимание Руководство по эксплуатации «Счетчик электрической энергии многофункциональный СЭТ-4ТМ.03 ИЛГШ.411152.124 РЭ» - п. 5.2.10.5, который обязывает присваивать уникальный сетевой адрес в диапазоне от 1 до 239 каждому счетчику, работающему в составах систем, ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 г. по 19.06.2020 г. возможна.

Вопрос №2. Имела ли место ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4TM.03.0l №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017г. по 19.06,2020г. ?

Ответ: Ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.02.2017 г. по 31.05.2020 г. имелась.

Ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. и за период с 01.06.2020 г. по 19.06.2020 г. вероятно также имелась.

Вопрос №3. Установить, соответствуют ли показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ 03.01 № 0811082316 за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2020 г. включительно показаниям, отраженным в актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов»?

Ответ: Показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2020 г. включительно не соответствуют показаниям, отраженным в актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов»

На момент установки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 показания составляли - 0,12 (без учета коэффициента трансформации), а на момент 19.06.2022г. - 1098,15 (без учета коэффициента трансформации), что не соответствует данным отраженным актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов» (таблица 1).»

Вопрос №4. Как часто производился опрос фидера 24 и фидера 40 на ПС 110/бкВ «Тамбовская № 8», по какому каналу связи, и где зафиксировано, с какого момента опрос приборов учета СЭТ-4ТМ.03.01 М 0811082316, № 0104078016 по фидеру № 40 прекратился и чем это документально подтверждено?

Ответ: Опросы фидеров 24 и 40 производились ежедневно, каналы связи для получения данных с требуемых ПУ: основной канал связи GPRS, резервный канал CSD.

Опрос прибора учета с №0104078016 по фидеру №24 не прекращался с начала спорного периода в 2017 году, до момента экспертного осмотра в 2021 году.

Согласно интегральным актам в спорный период времени опрос прибора учета по фидеру №24 производился в спорный период времени.

Опрос прибора учета с №0104078016 по фидеру №40 не прекращался по крайней мере до момента демонтажа (29.06.2021 г.).

Вопрос №5. Производилась ли перенастройка устройства сбора и передачи данных системы АИИСКУЭ (в случае если производилась, то кем)?»

Ответ: При анализе данных, хранящихся в базе данных АИИСКУЭ производства ООО «Энфорс», находящихся на сервере АО «ТОСК» (

<

...>), определено следующее:

- в параметрах электрического счетчика «ПС «Тамбовская №8» 110/6кВ, 1 СШ 6кВ, яч. 40 (ID=3688608; SN=0103075134), в истории изменений запротоколированы события

1)Замена ПУ: Дата 29.06.2020, Новый серийный номер = «0103075134»,Старый серийный номер = «0811082316»;ТипПУ:СЭТ4ТМ.03М  ФИО: Подмосковное П.В., ФИО8.

2)Изменение НСИ (нормативно справочная информация): Дата16.06.2021 11:27:27, Изменение: «Класс точности»: старое = «0,55», новое = «».

Иной информации, о каких-либо изменениях, перенастройке системы АИИСКУЭ, составных частей, в части спорного вопроса в материалах дела не имеется.

Перенастройка УСПД системы АИИСКУЭ может производится сотрудниками, имеющими в распоряжении уникальные авторизационные данные.

При условии сохранения авторизационных данных в конфиденциальности, доступом к изменению (перенастройке) УСПД системы АИИСКУЭ обладают только сотрудники АО «ТОСК».

Вопрос №6. Каков фактический объем электрической энергии (разница объемов), принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, а также фидеру 24 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» при наличии ошибочной передачи данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, №0104078016 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» за периоды (с разбивкой по месяцам): - с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года; - с 01 июня по 30 июня 2020 года.» ?

Ответ: Экспертом отмечается, что не имеется утвержденных методик для судебных экспертов по расчету (разбивке) показаний прибора учета по месяцам.

На усмотрение суда и сторон ниже предлагается два варианта разбивки показаний прибора учета по месяцам, которые по своей сути будут учитывать среднее потребление по месяцам.

1-й вариант - исходя из среднесуточного потребления без учета данных прибора учета Меркурий 234 №40733320.

2-й вариант исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 №40733320

В виду объемности см. исследование по вопросу 6 и таблицы 2 и 3.»

С  учетом  заявленных    АО «ТОСК»  дополнительных вопросов   судом  предложено   экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»  ФИО6 , ФИО7    представить   дополнительные пояснения   по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022 по вопросу «какой объём электрической энергии учтён «дублирующим» прибором учёта за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года?» 

Экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» представлены  в письменной форме  дополнительные пояснения от 15.05.2023 по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022   согласно которым : 

«ниже приведены дополнительные пояснения по вопросу «какой объём электрической энергии учтён «дублирующим» прибором учёта за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года» 

На листе 12 заключения №2119/50 указано:

Исходя из анализа представленных материалов дела, следует что на момент установки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 показания составляли -0,12 (без учета расчетного коэффициента), а на момент 19.06.2022г. - 1098,15 (без учета расчетного коэффициента).

Также согласно материалам дела по фидеру 40 имелся дополнительный прибор учета (вопрос статуса : контрольного, либо расчетного, имеет правовую составляющую). При этом данный прибор учета фиксировал потребление по фидеру №40 с момента установки в октябре 2019 года по июнь 2020 года, что с технической точки зрения позволяет использовать его данные при ответе по вопросу.

Ниже приведены также дополнительные пояснения по 2-му варианту расчета.

2-й вариант исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 №40733320.(таблица 3)

По второму варианту предлагается учесть показания прибора учета Меркурий 234 №40733320 в период с октября 2019 года по июнь 2020 года. Остальные месяцы спорного периода аналогично 1-му варианту определить исходя из среднесуточного потребления.

В таблице 3 имеется (лист заключения 36 -38) имеется 8 колонок.

В первой колонке приведено наименование месяца.

Во второй колонке приведены данные по фидеру №24, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) до применения расчетного коэффициента согласно представленным в материалы дела интегральным актам.

В третьей колонке приведены данные о количестве дней в месяце.

В четвертой колонке приведены данные по фидеру №40, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) до применения расчетного коэффициента согласно представленным в материалы дела интегральным актам.

В пятой колонке приведены данные по фидеру №24, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) после применения расчетного коэффициента 7200 полученные путем умножения данных из колонки №2 на коэффициент 7200 (помесячно).

В шестой колонке приведены данные по фидеру №40, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) после применения расчетного коэффициента 4800 полученные путем умножения данных из колонки №4 на коэффициент 4800 (помесячно).

В седьмой колонке приведены данные по месячному потреблению по фидеру №40, исходя из среднего потребления 0,781 квт.ч./месяц (столбец №3*0,781 *4800) кроме октября 2019 по июнь 2020.

Данные с октября 2019 года но июнь 2020 года приняты согласно представленным в материалы дела АО «ТОСК» показаниям прибора учета Меркурий 234 №40733320 (данные для удобства приложены к настоящему дополнению на 2 л.)

Для примера за период июнь 2020 по прибору учета Меркурий 234 №40733320 суммарное количество электроэнергии учтенное счетчиком составляет - 146 654 кВт*ч. На листе заключения 38 в 7 колонке по строке июнь 2020 также учтено экспертами 146 654 кВт*ч.

Сентябрь 2019

29,543

30

29,543

212 709,600

141806,400

112 464,000

29 342,400

Октябрь 2019

32,885

31

32,885

236 772,000

157848,000

54034,000

103 814,000

Ноябрь 2019

29,351

30

29,351

211 327,200

140 884J00

184560,000

41675,200

декабрь 2019

39,961

31

39,961

287 719,200

191 812,800

208 862,000

-17049,200

Январь 2020

38,374

31

38,374

2 76 292,800

184 195,200

203 4П.ОО0

-19 242.800

Февраль 2020

78,376

29

78,376

564 307,200

376204,800

188 861,000

187 343.800

Март 2020

54,414

31

54,414

391 780,800

261187,200

216 672.000

44 515,200

Апрель 2020

18,990

30

18,999

136 785,600

91 190,400

202 0*0.000

-110899,600

Май 2020

16,706

31

16,706

120 283,200

80 18»,ф0

168782,000

-88 593.200

Июнь 2020

14,714

30

установлен новый прибор учета

106 012,800

146 654,000

Выдержка из листа 38 заключения эксперта

В восьмой колонке приведена разница объемов по фидеру 40 между данными по интегральным отчетам и расчету по варианту №2 (столбец №6-столбец №7).

Ниже посчитана разность показаний приборов учета по фидеру 40 (1098,15 последнее показание на приборе учета СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, далее из этого показания помесячно вычтены показания прибора учета Меркурий 234 №40733320 согласно данным представленным АО «ТОСК» (данные для удобства приложены к настоящему дополнению на 2л.).

При составлении данного дополнения экспертами выявлена арифметическая неточность, выразившееся в неучете дней октября с 1 по 20 число (до момента установки прибора учета Меркурий 234 №40733320) при учета количества дней. 

1098,15 - 30,553-35,163 -42,102 -45,14 - 39,346-42,383-41,309-2,204-38,35-11,257 = 770,243 кВт*ч. (за период с 17.01.201г по сентябрь 2019 включительно -986 дней + 20 дней октября 2019 ~ 1006 дней).

Тогда, среднесуточное потребление составит значение -

770,243/1006 *>0,765 кВт*ч

Значение 0,765 принято для подсчета потребления помесячно в месяцы, когда отсутствовал прибора учета Меркурий 234 №40733320. В седьмой колонке данной значение умножено на количество дней (столбец 3) и умножено на расчетный коэффициент 4800.

Разница объемов по фидеру 40 между данными по интегральным отчетам и расчету по варианту №2 за июнь 2020 года рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия данных.

Ниже представлена таблица 3.1 расчета по варианту №2 с учетом исправления математической неточности в октябре 2020г.

<

 таблица 3.1 >

Следует отметить, что предложенный варианта №2 по своей сути является концепцией расчета, и может быть уточнен с учетом округлений сторонами по делу ( в виду того, что отсутствуют сведения о методе округления значения при расчетах между организациями). Также вопрос выбора метода разбивки имеет и правовую составляющую.

Выявленная арифметическая неточность незначительно оказывает влияние на расчет. Сам принцип расчета при это и предложенный способ не нарушен.  Данные приведенные в таблице 3.1 могут быть легко быть проверены сторонами по делу.

Вывод по вопросу № 6 будет изменен и излагается в следующей редакции:

Вопрос №6. Каков фактический объем электрической энергии (разница объемов), принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, а также фидеру 24 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» при наличии ошибочной передачи данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, №01040780/6 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» за периоды (с разбивкой по месяцам): - с 01 января 2017 года по 31 мая 2020 года; - с 01 июня по 30 июня 2020 года.» ?

Ответ: Экспертом отмечается, что не имеется утвержденных методик для судебных экспертов по расчету (разбивке) показаний прибора учета по месяцам.

На усмотрение суда и сторон ниже предлагается два варианта разбивки показаний прибора учета по месяцам, которые по своей сути будут отражать среднее потребление по месяцам.

1-й вариант - исходя из среднесуточного потребления без учета данных прибора учета Меркурий 234 №40733320.

2-й вариант исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 №40733320

В виду объемности см. исследование по вопросу 6 и таблицы 2 и 3.1 согласно дополнению (разъяснению) от 15.05.2023г. к заключению эксперта №2119/50 от 25.11.2022г.»

С учетом заключения экспертов  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 от 25.11.2022г. ,  дополнительных пояснений экспертов  от 15.05.2023 по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022    на основании  ч.1ст. 49 АПК РФ АО «ОРЭС-Тамбов»   заявлением по делу от 24.07.2023г.  уточнило   требования  по иску  и просит : «Взыскать с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 23 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 18 525 899,76 руб.».  

Расчет  суммы  основного долга по иску(неосновательного обогащения)  произведен  АО «ОРЭС-Тамбов»   согласно  заключения экспертов  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 от 25.11.2022г ,    дополнительных пояснений экспертов  от 15.05.2023 по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022   по 2-му варианту расчета  с учетом  показаний   дублирующего  прибора учета Меркурий 234 №40733320 в период с октября 2019 года по июнь 2020 года. 

При этом , согласно объяснений  представителей   АО «ОРЭС-Тамбов»   и представленного расчета, АО «ОРЭС-Тамбов»  в расчете  суммы  основного долга по иску(неосновательного обогащения) учтен  срок исковой давности  по заявленным  требованиям     и   произведен   зачет   требований  АО «ТОСК»   по первоначальному иску.   

Изучив  доводы  сторон   по спору,  суд  признал  подлежащим  удовлетворению иск  АО «ОРЭС-Тамбов» и не подлежащим  удовлетворению иск  АО «Тамбовская областная сбытовая компания». 

В  соответствии  со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011). 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса  РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п ( Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Из  установленных  по делу  обстоятельств , заключения экспертов  следует ,  что  при расчетах  сторон   по  договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 г. №117-2016/12-101   вследствие  возникшей  неисправности  оборудования, которое используются для учета электрической энергии (мощности),  ошибочной передачи данных  об объеме  потребленной электроэнергии (принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, а также фидеру 24 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8»)  ,  АО «ОРЭС-Тамбов»   излишне  оплачен   объем    потерь электрической энергии в электрических сетях ,  не   соответствующий    фактическому    объему  потребления  в период   июль  2017 года по  июнь 2020 года. 

Соответственно , сумма неосновательного денежного обогащения,   вследствие ошибочно излишнего исполнения  по договору (переплаты)  ,  подлежат  возврату  Акционерным  обществом «ТОСК»   в  силу ст. 1102   Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету   АО «ОРЭС-Тамбов»   по иску   с  учетом заключения экспертов  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 от 25.11.2022г. ,  дополнительных пояснений экспертов  от 15.05.2023 по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022 ,  с  учетом  срока  исковой давности  по заявленным  требованиям     и   произведенным    зачетом  требований   АО «ТОСК»   по первоначальному иску  , подлежащая  возмещению     сумма  неосновательного обогащения    за период с 23 июля 2017 года по 30 июня 2020 года составляет  18 525 899,76 руб.   

Расчет  суммы  основного долга по иску(неосновательного обогащения)  произведен  АО «ОРЭС-Тамбов»   согласно  заключения экспертов  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2119/50 от 25.11.2022г ,    по 2-му варианту расчета  с учетом  показаний   дублирующего  прибора учета Меркурий 234 №40733320 в период с октября 2019 года по июнь 2020 года. 

Согласно пункту 12  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  -  «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.».

Аналогичные правила   подлежат  применению  для  использованного экспертом  расчетного  способа  определения   размера     неосновательного  обогащения    по  рассматриваемым  спорным  правоотношениям сторон, ввиду  отсутствия  специальной  методики  расчета  неучтенного потребления  при расчетах  между  гарантирующим  поставщиком  и сетевой организацией   при неисправности  оборудования, которое используются для учета электрической энергии (мощности),  ошибочной передачи данных  об объеме  потребленной электроэнергии (принятой в электрические сети).

Соответственно , суд признает  обоснованным для  целей  определения   размера  неосновательного обогащения(по предмету иска)   использование  экспертом     показаний    непредусмотренного договором сторон  дублирующего прибора  учета электроэнергии   и    расчетного  способа   для   определения  спорного объема   потребления (передачи) электроэнергии  за спорный период. 

По изложенным  обстоятельствам , на основании  указанных норм закона  требования  по иску  АО «ОРЭС-Тамбов»   соответствуют   обязательствам  АО «ТОСК»  ,  правомерны , обоснованны   и подлежат удовлетворению. 

В соответствии    с п.1ст.407 Гражданского кодекса РФ - Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии    со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  - «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.».

В результате   зачета  АО «ОРЭС-Тамбов»   требований АО «ТОСК»  по первоначальному иску    в расчете   суммы  неосновательного обогащения , данные обязательства   АО «ОРЭС-Тамбов»    прекращены в силу   ст.410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем  иск  АО «ТОСК»    не подлежит удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета  ,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  государственная пошлина по исковым заявлениям.

На основании изложенного    и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

                                                  СУД   РЕШИЛ :

1.Взыскать с  Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного  общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  18525899,76руб. – основной  долг   и  115629,00руб. – расходов  по  государственной  пошлине

2.В иске Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» отказать.  Судебные расходы  отнести на истца. 

3.Возвраттить   Акционерному  обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 38032,00руб. – сумму излишне  уплаченной государственную пошлину согласно платежного поручения № 1213 от 20.08.2020(выдать справку).

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя) .

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

  Судья                                                                                                       И.И.Белоусов