ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14478/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-13338/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2022 (мотивированное решение от 15.07.2022) по делу № А32-14478/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатос» (далее – заявитель, ООО «Сатос», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция) от 22.02.2022 № 23152201800104200004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 (мотивированное решение от 15.07.2022) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 № 23152201800104200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение.

ООО «Сатос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и постановлении инспекции о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках одной проверки согласно акту проверки от 17.01.2022 № 231520220005004 обществу уже назначено наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Новороссийску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дополнениях к отзыву ИФНС по г. Новороссийску указывает, что в связи с внесением изменений в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ начальником инспекции вынесено постановление о прекращении исполнения постановления в части 1 320 руб. и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 % от суммы незаконной валютной операции (2 400 руб.), что составило 480 руб. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ООО «Сатос» привлекло иностранного работника - гражданина Узбекистана, с которым заключен трудовой договор. На основании договора, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад.

Согласно, представленным обществом документам по требованию от 19.02.2021 № 1774 и сведений ФМС о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранные работники не имеют вида на жительство в РФ, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле, являются нерезидентами.

ООО «Сатос» (резидент) произведена выплата заработной платы в размере 2400,00 руб. из кассы в наличной форме, согласно платежной ведомости № 000000000008 от 27.04.2020, иностранному гражданину ФИО1

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края вынесено постановление от 22.02.2022 № 23152201800104200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому на ООО «Сатос» наложен штраф в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что работник ФИО1 является иностранным гражданином. Доказательств наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, обществом не представлено.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на нарушение налоговым органом пункта 3 - 4 ст. 93.1 НК РФ, а именно на не направление поручения по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), состоящем на учёте в ином территориальном налоговом органе. Пункт 4 настоящей статьи регламентирует порядок действий налогового органа по месту регистрации налогоплательщика, у которого надлежит истребовать документы по поручению проводящего соответствующее мероприятие налогового органа.

Пунктом 4 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

При этом, в настоящем деле истребование документов ИФНС России по г. Новороссийску осуществлялось у налогоплательщика на подведомственной ей территории.

Таким образом, поскольку ООО «Сатос» состоит на учете в ИФНС России по г. Новороссийску требование о предоставлении документов (информации) было направлено на основании и в соответствии с пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ, который устанавливает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

03.03.2021 ООО «Сатос» во исполнение требования от 19.02.2021 № 1774 о представлении документов (информации) самостоятельно (нарочно) представлены в ИФНС России по г. Новороссийску истребуемые документы, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 03.03.2021 (вх. № 09926).

Довод о не допустимости указания в требовании о представлении документов (информации) в строке «в связи с» формулировки «Вне рамок налогового контроля» является не законным и не обоснованным.

Данное требование направлено в рамках  предпроверочного анализа в соответствии с административной процедурой - вне рамках налогового контроля.

Исходя из содержания статьи 82 НК РФ, истребование документов (информации вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налоге: контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок.

В данном случае истребование документов не относится к проведению какой-либо налоговой проверки (выездной либо камеральной), а исходя из содержания требования от 19.02.2021 № 1774, следует, что документы истребованы вне рамок налоговых проверок.

Основания полагать, что в указанном требовании допущена ошибка в части указания мероприятия налогового контроля, а также документальное подтверждение того, что оно фактически направлено в связи с проведением какой-либо налоговой проверки, отсутствуют. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок налоговых проверок в отдельных, предусмотренных законодательством, случаях.

Кроме того, как отражено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникают, при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» - отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Требование о представлении документов (информации) от 19.02.2021 № 1774 направлено в рамках мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения – 27.04.2020.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В пункте 2 статьи 7 Указа Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в ходатайстве от 09.06.2022 (л.д. 84-85) просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в рамках одной проверки по постановлению инспекции от 22.02.2022 № 23152201800174200004 уже назначено административное наказание.

Указанное постановление обжаловалось обществом в рамках дела № А32-14480/2022. Решением Арбитражного суда по делу № А32-14480/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 решение суда изменено, абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 № 23152201800174200004, заменив административный штраф на предупреждение».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы общества о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, выявленных Инспекцией по требованию от 19.02.2021 №1774 вынесены иные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 №304-ЭС22-6624 по делу №А27-27562/2020.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют. 

Однако, с 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изменивший размер санкции по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, размер санкции стал составлять от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, назначенного согласно постановлению налогового органа от 22.02.2022 № 23152201800104200004, в размере 1 800 руб. (70 % от незаконной валютной операции) подлежит снижению до 480 руб. (20 %) с учетом изменений согласно Федеральному закону от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 В суд апелляционной инстанции от ИФНС по г. Новороссийску поступило постановление от 30.08.2022 № 231522018000104200005 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части, вынесенное на основании вступивших в силу изменений в статью 15.25 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, размер штрафа за совершенное обществом правонарушение установлен в размере 480 руб. Исполнение постановления о назначении административного наказания от 22.02.2022 № 23152201800104200004 в размере 1 800 руб. прекращено в части 1 320 руб.

 Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 480 руб., с учетом постановления о прекращении исполнения, который составляет 20% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Сатос» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. 

Основания для отмены решения суда от 29.06.2022 (мотивированное решение от 15.07.2022) и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 (мотивированное решение от 15.07.2022) по делу № А32-14478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 № 23152201800104200004 о привлечении ООО «Сатос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 480 рублей, не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева