АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-717/2023

12 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А38-717/2023 

 

по заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая 

компания «Заречная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 

Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 14.12.2022 по делу            № 012/01/11-222/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель Комаров), ФИО4 (далее –  Предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель ФИО5), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет).

Решением суда от 31.07.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, им представлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Судами не учтено, что Общество  относится к субъектам, которые обязаны вести закупочную деятельность в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Поэтому вне зависимости от того, что источником финансирования обязательств по договорам на обслуживание многоквартирных жилых домов (МКД) являются денежные средства собственников домов, Общество обязано заключать договоры на обслуживание МКД путем проведения торгов. Достижение                Обществом и предпринимателями  антиконкурентного соглашения при заключении договоров на обслуживание МКД без проведения конкурентных процедур в рамках                                Закона № 223-ФЗ привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс), поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что Общество является управляющей компанией, основной целью деятельности которой является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Общество учреждено муниципальным образованием городского округа «Город Йошкар-Ола», функции учредителя осуществляет Комитет, размер доли муниципального образования в уставном капитале Общества составляет 100 процентов. 

Распоряжениями Комитета от 31.10.2019 № 956, от 25.06.2021 № 688, от 29.09.2022 № 1240 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества                    (далее – Положение о закупке).

Согласно Положению о закупке при осуществлении закупок заказчик руководствуется, в том числе Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с Положением о закупке заказчик может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным способам закупки отнесена закупка у единственного поставщика. Перечень закупок у единственного поставщика перечислен в Положении о закупке. В перечень включены закупки, если необходимо закупить товары                (работы, услуги) стоимостью не более 100 000 рублей, а также,  если закупка осуществляется на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов (подпункты 1 и 43 пункта 8.1 Положений о закупке от 31.10.2019 и от 25.06.2021; подпункты 1 и 43 пункта 11.1 Положения о закупке от 29.09.2022).

Общество с 01.06.2020 по 15.09.2022 заключило 170 договоров с Предпринимателем ФИО5 на ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе кровель МКД, цена каждого из которых не превышала 100 000 рублей, на общую сумму 14 228 380 рублей 87 копеек.

С 01.01.2020 по 01.12.2020 Общество заключило 152 договора с Предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по уборке придомовой территории без проведения конкурсных процедур как с единственным поставщиком, цена каждого из которых не превышала 100 000 рублей, общая сумма договоров составила 14 076 354 рубля 61 копейка.

С 01.01.2020 по 01.11.2021 Общество заключило с Предпринимателем  ФИО4 (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 04.04.2022) 304 договора на оказание клининговых услуг на общую сумму 29 208 291 рубль 24 копейки.

Управление посчитало, что Общество своими действиями по заключению прямых договоров и непроведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам (предпринимателям ФИО5, ФИО4,  ФИО3), что повлекло за собой ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств. Непроведение конкурентных процедур не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона                     № 223-ФЗ. Фактически действия Общества по заключению договоров до 100 000 рублей являлись «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур.

По итогам проверки Управление приняло решение от 14.12.2022            № 012/01/11-222/2022. Согласно решению действия Общества и указанных предпринимателей признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,  выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках Закона № 223-ФЗ, которое  привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 4 и 11 Закона № 135-ФЗ, статьей 1 Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –                      Постановление № 290), суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, которые приняли решение, ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суды установили и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами,  если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 1); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3); об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления № 2, статьями 11 и 11.1 Закона                    № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона      № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Закон № 223-ФЗ регулирует порядок  проведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлен перечень юридических лиц, на которых распространяется действие названного закона. К таковым относятся, в том числе, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Правовую основу закупки товаров, работ, услуг составляют, в том числе, правовые акты, регламентирующие правила закупки (Положение о закупке) (части 1 – 3 статьи 2            Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, одной из целей регулирования Закона № 223-ФЗ является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности Общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования. При этом муниципальное образование никаким образом не финансирует деятельность Общества, бюджетные средства, в том числе в виде субсидий ему не представляются. 

С целью надлежащего использования и обслуживания жилищного фонда, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами Общество в интересах собственников, проживающих в МКД, заключало договоры на обслуживание многоквартирных  домов.  

Управление на основании того, что муниципальное образование имеет долю 100 процентов  в уставном капитале Общества, полагает, что управляющая компания  должна была заключать договоры на обслуживание МКД путем проведения торгов.

Оценив материалы дела, суды установили, что заключив договоры, Общество действовало  не для удовлетворения собственных потребностей как заказчик, а в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах. Источником финансирования обязательств Общества являются денежные средства собственников, проживающих в МКД.

Планирование, финансирование, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определяемые договором управления  и Постановлением № 290, зависело от поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов, оплата выполненных работ и услуг производилась с отсрочкой платежа. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели и сферу правового регулирования Закона № 223-ФЗ, особый правовой режим Общества и специфику осуществляемой  им деятельности, исключающий в рассматриваемом случае применение                                          Закона № 223-ФЗ, суды пришли к верному выводу, что Управление не доказало антиконкурентный характер действий Общества и исполнителей при заключении спорных                        договоров.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя кассационной  жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А38-717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова