Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6159/24

15 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>)

К СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ НАРО-ФОМИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; НАЧАЛЬНИКУ НАРО-ФОМИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРИБОР-КОНТРОЛЬ» (143363, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, 2-Я МАЙСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области со следующими требованиями:

- восстановить ООО «ВИЦ» срок для подачи в Арбитражный суд Московской области настоящего заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО «ВИЦ» исх. №20654-2/1 от 20.10.2023 и №28739/33555/1 от 24.10.2023 и в невозбуждении исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. №28739/33555/20654/12;

- обязать судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССПпо Московской области рассмотреть заявления ООО «ВИЦ» исх. №20654-2/1 от 20.10.2023 и №28739/33555/1 от 24.10.2023 и возбудить исполнительные производства, о чем уведомить взыскателя;

- обязать начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области - старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. № 28739/33555/20654/12 и направить заявителю решение по жалобе.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением исх № 28739/33555/20654/14 от 19.12.2023 судом удовлетворено.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзыв заинтересованными лицами в материалы дела не представлен, не представлены документы по оспариваемому бездействию, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-28739/2019, № А43-33555/2020 об обязании АО «Прибор-Контроль» передать ООО «ВИЦ» подлинники конструкторской документации на кресла АК2, АК3, АК5, на двухпроводный бесконтактный датчик положения.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании данных решений12.11.2020 и 13.04.2021 выдал ООО «ВИЦ» исполнительные листы серии ФС № 035059738, № 0365866207 на принудительное исполнение решения.

Данные исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023, от 24.10.2023 направлены в Наро-Фоминский РОСП и возбуждения исполнительного производства.

Получение 31.10.2023 и 06.11.2023 данных отправлений Наро-ФоминскимРОСП подтверждается почтовыми отправлениями с идентификатором 80100789950575 и 80105389359018.

В связи с тем, что в течение длительного времени взыскателем не получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, ООО «ВИЦ» обратилось к начальнику Наро-Фоминского РОСП с жалобой исх. № 28739/33555/20654/12

Поскольку взыскателем не получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, ответ на жалобу исх. № 28739/33555/20654/12, ООО «ВИЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023, от 24.10.2023 направлены в Наро-Фоминский РОСП (РПО: 80100789950575, 80105389359018) и получены адресатом 31.10.2023, 06.11.2023 соответственно.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованными лицами надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП в рассмотрении заявлений ООО «ВИЦ» исх. №20654-2/1 от 20.10.2023 и №28739/33555/1 от 24.10.2023 и возбуждении исполнительных производств, не представлены.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, ООО «ВИЦ» 23.11.2023 направило в адрес старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП жалобу исх. 28739/33555/20654/12.

Данная жалоба получена Наро-Фоминским РОСП 07.12.2023 (РПО 80105890426483).

Соответственно, следуя указанным выше нормам права, соответствующее постановление по данной жалобе должно было быть принято службой судебных приставов не позднее 22.12.2023 и не позднее 27.12.2023 должно было быть направлено в адрес заявителя, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ.

Применяя названные положения, следует признать, о наличии в поведении старшего судебного пристава бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. №28739/33555/20654/12.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалобы общества, направлении в адрес общества постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что начальником Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области - старшим судебным приставом, допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. №28739/33555/20654/12.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения должностными лицами наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных действий влечет за собой обязание должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав рассмотрев заявления ООО «ВИЦ» исх. №20654-2/1 от 20.10.2023 и №28739/33555/1 от 24.10.2023 и возбудить исполнительные производства, о чем уведомить взыскателя; обязав начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области - старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. № 28739/33555/20654/12 и направить заявителю решение по жалобе (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО «ВИЦ» исх. №20654-2/1 от 20.10.2023 и №28739/33555/1 от 24.10.2023 и в невозбуждении исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. №28739/33555/20654/12.

2. Обязать судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССПпо Московской области рассмотреть заявления ООО «ВИЦ» исх. №20654-2/1 от 20.10.2023 и №28739/33555/1 от 24.10.2023 и возбудить исполнительные производства, о чем уведомить взыскателя.

Обязать начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области - старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 23.11.2023 исх. № 28739/33555/20654/12 и направить заявителю решение по жалобе.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова